Решение от 31.08.2016 по делу № 2-1455/2016 от 14.07.2016

Дело 2-1455/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                      31 августа 2016 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участие истца и представителя истца Буянкина С.В.,

представителя ответчика Харламовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянкина С.В. и Буянкиной Е.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании решений общего собрания недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буянкин С.В. и Буянкина Е.Е. обратились с иском к СНТ «Строитель», в котором просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Строитель», состоявшегося 17.01.2016, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** руб. каждому, а также судебные расходы: по *** руб. каждому – расходы на оказанную юридическую помощь, по *** руб. каждому – расходы на оплату государственной пошлины, по *** руб. каждому – расходы на копирование документов.

В обоснование иска указали, что 17.01.2016 состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель». Они также являются членами данного товарищества. Считают, что решения, принятые на общем собрании являются незаконными. Нарушения заключаются в следующем: отсутствие кворума; нарушение процедуры и порядка проведения собрания, в том числе ненадлежащего уведомления о предстоящем собрании и нарушение регламента проведения собрания; несоответствие протокола собрания действительности – искажение результатов голосования; несоответствие повестки дня, указанной в объявлении повестке протокола собрания; не уведомление членов товарищества о решениях собрания в срок, превышающий 7 дней. В протоколе о результатах голосования не указаны: время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Протокол голосования не содержит результатов голосования Буянкина С.В. против начала собрания, повестки дня, выбора членов правления, утверждения сметы расходов на 2016 год и утверждения повышенной платы членских взносов.

В судебном заседании истец Буянкин С.В., одновременно представляющий интересы истца Буянкиной Е.Е., иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ни он, ни Буянкина Е.Е. не видели объявлений о проведении общего собрания. При этом не отрицал, что практика размещения объявлений в СНТ имеется. Буянкина Е.Е. не была персонально уведомлена о проведении собрания. Указал, что порядок назначения общего собрания нарушен, поскольку нет соответствующего решения правления СНТ. Считает, что нарушения при проведении общего собрания выразились в отсутствии председателя, секретаря и счетной комиссии. При проведении общего собрания не производился учет членов СНТ, участвовавших в собрании. Подсчет голосов членов СНТ по результатам голосования не осуществлялся. Повестка дня не соответствовала заявленной в объявлении. Результаты голосования искажены, поскольку отсутствуют сведения о том, как проголосовал он. По вопросу повестки дня о выводе из членов СНТ Буянкина С.В., Буянкиной Е.Е. и К.Ю.Н. голосование не производилось. Указал на отсутствие кворума для принятия решений общим собранием. Заявил, что представленная ему председателем СНТ Харламовой В.Н. копия протокола от 17.01.2016 не соответствует протоколу представленному суду. Считает, что представленный суду оспариваемый протокол, является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика Харламова В.Н. иск не признала, указав, что решения общего собрания от 17.01.2016 приняты в соответствии с требованиями закона и Устава СНТ «Строитель». Указала, что решение о проведении собрания принято правлением СНТ 24.12.2015, о чем имеется соответствующий протокол. По сложившейся в СНТ практике, по территории товарищества на досках объявлений были вывешены сведения о дате проведения общего собрания и вопросах выносимых на повестку дня. Она лично сообщала членам СНТ по телефону о проведении собрания, в том числе Буянкину С.В. Председатель и секретарь на общем собрании присутствовали, что отражено в протоколе общего собрания от 17.01.2016. Учет членов СНТ, участвовавших в собрании, производился. Об участии в собрании все лично расписывались на отдельном листе. Повестка дня соответствовала заявленной в объявлении, которая предусматривала иные вопросы. Результаты голосования искажены не были, Буянкин С.В. вообще отказался расписываться об участии в собрании. Решение по вопросу повестки дня о выводе из членов СНТ Буянкина С.В., Буянкиной Е.Е. и К.Ю.Н. принято не было, поскольку Бунякин С.В. стал вести себя неадекватно, нарушать порядок проведения собрания, и члены СНТ начали покидать собрание. Сообщила, что кворум для принятия решений общим собранием имелся, в голосовании приняли участие 78 человек, а кворум составляет половина от 150 членов СНТ. Представила суду список членов СНТ. Сообщила, что членами СНТ является вся семья одного члена СНТ, которая использует земельный участок, поэтому в собрании принимали участия также родственники членов СНТ.

Суд, выслушав истца, который одновременно представлял интересы истца Буянкиной Е.Е., представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Истцы суду заявили, что не были извещены о проведении общего собрания, объявление о проведении общего собрания не видели.

Представителем ответчика Харламовой Л.Н суду представлены фотографии объявлений с повесткой дня от 28.12.2016.

П. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Члены СНТ «Строитель» на собрание 17.01.2016 прибыли, фотографии, представленные представителем ответчика, подтверждают наличие объявлений о проведении собрания, Буянкин С.В. не оспаривает, что такой способ уведомления, как размещение объявлений сложился в практике СНТ, данный способ предусмотрен действующим законодательством, иной способ уведомления Уставом не предусмотрен. С учетом изложенного, довод истцов об отсутствии уведомления о проведении общего собрания судом не принимается. То обстоятельство, что они не увидели объявления, не свидетельствует об их отсутствии. Более того, Бунякин С.В. сам присутствовал на собрании, что не отрицает.

Истцы считают, что ввиду отсутствия решения правления о проведении общего собрания, нарушен порядок его проведения.

Из п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Аналогичный порядок созыва общего собрания закреплен в п. 7.4 Устава СНТ «Строитель».

Суду представлен протокол заседания правления СНТ «Строитель» № от 24.12.2015 из которого следует, что правление приняло решение о проведении общего ежегодного собрания 17.01.2016. Протокол подписан членами правления. При таких обстоятельствах, данный довод искового заявления не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нарушений законодательства при принятии решения о проведении ежегодного общего собрания судом не установлено.

Истцы указывают, что нарушения при проведении общего собрания выразились в отсутствии на собрании председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии.

Судом исследован протокол общего собрания членов СНТ «Стротель» № от 17.01.2016, из которого усматривается, что председателем собрания являлась Г.Л.Ф., секретарем Г.Т.В. Доводы истцов в этой части не обоснованны. Такой орган как счетная комиссия в Уставе СНТ «Строитель» не предусмотрен. Закон также не предусматривает обязательного создания счетной комиссии. Доводы истцов в этой части безосновательны.

Буянкин С.В. и Буянкина Е.Е. указывают на то, что при проведении общего собрания не производился учет членов СНТ, участвовавших в собрании. Этот довод искового заявления опровергается представленным суду приложением № к протоколу общего собрания от 17.01.2016, из которого видно кто именно принимал участие в общем собрании. Каждый принимавший участие лично поставил свою подпись в приложении к протоколу №, за исключением Буянкина С.В. и П.Н.Д. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцы в качестве нарушения указывают на то, что подсчет голосов членов СНТ «Строитель» по результатам голосования не осуществлялся. В оспариваемом протоколе по первому, второму и третьему вопросу имеются сведения о количестве лиц голосовавших «за» и «против». Четвертый вопрос таких сведений не содержит, что свидетельствует о том, что подсчет голосов по данному вопросу не производился. Также, суд отмечает, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Такой информации оспариваемый протокол общего собрания не содержит, что свидетельствует о нарушениях допущенных при подсчете голосов на общем собрании.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Довод истцов, о том, что в нарушение закона в оспариваемом протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против, судом не принимается, так как истцами не представлено доказательств, что они требовали внести соответствующие записи в протокол. Обязательного внесения подобных сведений законодательство не содержит.

Истцы указывают, что повестка дня на общем собрании 17.01.2016 не соответствовала заявленной в объявлении. Данный довод суд считает обоснованным. Из объявления и протокола усматривается, что обсуждение проводилось по 5 вопросам: отчет председателя о проделанной работе в 2015 году; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2016 год, рассмотрение вопроса о Буянкине С.В., Буянкиной Е.Е. и К.Ю.Н.; прочие вопросы. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы об определении количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, а также о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

    Вопросы о членах правления и внесении изменений в Устав СНТ «Строитель» разрешены на общем собрании среди прочих в п. «г» и «д» вопроса № протокола. Суд полагает, что данные вопросы должны рассматриваться самостоятельно и выноситься на повестку дня отдельно, поскольку являются наиболее значимыми решениями в товариществе. Из объявления о проведении общего собрания членам СНТ «Строитель» не возможно было получить информацию о том, что данные вопросы будут разрешены 17.01.2016. Более того, решение о внесении изменений в Устав может быть принято только большинством, состоящим из 2/3 голосов, а протокол не содержит результатов голосования по данному вопросу.

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Решения принятые по вопросу № повестки дня суд считает ничтожными, поскольку все 151 член СНТ «Строитель» не принимали участия в общем собрании.

    То обстоятельство, что по вопросу повестки дня о выводе из членов СНТ «Стротель» Буянкина С.В., Буянкиной Е.Е. и К.Ю.Н. голосование не производилось, не является юридически значимым для рассмотрения заявленных требований. Решение по указанным лицам не принято, соответственно их права на день обращения в суд не нарушены.

    Доводы истцов об искажении результатов голосования и отсутствии кворума при принятии решений суд считает нашедшими свое подтверждение.

Из п. 1 ст. 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Аналогичные положения закреплены п 7.5 Устава СНТ «Строитель».

Представителем ответчика суду представлен список членов СНТ «Строитель», из которого следует, что их численность составляет 151 человек.

Таким образом, решение общего собрания будет правомочным, если в нем примут участие более 76 человек.

    Сравнив приложение № к протоколу общего собрания СНТ «Строитель» 1 и список членов СНТ, суд приходит к выводу, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал.

    Из протокола № от 17.01.2016 следует, что на собрании принимали участие 85 человек. Однако, в приложении № к протоколу имеется список из 79 человек, при этом Буянкин С.В. и П.Н.Д. в протоколе не расписались.

    Из приложения следует, что в голосовании приняли участие следующие лица П.Н.В. (участок №), Ж.Н.Б. (участок №), К.Е.Н. (участок №), Г.Т.И. (участок №), М.Н.С. (участок №), Л.Л.А. (участок №), К.Е.В. (участок №), С.Ю.В. (участок №), О.А.Р. (участок №), Р.А.К. (участок №), А.Т.В. (участок №) и Б.А.М. (участок №), а всего 12 человек.

    Однако, указанные лица не являются членами СНТ «Строитель». В представленном суду списке членов СНТ «Строитель» вышеуказанные граждане не числятся. Вместо них, членами СНТ «Строитель» на соответствующих участках, являются: Р.Н.П. (участок №), Агеева (участок №), К.Н.В. (участок №), Г.А.Е. (участок №), участок № и М.Н.С. в списках членов СНТ не значится, Л.А.П. (участок №), участок № и К.Е.В. в списках членов СНТ не значится, К.Г.К. (участок №), М.Р.Ф. (участок №), Р.Л.Н. (участок №), А.М.М. (участок №), и А.А.Г. (участок №).

    Доверенности, подтверждающие, что вышеуказанные лица могли принимать участие в голосовании на общем собрании, суду не представлены. Доводы представителя ответчика, о том, что указанные люди являются близкими родственниками, а соответственно тоже членами СНТ «Строитель» судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

    Таким образом, из принимавших участие в голосовании 79 человек, 12 не являются членами СНТ «Строитель», а соответственно, в голосовании приняло участие 67 членов СНТ «Строитель». При таких обстоятельствах, пятидесятипроцентного кворума для проведения общего собрания не имелось.

    Учитывая отсутствие кворума для проведения общего собрания СНТ «Строитель» 17.01.2016, все принятые на нем решения являются ничтожными, в силу прямого указания на это в законе, а соответственно недействительными.

    Расхождения в оригинале протокола решения общего собрания от 17.01.2016 представленного суду и в копии протокола, представленного Харламовой В.Н. как председателем СНТ «Строитель» Буянкину С.В. по запросу последнего, свидетельствуют о том, что истцу выдали ненадлежащую копию данного протокола, что также является нарушением прав истца. Однако, данные расхождения являются несущественными, касаются времени проведения общего собрания и незначительных изменений по тексту, что кардинально не изменило суть принятых решений.

Принимая решение по делу, суд руководствуется оригиналом протокола, представленным председателем СНТ «Строитель» Харламовой Е.В.

Проанализировав все вышеизложенные нарушения, допущенные при проведении общего собрания и оформления его результатов, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Строитель», выраженных в протоколе № от 17.01.2016, в силу их ничтожности, подлежат удовлетворению. Допущенные нарушения являются действительно существенными, в виду чего принятые решения не могут являться законными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что действиями СНТ «Строитель» при проведении общего собрания 17.01.2016 истцам причинены какие-либо физические или нравственные страдания суду не представлено. Материалы дела не содержат никаких документов, подтверждающих, что в результате принятых СНТ «Строитель» решений истцы претерпели какие-либо лишения или ограничения. При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** руб. каждому, оплаты услуг представителя в сумме *** руб. каждому и оплаты расходов на копирование по *** руб. каждому.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суду представлено 2 товарных чека на 130 руб., подтверждающие оплату услуг печати копий искового заявления ИП С.А.Е. Однако, из указанных чеков невозможно установить кем они были оплачены и во исполнение каких обязательств. Ввиду недоказанности затрат на изготовление копий, суд не усматривает основания для взыскания данных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016 между С.А.Е. и Буянкиным С.В., а также договор на оказание юридических услуг от 11.06.2016 между С.А.Е. и Буянкиной Е.Е., а также расписки в получении денег за оказанные по договору юридические услуги, подтверждающие расходы истцов по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, которые оказывались только на досудебной стадии, при этом являлись аналогичными для каждого истца, сложность дела, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит по *** руб. в счет понесенных затрат на юридические услуги.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.01.2016, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. *** ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. *** ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2016