Решение по делу № 2-384/2020 от 21.10.2019

№ 2-384/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004067-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

с участием прокурора         Тычининой О.В.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирющенковой Веры Николаевны к МУТТП г.Смоленска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Кирющенкова В.Н. обратилась в суд с требованиями к МУТТП г.Смоленска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате несчастного случая на производстве, в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с МУТТП г.Смоленска, где работала в должности кондуктора. 16.12.2015 во время нахождения на рабочем месте с ней произошел несчастный случай, обстоятельства которого подтверждены соответствующим актом, а также постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска по делу об административном правонарушении от 18.02.2016, которым установлена вина водителя Князевой Е.В, нарушившей п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в причинении истцу травмы – сотрясения головного мозга, которое заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства до 21 дня.

С 2016 года истцу была установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию - ревматоидный артрит, которым она страдает с 2002 года, в связи с чем, ранее ей устанавливалась 2-ая, а в последующем – 3-я группа инвалидности с очередностью освидетельствования через год.

Кроме того, в 2019 году органами СМЭ в связи с полученной истицей травмой была определена степень утраты ее профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов.

Как указывается истцом, в результате произошедшего с ней несчастного случая состояние ее здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем, она лишена возможности трудиться, и испытывает материальные затруднения, неся значительные дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, необходимых ей для лечения. Считает, что полученная ею травма отразилась на степени тяжести ее основного заболевания, а также явилась единственной причиной, по которой в настоящее время она вынуждена амбулаторно лечиться у невролога и дополнительно периодически проходить лечение в стационаре Смоленской областной клинической психиатрической больницы в связи с появившимися у нее симптомами неврозоподобных расстройств в виде головной боли, галлюцинаций, бессонницы, страха.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с МУТТП г.Смоленска как работодателя, а также затраченные на лечение и приобретение лекарственных препаратов денежные средства в размере 120 000 руб.

Истец Кирющенкова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 16 декабря 2015 года она приступила к работе кондуктора согласно графику работы поездных бригад кондукторов трамвайного депо. Трамваем управляла водитель Князева Е.В. В 7 часов 30 минут трамвай № 200 начал движение от остановки «Камерный театр» в сторону города. Она (истица) в это время сидела на сидении кондуктора, положение ее было не устойчиво, так как из-за низкого роста она занимала пол сиденья и для устойчивости упиралась ногами в пол. На стыке рельс трамвай качнулся, она не удержалась, и упала на пол, ударившись головой о болт, торчавший из срезанного поручня. Поднявшись с пола, она вновь села на сиденье и продолжила работу, при этом водителю о своем падении сразу не сообщила. Примерно через час она почувствовала себя плохо, о чем сказала Князевой Е.В., и они поехали в трамвайное депо, где истица обратилась медпункт, а затем поликлинику по месту своего жительства и ОГБУЗ КБСМП.

По результатам происшествия был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Полагает, что причиной травмы стала неисправность вагона, комплектация которого, не предусматривала поручня у сиденья кондуктора, о чем свидетельствует тот факт, что после проведения прокурорской проверки, данный вагон был списан, а так же нарушение ПДД водителем трамвая.

Последствием полученной травмы стали головные боли, боли в позвоночнике, обострение ревматоидного артрита, из-за которого в 2016 году она смогла отработать только 3 месяца, находясь все остальное время на больничном, испытывая сложности с передвижением. В 2016 году она впервые обратилась к психиатру с жалобами на головные боли, галлюционации, бессонницу. Ей выписали таблетки, после приема которых, она почувствовала облегчение, но потом проблемы вернулись. Полагает, что лечение у психиатра обусловлено исключительно травмой.

В страховую компанию за возмещением материального ущерба она не обращалась, получив единовременную выплату в размере 10 000 рублей из ФСС, после чего ей ежемесячно выплачивают 10% от ее среднемесячного заработка.

Представитель ответчика МУТТП г.Смоленска Романенкова А.М., действующая на основании доверенности, требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в ходе несчастного случая на производстве, в сумме 150000 рублей, а так же денежной компенсации, в связи с затратами на лечение и приобретение лекарственных препаратов, в сумме 120000 рублей, не признала, пояснив, что размер морального вреда является значительно завышенным, а требование о возмещении материального ущерба - не основанном на законе. Причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика может обосновываться только заключением судебно-медицинской экспертизы. При поступлении на работу кондуктором МУТТП 27.11.2012 Кирющенкова В.Н. имела инвалидность третьей группы - общее заболевание с 02.07.2012 до 01.08.2013 с очередностью освидетельствования через год. 27.10.2016 истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, в связи с чем, ухудшение ее состояния не может быть обусловлено легкой черепно-мозговой травмой.

Согласно ст. 1085ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, в деле отсутствует медицинская документация, подтверждающая необходимость применения лекарственных препаратов, на нуждаемость в которых ссылается истица, и их стоимость, а равно факт их приобретения. На основании изложенного, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере не более 3 000 рублей. При определении размера компенсации просит учесть убыточность финансово-хозяйственной деятельности МУТТП.

Третье лицо Князева Е.В. суду пояснила, что 16 декабря 2015 года кондуктор Кирющенкова В.Н. получила травму, однако, обстоятельства ее получения установить не представляется возможным. Кроме неё в салоне трамвая никто больше не упал. Кондуктор подошла к ней только через 2 часа после предполагаемого падения, не сообщив ей о таковом, и пояснила, что у нее просто болит голова. Полагает, что упасть в трамвае бесшумно невозможно, однако, звука падения она (Князева Е.В.) не слышала. В тот день было очень скользко и можно предположить, что истец поскользнулась на улице, еще до начала рабочей смены. При приезде в парк, истца осмотрели в медпункте. У Кирющенковой В.Н. было зафиксировано только повышенное артериальное давление, более ничего. Все их коллеги были очень удивлены, когда узнали, что у нее в трамвае упал кондуктор, т.к. все они знают о том, что она водит трамвай очень аккуратно. Вагон подбросить могло только в случае применения водителем экстренного торможения, но она экстренно не тормозила. Если бы имел место наезд колесом на болт, или иное препятствие, то трамвай сошел бы с рельсов. Вагон, в котором случилось данное происшествие, действительно не оборудован поручнем у сиденья кондуктора, так как это не заложено конструкцией завода-изготовителя. Через некоторое время его списали по причине того, что он был непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Свое привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не оспаривала.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, сообщив, что по рассматриваемому событию истец в страховую компанию ни с заявлением, ни с претензией не обращалась. Никаких сведений относительно заявленного происшествия у ПАО СК Россгострах не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя, который в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты и т.п.

Таким образом, работодатель обязан информировать работников об условиях труда в местах, где им надлежит выполнять работу, т.ч. о факторах производственной среды и самого трудового процесса, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Такая информация должна предоставляться как при приеме на работу, так и в последующее время.

Согласно ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требований охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Правоотношения по возмещению вреда здоровью, возникшего при исполнении обязанностей по трудовому договору, регулируется федеральным законом от 24.07.1998 №125 –ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», частью 3 статьи 8 которого установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 28.11.2012 истец работала кондуктором 2 разряда в МУТТП г. Смоленска.

16.12.2015 в 07-00 часов на ул. Николаева г. Смоленска, возле дома № 26, водитель Князева Е.В., управляя трамваем КТМ 605 № 200, принадлежащим МУТТП г. Смоленска, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ при движении не учла особенности и состояние транспортного средства, не обеспечила постоянного контроля за его движением, в результате чего кондуктор трамвая Кирющенкова В.Н. упала, и ей был причинен вред здоровью.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № 5-75/2016, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Князевой Е.В.

Пострадавшая Кирющенкова В.Н. (истец по настоящему делу), в рамках названного административного дела была признана потерпевшей.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.02.2016, вступившим в законную силу 05.04.2016, Князева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Согласно вышеупомянутому постановлению от 18.02.2016 Князева Е.В., управляя трамваем КТМ 605 № 200, принадлежащим МУТТП г.Смоленска, двигаясь по ул.Николаева г.Смоленска, допустила ряд грубых нарушений правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ), а именно: п.1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего кондуктор трамвая Кирющенкова В.Н. упала в салоне трамвая, и ей был причинен легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия кондуктору трамвая Кирющенковой В.Н. согласно заключению эксперта №86 от 19 января 2016 года причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, с учетом действующего законодательства, суд пришел к убеждению, что в результате действий водителя Князевой Е.В. кондуктору трамвая Кирющенковой В.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью человека (л.д. 7-9).

В силу ст.3 ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», (далее по тексту – Закон), страховым случаем является – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; при этом несчастным случаем на производстве признается – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст.229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течении рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в выходные и нерабочие праздничные дни.

24.12.2015 ответчиком был составлен Акт о несчастном случае на производстве, согласно которому, причиной несчастного случая явилось личная неосторожность Кирющенковой В.Н.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, повторно выполненным Актом от 28.11.2016, составленном в соответствии с заключением государственной инспекции труда в Смоленской области с участием специалиста Филиала № 1 ГУ – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, заведующего отделом охраны труда Смоленского областного объединения организаций профсоюзов причиной несчастного случая названо нарушение правил дорожного движения водителем трамвая Князевой Е.В. ( л.д. 4-5)

В 2019 году органами СМЭ в связи с полученной истицей травмой была определена степень утраты ее профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов.

Следовательно, исходя из положений п.1 ст.1079, абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ в отсутствие грубой неосторожности лица, здоровью которого причинен вред, а также обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату ДТП собственником трамвая КТМ 605, бортовой номер 200, являлось МУТТП г.Смоленска. При этом, Князева Е.В. как работник МУТТП г.Смоленска управляла трамваем на основании путевого листа трамвая.

Таким образом, поскольку причиной причинения легкого вреда здоровью кондуктора МУТТП явились виновные действия работника МУТТП г.Смоленска, то ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должен нести работодатель, то есть МУТТП г.Смоленска. На него же должна быть возложена ответственность и в силу применения норм трудового законодательства о возмещении вреда здоровью, причиненного работнику при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик, не оспаривая обстоятельств получения истцом травмы, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между причинением ей легкого вреда здоровью и последующим значительным ухудшением ее состояния, а также считает, что истцом не доказана необходимость применения в этой связи лекарственных препаратов, стоимость которых она просит компенсировать.

В этой связи со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между полученной истцом 16.12.2015 травмой и состоянием ее здоровья на данный момент времени.

Истец против проведения экспертизы не возражала.

В связи с этим судом было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением экспертов № 65/301 от 31.07.2020, установлено, что в результате полученной травмы у Кирющенковой В.Н. диагностировано телесное повреждение - сотрясение головного мозга. В связи с данным повреждением она проходила амбулаторное лечение у невролога в период с 16.12.2015г. по 30.12.2015г., была выписана к труду с 31.12.2015г. При осмотре гр. Кирющенковой 16.12.2015г. хирургом был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки, мягких тканей головы», при этом каких-либо телесных повреждений - гематом, кровоподтёков отмечено не было.

Далее, эксперты приходят к выводу, что какой-либо причинно-следственной связи между полученной истцом легкой черепно-мозговой травмой и ухудшением ее состояния по соматическому заболеванию, в частности, с установлением ей третьей группы инвалидности бессрочно с 2016 года - не имеется, т.к.:

в 2013г., 2014г., 2015г. гр. Кирющенкова В.Н. признавалась инвалидом 3 группы по «общему заболеванию» с основным диагнозом - «Ревматоидный артрит»;

- в 2016г. гр. Кирющенковой В.Н установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - «общее заболевание». Клинико-функциональный диагноз медико-социальной экспертизы - «Основной:    Ревматоидный артрит, серонегативный, развернутая стадия, эрозивный (рентген стадия 3), активность 1 ст. ФН- 2ст. Умеренное нарушение статодинамической функции. Осложнение основного заболевания: вторичный двусторонний гонартроз 3 ст. ФН 2 ст. Hallux valgus обеих стоп 2-3 ст. Вторичная остеопения. Сопутствующие заболевания: распространенный остеохондроз позвоночника (дискэктомия L5-S1 в 2002г.) Вертеброгенная цервикобрахиалгия, торакалгия, радикулопатия L5-S1, рецидивирующее течение, легкий болевой синдром. Хронический гастрит вне обострения. Хронический панкреатит вне обострения. Артериальная гипертензия 2 ст., риск 3. Старое помутнение роговицы обоих глаз. Расходящееся косоглазие левого глаза.»

Ухудшения в течении заболевания «Ревматоидный артрит» не имеется, активность болезни в 2013-2015г. - 2 (средняя), в 2016г. - активность 1 (низкая).

Ревматоидный артрит - хроническая аутоиммунная болезнь соединительных тканей с прогрессивным симметричным деструктивным поражением периферических суставов.

Судебно-психиатрическая экспертная комиссия пришла к выводу, что у Кирющенковой В.Н. обнаруживается «Органическое эмоционально-лабильное расстройство» по МКБ-10 06.6), о чем свидетельствуют сведения медицинской документации о зафиксированной с 2014 г. церебрастенической и неврологической симптоматики на фоне инициальных сосудистых нарушений головного мозга - ДЭП 2а (согласно заключению невролога ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» от 08.04.2014 г) с появлением и развитием после перенесенной ЧМТ (16.12.2015) на фоне психотравмирующей ситуации (трудовой спор и судебные разбирательства) аффективных колебаний по депрессивному типу, ипохондрической симптоматики, сутяжных тенденций с фиксацией на состоянии собственного здоровья и судебной ситуации, что сопровождалось нарушениями социально-трудовой адаптации, обусловило многочисленные госпитализации в психиатрические и соматические стационары. А также учитывая данные настоящего исследования: на фоне некоторой неврологической и церебрастенической симптоматики наличие изменений мышления по органическому типу (инертное, ригидное со склонностью к конкретности суждений), истощаемость психических процессов, снижение интеллектуально-мнестических возможностей, стойкие неврозоподобные расстройства с ипохондрическими тенденциями, со склонностью к повышенному уровню тревожности и психической напряженности, повышенной сенситивности и эмоциональной лабильности, с обидчивостью, застреваемостью на негативных обстоятельствах в сочетании с выраженной напористостью и настойчивостью в достижении целей, снижением критических способностей.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что признаки органического расстройства у Кирющенковой В.Н. определялись и до полученной ею травмы головы 16.12.2015 г. Однако комплекс внешних, субъективно значимых для подэкспертной психотравмирующих факторов (отказ в признании связи несчастного случая с производством, отказ в страховых выплатах и компенсации морального вреда), способствовал углублению и нарастанию у нее имеющихся психопатологических расстройств. Сопоставление данных медицинской документации с результатами проведенного клинического исследования позволило указать на наличие косвенной связи между возникновением психического расстройства в форме стойких неврозоподобных расстройств, требующих стационарного лечения, сформировавшихся на фоне индивидуально-психологических особенностей и судебного спора с МУТТП г. Смоленска.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о наличии достаточных оснований для компенсации истице морального вреда, при определении размера которого, учитывает требования разумности и справедливости и исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела..

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в том числе и от размера выплаченного потерпевшей страхового возмещения.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у нее неудобства в связи с переносимыми ею страданиями.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд признает, что Кирющенковой В.Н. несомненно причинены физические и нравственные страдания, вызванные причинением легкого вреда здоровью. Следствием полученной травмы стало и ухудшение ее психического состояния в объеме, изложенном в экспертном исследовании.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, представившего документы об убыточности предприятия, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Разрешая требование о возмещении материально ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Истец настаивает на компенсации стоимости ряда лекарственных препаратов, перечисленных в приложении к иску, нуждаемость в которых, по ее мнению, обусловлена последствиями ЧМТ.

Вместе с тем, на вопрос суда: « Все ли лекарственные препараты из списка на л.д.15 показаны истице для лечения последствий полученной ею травмы? Имеются ли сведения в медицинской документации об их назначении лечащими врачами»? эксперты ответили следующее.

В связи с полученным телесным повреждением - сотрясением головного мозга гр. Кирющенковой В.Н. неврологом было назначено следующее лечение, которое ей было показано - кавинтон комфорт 1тхЗ раза 1 мес. (аналог винпоцетин), глицин 2т.х 3 раза 1 мес. (препараты для улучшения мозгового кровообращения и мозгового метаболизма).

Хирургом назначено - местно холод, Аэртал 1тх2р, фастум гель (нестероидные противовоспалительные препараты с обезболивающим действием).

Назначение прочих препаратов, отмеченных на л.д.15, в прямой причинно- следственной связи с полученным телесным повреждением не находится, связано с лечением сопутствующей соматической патологии:

В связи с лечением ревматоидного артита назначались следующие препараты:

метотрексат по схеме - противоопухолевое цитостатическое средство группы антиметаболитов

метипред - синтетический глюкокортикоид, оказывает противовоспалительное, противоаллергическое, иммунодепрессивное действие

фолиевая кислота - витамин группы В (витамин ВД - участвует в различных метаболических процессах

омез (омепразол) - препарат для понижения кислотности желудочного сока, профилактика язвообразования; защищающие слизистую желудочно- кишечного тракта при приеме НГ1ВС

при болях в суставах НПВС (нестероидные противовоспалительные средства) - мовалис или мелоксикам, артрозан, нимесулид а также иные препараты из группы НПВС - аэртал, ксефокам, кеторол, найз, ортофен, вольтарен, индометацин, бутадион.

местно мази с НПВС: кетонал, найз, вольтарен, диклогель на область пораженных суставов.

Для лечения артериальной гипертензии (для снижение артериального давления): амлодипин, лизиноприл, индопамид.

В связи с заболеванием - ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертензия - назначался милдронат (мелъдоний) - метаболический препарат в составе комплексной терапии ИБС, хронической сердечной недостаточности, дисгормональной кардиомиопатии).

В связи с заболеванием артериальная гипертензия, миокардиодистрофия 28.12.2018г. кардиологом назначалось:    мексидол - антиоксидантный препарат, обладающий антигипоксическим, стресс-протективным, ноотропным, противосудорожным и анксиолитическим действием.

В декабре 2019г. неврологом в связи с заболеванием - хроническая ишемия головного мозга - назначены следующие препараты - Мексидол (внутримышечно, таблетки), актовегин (внутривенно), комбилипен (таблетки, витамины группы В), кавинтон (таблетки), пароксетин (таблетки) - антидепрессант; шприцы для инъекций.

В меддокументации не имеется назначений следующих лекарственных препаратов, обозначенных в иске:

Ксантиюл (п.14) - такого препарата нет. Имеется препарат — ксантинола никотинат - средство, улучшающее микроциркуляцию, вызывает расширение периферических сосудов, улучшает коллатеральное кровообращение.

Магнелис В6 (п.17) - препарат, восполняющий дефицит магния в организме, который участвует в большинстве реакций обмена веществ, в регуляции передачи нервных импульсов и в сокращении мышц, оказывает спазмолитическое, антиаритмическое и антиагрегантное действие.

Кофетоп (п.23) нет такого препарата. Имеется препарат - Хофитол - фитопрепарат с желчегонным эффектом, при дискинезии желчевыводящих путей, хроническом холецистите, гепатите.

Панкреатин (п.24) - применяется в составе комплексной терапии при дискинезии желчевыводящих путей, хроническом холецистите, гепатите.

Дротаверин (п.30)    - миотропный спазмолитик при заболеваниях желчевыводящих путей, спазмах гладкой мускулатуры, при заболеваниях мочевыводящих путей.

Баклосан( п.37) - миорелаксант центрального действия, при повышении тонуса мышц

Мидоксан (п. 39) - нет такого препарата. Имеется препарат Медаксон - (Цефтриаксон) - цефалоспориновый антибиотик 3 поколения показания

Фексадин (п. 41)- Блокатор гистаминовых Hi-рецепторов, для устранения симптомов, связанных с сезонным аллергическим ринитом, симптоматическое лечение хронической крапивницы.

Ибуклин (п 53) - анальгетик-антипиретик комбинированного состава (и бупрофен    -НПВС, оказывает анальгезирующее, противовоспалительное, жаропонижающее действие. Парацетамол - оказывает анальгезирующее и жаропонижающее действие.) Показания - симптоматическая терапия инфекционновоспалительных заболеваний (простуда, грипп), сопровождающихся повышенной температурой, ознобом, головной болью и пр.

С учетом психического состояния Кирющенковой В.Н. лечащими врачами ОГБУЗ СОПКБ назначались и были показаны следующие препараты из списка на стр.15 л.д.: кавинтон, винпоцетин, комбитропил, магнелис В6, пикамилон, магния сульфат, глюкоза, натрия хлорид, финлепсин, золофт, кортексин, фенозепам, церетон, карбамазепин, вальдоксан, флуоксетин, пароксетин, хлорпротиксен, мексидол,. актовегин, тиамина хлорид.

Анализируя экспертное заключение в части нуждаемости истицы, обусловленной полученной травмой, в медицинских препаратах, суд приходит к выводу, что в качестве таковых могут быть приняты только следующие лекарственные средства: кавинтон комфорт глицин и фастум гель.

Нуждаемость Кирющенковой В.Н. в остальных препаратах вызвана имавшимися у нее до наступления несчастного случая на производстве заболеваниями, в силу чего, ни МУТТП г. Смоленска, как работодатель, ни ПАО СК Росгосстрах не могут нести материальную ответственность по возмещению их стоимости.

При этом, в иске заявлено к возмещению стоимость только кавинтона (вимпоцетина). Однако, и она не может быть компенсирована истице настоящим судебным решением в силу отсутствия доказательств факта приобретения данного лекарственного средства.

При этом, как было установлено судом, право на получение страхового возмещения от ПАО СК Росгосстрах, организации, где была застрахована ответственность МУТПП г. Смоленска, Кирющенковой В.Н. реализовано не было, при том, что таковая в настоящее время не утрачена.

Разрешая ходатайство ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения настоящего спора судом было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», за выполнение которого эксперты просят к возмещению 30 700 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты в силу ч.3 ст.95 ГПК РФ получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вознаграждение предусмотрено в случаях, когда эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, в размере, определяемом судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ. По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из представленного начальником экспертного учреждения заявления от 04.08.2020, во время проведения вышеупомянутой судебно-медицинской экспертизы действовал прейскурант платных услуг, утвержденный приказом начальника учреждения № 75 от 25.12.2018.

Согласно вышеупомянутому прейскуранту стоимость проведенного исследования составила 30 700 руб. как экспертиза по материалам гражданских дел 2 категории сложности.

Разрешая вопрос о возможности возмещения экспертному учреждению названных затрат на производство экспертизы, суд, помимо вышеизложенного нормативно-правового регулирования данного вопроса, дополнительно принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст.37 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В то же время, согласно правовой позиции, отраженной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.22 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом – подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Во исполнение вышеупомянутых норм суду представлено финансово-экономическое обоснования расчета фактических затрат на проведение экспертизы.

Согласно утвержденной категории сложности экспертизы живых лиц в судебно-медицинское исследование с изучением меддокументации 2 категории сложности включается: регистрация при поступлении, ознакомление с обстоятельствами дела и вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, предварительное ознакомление с представленной меддокументацией с целью решения вопроса о пригодности ее для проведения исследований, исследование представленной меддокументации, выборка необходимых данных, решение вопроса о достаточности имеющихся данных для формулирования выводов, запрос недостающих данных, составление протокольной части, формулировка выводов, печать, проверка текста, подпись. Изучение одного документа (индивидуальной карты амбулаторного больного, истории болезни) по факту причинения одного телесного повреждения со сроком лечения не более 21 дня.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об обоснованности размера заявленных ко взысканию судебных издержек, которые должны быть распределены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, на Кирющенкову В.Н. возлагается оплата стоимости исследования в размере 10 000 рублей, а на МУППТ г. Смоленска в размере 20 700 рублей.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирющенковой Веры Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с МУТТП г.Смоленска в пользу Кирющенковой Веры Николаевны 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с МУТТП г.Смоленска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Распределить по делу судебные расходы:

Взыскать с Кирющенковой Веры Николаевны в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертного исследования.

Взыскать с МУТТП г.Смоленска в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 20 700 руб. в возмещение расходов по проведению экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева