Решение по делу № 8а-7014/2020 [88а-7017/2020] от 08.10.2020

                       ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      Дело № 88А-7017/2020

                                                                                                                  № 2а-5200/2019

                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                          19 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Белоусовой Ю.К. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сиховой Фатимат Зауровны Пышного Сергея Владимировича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от                19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2020 г. по административному делу по административному иску Сиховой Фатимат Зауровны к государственному казенному учреждению здравоохранения «Станция переливания крови», федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике», Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о признании бездействия медицинского персонала незаконным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А., выслушав объяснения представителя Сиховой Ф.З. Пышного С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя государственного казенного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови»                        Кудаевой Л.А. и представителя федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» Хаджиевой Л.И., предлагавших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                         установила:

Сихова Ф.З. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения «Станция переливания крови» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - Станция переливания крови), федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» (далее - Центр гигиены и эпидемиологии), Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о признании бездействия медицинского персонала ответчиков, выразившегося в неизвещении её о выявлении заболевания – вирусного гепатита С незаконным, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Сиховой Ф.З. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу последней.

В обоснование заявленных требований Сихова Ф.З. указала, что с 2010 года по 2016 год, являлась донором крови на безвозмездной основе, сдавая за указанный период кровь более 10 раз. 25 июня 2018 г., при очередном обращении в Станцию переливания крови, в заборе крови ей было отказано в связи с тем, что в отношении нее принято решение об отводе от донорства, поскольку при исследовании сданной ею 10 ноября 2016 г. крови был обнаружен вирус гепатита «С». Последующие анализы в различных медицинских учреждениях этот диагноз не подтвердили. Однако, Сихова Ф.З. считает, что бездействием медицинский персонал Станции переливания крови, Центра гигиены и эпидемиологии» нарушили её права в сфере охраны здоровья граждан, в части информирования о выявленном у нее заболевании, а Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики не осуществило надлежащий контроль за их деятельностью.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2020 г., в удовлетворении требований            Сиховой Ф.З. отказано.

В кассационной жалобе представителя Сиховой Ф.З. Пышного С.В., поданной через суд первой инстанции 28 сентября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2020 г., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Станцией переливания крови представлены возражения, в которых предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Сихова Ф.З.,представитель Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера нарушения норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что несмотря на установленный факт незаконного бездействия Станции переливания крови, выразившегося в ненаправлении информации о выявленном в крови Сиховой Ф.З. вируса гепатита «С» в соответствующее структурное подразделение Центра гигиены и эпидемиологии, права и обязанности                        Сиховой Ф.З., у которой это заболевание не подтвердилось, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав также на то, что Сихова Ф.З. в суд за защитой своего права обратилась за пределами установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства трехмесячного срока обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено, обстоятельств по которым указанный срок приостанавливался не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных Сиховой Ф.З. требований являются преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сиховой Ф.З. принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определением Нальчиксого городского суда Кабардино-Балокарской Республики от 30 октября 2019 г. разбирательство дело по исковому заявлению Сиховой Ф.З. в порядке гражданского судопроизводства прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, связанные с оспариванием действий Станции переливания крови и Центра гигиены и эпидемиологии по передаче в территориальный орган санэпиднадзора сведений о выявлении опасного инфекционного заболевания, вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу представителя Сиховой Ф.З. Пышного С.В., с выводами суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства не согласился, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая заявленные Сиховой Ф.З. требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований                              Сиховой Ф.З. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу последней, основанных на Законе Российской Федерации от 7 февраля                 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с выводом суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, следует согласиться. Такой вывод основан на правильном применении положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует, судом допущены существенные нарушения процессуальных норм права, которые привели к принятию не соответствующего принципам законности и обоснованности судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сиховой Ф.З. требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в результате ненаправления Станцией переливания крови информации о выявленном в крови Сиховой Ф.З. вируса гепатита «С» в соответствующее структурное подразделение Центра гигиены и эпидемиологии права и обязанности Сиховой Ф.З. не нарушены, поскольку такое заболевание у неё не подтвердилось.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к такому выводу, не учел следующее.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1).

Согласно части 3 статьи 41 Конституции Российской Федерации сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В статье 4 Федерального закона от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» также определено, что донорство крови и (или) ее компонентов основывается на принципе сохранения здоровья донора при выполнении им донорской функции.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.                       № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Донор имеет право на защиту государством его прав и охрану здоровья; на ознакомление с результатами его медицинского обследования (пункты 2 и 3              части 2 статьи 12 Федерального закона от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов»).

На основании частей 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 21 ноября              2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закона гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях. Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» гепатит «С» включен в перечень социально значимых заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября             2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» названного Федерального закона приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается в том числе путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г.                       № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита C", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. № 58, гепатит «C» представляет собой инфекционную болезнь человека вирусной этиологии с преимущественным поражением печени, характеризующуюся бессимптомным течением острой формы инфекции (70 - 90% случаев) и склонностью к развитию хронической формы (60 - 80% случаев) с возможным исходом в цирроз печени и гепатоцеллюлярную карциному. Элиминация вируса из организма наблюдается у 20 - 40% инфицированных, у которых могут пожизненно выявляться иммуноглобулины класса G к вирусу гепатита C (anti-HCV IgG).

О каждом впервые выявленном случае гепатита C (подозрительном и (или) подтвержденном) медицинские работники медицинских организаций, детских, подростковых, оздоровительных организаций, а также медицинские работники, занимающиеся частной медицинской практикой, обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов направить в письменной форме экстренное извещение по установленной форме в орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления случая заболевания (независимо от места проживания больного) (пункт 4.3 названных выше Санитарно-эпидемиологических правил).

Согласно пункту 4.4 приведенных выше Санитарно-эпидемиологических правил при выявлении гепатита C у граждан Российской Федерации специалисты территориального органа, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного сообщают о случае выявления заболевания в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту постоянной регистрации больного.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы, направлены как на профилактику вирусного гепатита «С», так и на обеспечение возможности получения донором своевременной информации о состоянии своего здоровья в целях получения соответствующей медицинской помощи и при неисполнении указанными в пунктах 4.3 и 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил лицами обязанностей по направлению сообщения в случае выявления такого заболевания своевременность получения больным необходимой медицинской помощи исключается, что приводит к нарушению конституционного права на охрану здоровья.

Поскольку в день сдачи Сиховой Ф.З. крови были проведены лабораторные исследования образцов крови на наличие возбудителей гемотрансмиссивных инфекций и учитывая наличие положительного результата исследования данного образца крови на маркеры вирусного гепатита «С» в трех последовательно проведенных постановках данные о наличии абсолютных противопоказаний к донорству занесены в автоматизированную информационную систему трансфузиологии, а после проведения заключительного подтверждающего исследования от 11 ноября 2016 г. получен положительный результат на маркеры вирусного гепатита «С», независимо от того, что после обращения июня месяца 2018 г. у Сиховой Ф.З. не подтвержден такой диагноз, вывод о том, что у неё права ненаправлением соответствующей информации не нарушены, не может быть признан соответствующим приведенным выше правовым нормам.

Не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сиховой Ф.З. ввиду пропуска ею срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела Сиховой Ф.З. предъявлены требования не только о признании незаконным действий ответчиков, но и требования о взыскании с    ответчиков компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», к которым не может быть применен срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                           определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2020 г. отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        Р.Х. Юлдашев

Судьи                                                                                      Ю.К. Белоусова

                                                                                                 И.А. Нафиков

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 г.