Решение по делу № 33-1422/2015 от 17.09.2015

Судья Агафонов П.Ю. дело № 33-1422 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.10.2015 г.               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Сиюхова А.Р. и Соловьевой О.М.

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО4 на решение Майкопского городского суда от 24.07.2015 года, которым постановлено:

– в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Майкопскому отделу судебных приставов УФССП по РА и к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика МГО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея по доверенности ФИО9, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к Майкопскому отделу судебных приставов УФССП по РА и Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска указала, что «20» августа 2014 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту в городе Краснодар перед вылетом вместе с семьей в туристическую поездку в Турцию сотрудник пограничной службы запретил ей выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении нее ФССП (службой судебных приставов по городу Майкопу) временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. В связи с чем ни она, ни ее трое детей на отдых не поехали. Основанием для запрета ее выезда за пределы РФ явилось изданное судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республики Адыгея постановления о временном ограничении выезда из РФ в связи с неисполнением судебного приказа №2-1324 11г. мирового судьи судебного участка №10 от 29.11.2011 года о взыскании с нее как с поручителя задолженности по кредитному договору. Просила суд взыскать с Майкопского отдела судебных приставов УФССП по Республики Адыгея за счет средств ФССП России возмещение материального ущерба в размере 142100 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 4602 рубля и услуг адвоката в размере 20000 рублей. 24.04.2015г. истица уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов России возмещение материального ущерба в размере 142100 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 4602 рубля и услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что судебными приставами нарушена была процедура принятия решения о временном ограничении на выезд, в связи с чем она с детьми не смогла выехать в Турцию и понесла убытки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 года истице временно ограничено право на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением судебного приказа №2-1324 11г. мирового судьи судебного участка №10 от 29.11.2011 года о взыскании с нее как с поручителя задолженности по кредитному договору.

20.08.2014 года истицей оплачена сумма задолженности в полном объеме, в связи с чем 21.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации

Заявляя требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истица указала, что в результате противоправных действий судебных приставов она была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации, поскольку не уведомлялась о наличии задолженности и запрете на выезд, а 20.08.2014 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту в городе Краснодар перед вылетом вместе с семьей в туристическую поездку в Турцию сотрудник пограничной службы запретил ей выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении нее ФССП (службой судебных приставов по городу Майкопу) временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что 26.12.2013 года судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном производстве. В ходе проверки установлено, что квартира сдается, квартирантам вручено постановление о возбуждении исполнительного производства для передачи истице.

В силу ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Кроме того, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного погашения задолженности истица долг не погасила, поэтому у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также установлено, что указанное постановление от 11.03.2014 г. истцом не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Как видно из материалов дела, после погашения. задолженности, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 года исполнительное производство окончено, временное ограничение права истицы на выезд из Российской Федерации отменено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, не могут служить основанием к его отмене, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, несостоятельны, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с положениями статей 64 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и истицей не обжаловалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 24.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                             В.М. Мейстер

Судьи –                                         А.Р. Сиюхов

                                            О.М. Соловьева

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Сиюхов А.Р. и Соловьева О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                      Мейстер В.М.