Решение по делу № 33-10284/2017 от 24.07.2017

Судья: Челаев Ю.А.              гр. дело № 33-10284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей: Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева В.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Беляеву В.И. отказать полностью…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение Беляева В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Филатова И.В. по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Акимовой О.А. адвоката по ордеру и доверенности ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В Красноярский районный суд с исковым заявлением обратился Беляев В.И. к Филатову И.В., Акимовой О.А., администрации муниципального района Красноярский, администрации сельского поселения Светлое поле об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ссылаясь на следующее.

Беляев В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для личного подсобного хозяйства, расположенного в селе <адрес>.

Данный земельный участок был предоставлен истцу от организации Автотранспортный комбинат № на основании решения Совета народных депутатов Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка для личного подсобного хозяйства», в котором истец работал.

Согласно архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ к Решению о выделении земельных участков был приложен список Автотранспортного комбината. Истец был включен в список по предоставлению ему спорного земельного участка за №, имеется Акт по отводу земельного участка, Типовой Договор от ДД.ММ.ГГГГ о возведении жилого дома на праве личной собственности.

При получении земельного участка истцом была проведена работа по его формированию (огражден забором) и начато строительство жилого дома: завезены фундаментные блоки, стройматериалы, выкопан котлован под укладку фундаментных блоков. Работа проводилась в течение нескольких лет.

В связи с возникшими материальными трудностями и сложившимися жизненными обстоятельствами, тяжелым семейным положением строительство было приостановлено.

В ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой земельный участок, истец обнаружил, что на его участке неправомерно возведен дом.

Истец обратился к пользователям земельного участка с просьбой убрать незаконно возведенное строение с его земельного участка, но ему отказали.

Данный земельный участок предоставлялся истцу, имеются подтверждающие документы, но в настоящее время его занимает другой человек, ответчик по делу Филатов И.В. Основания пользования данным участком истцу никто не предоставил.

Разрешить спор истца никто не может и не желает, Администрация муниципального района Красноярский рекомендовала обратиться в суд.

Ответчики препятствуют истцу в реализации им права пользования, владения и распоряжения земельным участком.

В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден был обратиться в суд для разрешения спора. Действиями ответчиков ему причинены убытки, которые заключаются в потере материальных затрат и морального ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд произвести снос самовольно возведенных домовладения и надворных строений на самовольно занятом земельном участке, оформленным на праве собственности на Филатова И.В., расположенного по адресу: <адрес> за счет Филатова И.В.; обязать Филатова И.В. освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> устранить препятствия в его пользовании, исключить из ЕГРП вид, номер и дату Регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляев В.И. просит отменить решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановив новое решение, после рассмотрения дела по существу в суде по 1 инстанции, по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение постановлено с многочисленными нарушениями норм процессуального права и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляева В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филатова И.В. по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акимовой О.А. адвокат по ордеру и доверенности ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Беляеву В.И. предоставлен земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., однако, подписи должностного лица и печати учреждения выдавшего свидетельства не имеется (т.1 л.д.8).

Согласно сведений предоставленных межмуниципальным отделом по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области в архиве правоудостоверяющих документов содержится второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Беляева В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В свидетельстве отсутствует ФИО и должность должностного лица (т.1 л.д.9).

Согласно решению Светлопольского сельского совета народных депутатов Красноярского района Куйбышевского области № от ДД.ММ.ГГГГ рабочим Куйбышевского автотранспортного комбината № выделен земельный участок в <адрес> по <данные изъяты> га за счет земель ОПХ «Сокское», согласно списку № до получения разрешения у главного архитектора района и регистрации его в исполкоме с/Совета не начинать строительства зданий. В списке № указан Беляев В.И. за №, всего в списке 82 ( т.1л.д.10,12).

Согласно решению Красноярского районного совета народных депутатов Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ Светлопольскому сельскому совету разрешен отвод земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов Автотранспортному комбинату № га в <адрес> за счет земель ОПХ «Сокское» (земельные участки по <данные изъяты> га согласно списка №) к освоению участка приступить после установления границ в натуре, получения документов на право пользования землей (т.1 л.д.14).

Согласно Типового договора на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке от ДД.ММ.ГГГГ и акта отвода Беляев В.И. обязан построить индивидуальный жилой дом на земельном участке в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров по правой меже 50 метров, по левой меже 50 метров отведенном на основании решения исполнительного комитета Светлопольского сельского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.18 данного договора следует, что договор подлежит обязательному удостоверению в нотариальной конторе до начала строительных работ ( т.1 л.д.21-22,23).

Согласно решению Росреестра Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Беляеву В.И. отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости как ранее учтенный ( т.1 л.д.41,42).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Акимовой О.А., ей предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, в собственности в <адрес> Светлопольского сельского совета (т.1 л.д.66).

Согласно решению Светлопольского Совета народных депутатов Красноярского района № от ДД.ММ.ГГГГ Акимовой О.А. на основании ее заявления выделен земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> ( т.1 л.д.67).

Согласно Типового договора на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке от ДД.ММ.ГГГГ и акта отвода Акимова О.А. обязана построить индивидуальный жилой дом на земельном участке в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, по фасаду 25 метров, по задней меже 25 метров по правой меже 50 метров, по левой меже 50 метров отведенном на основании решения исполнительного комитета Светлопольского сельского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.18 данного договора следует, что договор подлежит обязательному удостоверению в нотариальной конторе до начала строительных работ ДД.ММ.ГГГГ указанный договор удостоверен нотариусом ФИО2

Согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ) установлены границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из которых <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № приобретено Акимовой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.78) которому присвоен кадастровый №, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д. 69-88).

Согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, произведено размежевание земельного участка Акимовой О.А., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на два земельный участка: площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № (т.1 л.д.89)

Согласно материалов инвентаризации, предоставленных управлением Росреестра декларации – заявления, Акимова О.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 15 соток, и договор купли продажи, площадью <данные изъяты> кв.м).

Согласно договору купли-продажи Акимова О.А. продала, а Филатов И.В. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП зарегистрировано право собственности на имя Филатова И.В. на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д.18)

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ на Акимову О.А. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Филатовой Е.А. ( т.1 л.д.19).

Так, отказывая в иске, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 15, 25, 64, 70 ЗК РФ,ст.8, 12, 301, 304 ГК РФ, ст. 35, 55 Конституции РФ и ч. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участии по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Земельный участок - часть поверхности земли, имеющая фиксированную границу, площадь, местоположение, правовой статус и др. характеристики, отражаемые в государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю. Граница земельного участка фиксируется на планах и выносится в натуру. Площадь определяется после выноса границы в натуру. Правовой статус земельного участка включает в себя целевое назначение, разрешенное использование и форму законного владения.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного, кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре недвижимости N 221-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В нарушение вышеназванной нормы закона истец не представил суду доказательств своего фактического землепользования предоставленным ему земельным участком, документы, обосновывающие границы предоставленного земельного участка у истца по делу так же отсутствуют.

Согласно статье 7 Закона о государственном кадастре к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии со статьей 45 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Таким образом, границы земельного участка должны быть фактически установлены на местности, фактическое расположение земельного участка соответствовать границам, установленным кадастровым инженером.

Таким образом для того чтобы земельный участок был признан недвижимостью и тем самым объектом права собственности или иных прав на землю, он должен отвечать определенным признакам. Основным условием является то, что земельный участок должен быть индивидуализирован. Под индивидуализацией земельного участка понимается выявление таких особых его характеристик, с помощью которых возможно однозначно определить данный участок среди иных земельных участков. Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются местоположение, площадь и границы участка.

Судом установлено, что Акимовой О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок в конфигурации и площади, установленной межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, данный участок поставлен на кадастровый учет и оформлено право собственности.

В последующем данный земельный участок был размежеван на два земельный участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (крайний) и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> в настоящее время собственниками земельных участков является Филатов И.В.( площадью <данные изъяты> кв.м.) и Филатова Е.А. площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцом не предоставлено доказательств того, что земельный участок, который был ему предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участок без номера и без адреса и земельный участок ответчика Филатова И.В., площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> А, являются одним и тем же объектом, кроме того, его показания опровергаются материалами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями самого истца Беляева В.И., который показал, что его участок являлся крайним, с трех сторон были проезды и смежным соседом являлся Генералов, тогда как земельный участок ответчика Филатова И.В. также является крайним и смежным участком является участок, принадлежащий Филатовой Е.А., а Филатова Е.А. имеет смежного землепользователя Генералова.

Таким образом, у истца отсутствуют документы, обосновывающие границы предоставленного ему земельного участка при выделении. Документы, представленные в обоснование иска не позволяют определить местоположение предоставленного ему земельного участка, а так же его местоположение на местности, в связи с чем суд постановил законное и обоснованное решение.

Суд на основании изложенного обоснованно пришел к выводу, что требования Беляева В.И. удовлетворению не подлежат

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Беляева В.И. о том, что представленные им доказательства полностью отвечают требованию закона о допустимости и относимости доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Беляевым В.И. в качестве доказательства, принадлежности ему земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № было представлено свидетельство о праве собственности на землю № выданное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному свидетельству Беляеву В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок в с<адрес> площадью <данные изъяты> га - пашни. Однако в указанном свидетельстве отсутствует подпись и должность лица выдавшего указанное свидетельство.

Также Беляевым В.И. было предоставлено решение исполнительного комитета Светлопольского сельского Совета народных депутатов Красноярского района Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков для строительства индивидуальных домов жителя г. Куйбышева», которым утвержден список работников, которым были выделены земельные участки, площадью по <данные изъяты>, за счет земель ОПХ «Сокское» и архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в документах архивного фонда Красноярского районного Совета народных депутатов за ДД.ММ.ГГГГ имеется список к решению Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, под номером № указана фамилия Беляев В.И.

Однако истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, который был ему предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> участок без номера и без адреса и земельный участок ответчика Фалитова И.В., площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются одним и тем же объектом, кроме того, его показания опровергаются материалами исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями самого истца Беляева В.И., который показал, что его участок является крайним, с трех сторон были проезды и смежным соседом являлся Генералов. Тогда как земельный участок ответчика Филатова И.В. также является крайним и смежным участком является участок, принадлежащий Филатовой Е.А., а Филатова Е.А. имеет смежного землепользователя Генералова.

Доводы апелляционной жалобы Беляев В.И. о том, что он не смог предоставить межевой план, в связи с отказом Фалатова И.В. допустить его на земельный участок, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку для подготовки межевого плана не всегда необходимо попадать на земельный участок. У Беляева В.И. имелось достаточно времени для того, чтобы обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, однако, Беляевым В.И. этого сделано не было, доказательств невозможности подготовить межевой план суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Беляев В.И. о том, что документы у Акимовой О.А., в том числе свидетельства не имеют юридической силы, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку все документы, представленные Акимовой О.А., были признаны государственными органами, она не только осуществляла пользование земельным участком, но также с ДД.ММ.ГГГГ приводила документы в соответствие с действующим законодательством.

Также из представленных Акимовой О.А. и Управлением Росреестра по Самарской области документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., за истребованием которого обратился Беляев В.И., согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому делу, истребованному судом из Управления Росреестра по Самарской области был образован ДД.ММ.ГГГГ., путем деления земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Акимовой О.А., на два земельных участка (с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером № в свою очередь был образован путем объединения земельных участков с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Акимовой О.А. на основании договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Администрацией Красноярского района Самарской области и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Акимовой О.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., плана границ земельного участка, что подтверждается распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области «О выделении и уточнении границ земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, за истребованием которого обратился Беляев В.И. был образован - поставлен на кадастровый учет - только ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, когда было выдано свидетельство Беляеву В.И., указанный земельный участок не существовал, так как для его образования Акимовой О.А. потребовалось дополнительно покупать ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Красноярского района Самарской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ссылака Беляев В.И. в апелляционной жалобе на необъективность суда, что им и его представителем заявлялось множество ходатайств, однако, все они были отклонены судом, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что все необходимые документы судом были истребованы из государственных и муниципальных организаций, приобщены к материалам дела, а подлинники предоставлены на обозрение суда.

Таким образом, судом в полном объеме были затребованы и исследованы все юридически значимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Беляев В.И. о том, что в представленных Акимовой О.А. документах имеются какие - то несоответствия, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку свидетельство ДД.ММ.ГГГГ было признано регистрирующим органом, доказательств не соответствия требованиям действующего законодательства, не представлено.

Согласно пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что Филатов И.В. приобрел у Акимовой О.А. земельный участок с кадастровым номером № на возмездной основе, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 указанного договора Филатовым И.В. было оплачено по Договору <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора. Право собственности на указанный земельный участок за ним зарегистрировано в Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Филатов И.В. при заключении сделки проявил требующуюся от него добросовестность и разумность, а именно: проверил наличие кадастрового учета земельного участка; наличие земельного участка в натуре, в том числе ограждения; наличие государственной регистрации за продавцом права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП); документы основания, согласно которых у Акимовой О.А. право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Администрацией красноярского района Самарской области и распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью красноярского района Самарской области «О выделении и уточнение границ земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ.; наличие обременении (ограничений) на указанный земельный участок. Учитывая то, что сделки и основания приобретения права собственности на земельный участок продавца не были признаны недействительными, никаких ограничений (обременений), арестов на указанный участок зарегистрировано не было, земельный участок с кадастровым номером № существовал в границах кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ, а на земельные участки из которых он был образован принадлежали Акимовой О.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего времени продавец - Акимова О.А. пользовалась ими открыто, участки были огорожены, у Филатова И.В. отсутствовали основания усомниться в наличии права продавца на отчуждаемое имущество, вследствие чего Филатов И.В. является добросовестным приобретателем.

Следовательно, в силу п.1 ст.302 ГК РФ данное имущество не может быть истребовано у Филатова И.В., как добросовестного приобретателя. Доказательство того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли Беляевым В.И. не представлено.

На основании изложенного, учитывая то, что Беляевым В.И. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено правильное решение и были исследованы все обстоятельств, и доказательства по данному делу

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева В.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: