Решение по делу № 33-4667/2022 от 29.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2022-000253-79                                                                                   33-4667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                                                            г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

    судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

    при секретаре Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шушкова Михаила Галеевича на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 июля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шушкова Михаила Галеевича к Котовой Валерии Сергеевне, Свинухову Сергею Ивановичу, акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Шушков М. Г. обратился в суд с иском к Котовой В.С., Свинухову С.И. о возмещении ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц Авито, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 10.04.2022 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Котовой В.С., управлявшей принадлежащим Свинухову С.И. автомобилем Опель Вектра Караван, государственный регистрационный знак №, в отсутствие у нее полиса ОСАГО.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком был представлен полис ОСАГО, из которого следует, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Свинухова С. И. на случай причинения вреда автомобилем Опель Вектра Караван была застрахована в АО СК «Астро-Волга», после чего указанная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 15.07.2022 иск Шушкова М.Г. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Шушков М.Г. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что о наличии у виновника ДТП - Котовой В.С. действующего полиса ОСАГО ему стало известно только при подготовке дела к судебному заседанию.

В суд апелляционной инстанции истец Шушков М.Г., ответчики Котова В.С., Свинухов С.И. и представитель АО СК «Астро-Волга» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец и ответчик Котова В.С. извещены путем доставления 07.09.2022 смс-сообщения, а представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» извещен 07.09.2022 посредством электронной почты. Ответчик Свинухов С.И. извещен заказным почтовым отправлением, которые получено им 10.09.2022.

О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шушкова М.Г., ответчиков Котовой В.С., Свинухова С.И. и представителя АО СК «Астро-Волга»

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

В предварительном судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку не знал о наличии у Свинухова С.И. полиса ОСАГО, но намерен воспользоваться таким правом в дальнейшем.

Явившаяся ответчик Котова В.С. пояснила суду, что она предлагала истцу обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба, не возражала против оставления искового заявления Шушкова М.Г. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, предоставила расписку о готовности возместить всю сумму причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП.

Исходя из предоставленных суду доказательств, усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

При этом, утверждения стороны истца о неосведомленности выполнения собственником транспортного средства Опель Вектра Караван, государственный регистрационный знак №, обязанности по страхованию гражданской ответственности противоречат материалам делам, поскольку при подаче иска заявителем самостоятельно представлено суду приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2022, в котором указана страховая компания, в которой застрахована ответственность Свинухова С.И., а также имеются сведения о серии и номере страхового полиса.

То обстоятельство, что автомобилем Свинухова С.И. управляло лицо, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не освобождает страховщика от выполнения выплаты страхового возмещения согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Согласно материалам дела, истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и у него отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Судом первой инстанции определение от 15.07.2022 принято с учетом вышеуказанного абз.2 п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в связи с чем, оставление без рассмотрения требований, в том числе к причинителю вреда и собственнику транспортного средства, осуществлено на законных основаниях.

Кроме того, истец не лишен права повторно обратиться в суд с аналогичным иском при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя принятым по делу судебным актом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 июля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шушкова Михаила Галеевича (паспорт <данные изъяты>) к Котовой Валерии Сергеевне (паспорт <данные изъяты>), Свинухову Сергею Ивановичу (паспорт <данные изъяты>), акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи