Решение по делу № 12-16/2024 от 08.07.2024

Материал №

(дело №)

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 5 сентября 2024 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю.,

с участием:

заявителя – ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ФИО5,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ФИО5АВ. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. В качестве основания для прекращения производства по делу мировым судьей указаны основания, предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения..

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России Касимовский ФИО5, как должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, и имеющий в силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжаловать вынесенные судьей постановления по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу.

В обоснование жалобы указано, что оно необоснованно и незаконно, поскольку состав административного правонарушения в действиях ФИО1 имелся, обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были подтверждены собранным по делу материалом, но судья необоснованно исключил из доказательств акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении. В жалобе заявитель просит об отмене вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Суд, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение с учетом приведенной правовой нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании поликлиники по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, исключил из числа доказательств протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья указал следующее:

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 Понятые своими подписями зафиксировали отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, в разъяснении ему сотрудником ДПС прав и обязанностей, отказ от дачи объяснения, отказ от получения копии протокола. Однако, в судебном заседании из показаний понятых ФИО6 и ФИО7, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что они на <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и с его участием не присутствовали. Они были вызваны в отдел ГИБДД на <адрес> <адрес> <адрес> для подписания уже составленного протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

В связи с этим мировой судья решил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем он не может быть признан по делу надлежащим доказательством и является недопустимыми доказательством, полученным с нарушением требований Закона.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям:

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч. 5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Также присутствие понятых не предусматривается при составлении протокола об административном правонарушении и "Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, регламентирующим действия сотрудников ГИБДД по сбору и фиксации фактических данных при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении не предусматривает удостоверения отказа от его подписи лица, привлекаемого к административной ответственности понятыми. Значение при составлении протокола об административном правонарушении имеет присутствие при его составлении лица, в отношении которого он составляется, либо его надлежащее извещение о времени и месте составления протокола, если протокол составляется в отсутствии данного лица. Мировым судьей вопрос о присутствии ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не исследовался. Тот факт, что протокол был впоследствии подписан лицами, указанными в качестве понятых, не влечет его недействительность, поскольку их подписи значения для правильности его составления не имеют.

Кроме того, мировым судьей из числа доказательств исключен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины указано на несоответствие указанных в акте времени и даты его составления иным доказательствам по делу. В постановлении указано, что точным временем начала освидетельствования ФИО1 в акте указано – ДД.ММ.ГГГГ. Акт имеет исправления на ДД.ММ.ГГГГ время – <данные изъяты>. Время и дата начала проведения освидетельствования соответствует занесенным в журнал проведенных медицинских освидетельствований дате и времени: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В Акте заполнены графы: <данные изъяты> При этом дата и точное время окончания медицинского освидетельствования также имеет исправления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> На второй стороне акта имеется запись «Исправленному верить врач ФИО8» и печать врача. Из представленной врачом-наркологом ФИО9 копии акта медицинского освидетельствования следует, что она не содержит отображенных в подлиннике исправлений дат проведения, начала и окончания освидетельствования. Сведений об ознакомлении с актом медицинского освидетельствования, его направлении либо вручении ФИО1, что предусмотрено п. 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Из показаний врача-нарколога ФИО9, свидетеля – медсестры ФИО10 следует, что время начала освидетельствования <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ является верным, поскольку они записывают его по приезду сотрудников ДПС с лицом, подлежащим освидетельствованию, так как врач может быть занят и они какое-то время могут подождать. Но время в акте будет указано то, когда они приехали. Указанное, не согласуется с представленными и исследованными видеозаписями совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения. Так, согласно видеозаписи и пояснениям сотрудников ДПС МО МВД России «Касимовский» ФИО5 и ФИО11 при просмотре видеозаписей следует, что видеозапись <данные изъяты> начинается со времени в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи зафиксирован процесс движения патрульной автомашины, в которой находятся двое сотрудников ДПС и ФИО1, в <данные изъяты> они подъехали к отделу ГИБДД и вместе с ФИО1 вышли из машины. В <данные изъяты>. ФИО1 и двое сотрудников ДПС сели в машину, и машина тронулась с места. Согласно пояснениям указанных выше сотрудников ДПС они поехали в <адрес> <адрес>, в наркологическое отделение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В <данные изъяты> они подъехали к поликлинике № на <адрес> и вышли из машины. Время окончания записи – <данные изъяты>. Таким образом во время начала проведения освидетельствования, указанного в акте медицинского освидетельствования – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и двое сотрудников ДПС находились в отделе ГИБДД на <адрес> <адрес> <адрес>, что находится в 14 минутах езды (согласно видеозаписи) на машине от места проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<адрес>).

Решение вопроса об исключении данного акта из числа доказательств суд находит преждевременным, поскольку мировым судьей не дана оценка приложенной к акту распечатка анализатора <данные изъяты>), из которой усматривается, что первый тест сделан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>, как это указано в самом акте.

Согласно пункту 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Согласно распечатке анализатора, исследование начато в <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя их пояснений лица, заполнявшего акт, ошибки в дате составления акта имели место в связи с человеческим фактором, что не исключает по той же причине описку в указании времени начала медицинского освидетельствования. Также не исключение ошибки или несоответствия в показаниях счетчиков времени или часов, по которым ориентировались медицинские работники.

Согласно абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела нельзя признать полным, всесторонним и объективным.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, он подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности не истек, считаю необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес>

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>