Решение по делу № 2-2662/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-2662/2021

39RS0004-01-2021-003026-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Табанюховой Т.С.,

при секретаре             Больновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Прохорову И. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании заявления на получение кредитной карты с Прохоровым И.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, кредитная карта предоставлена ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, неустойка 36% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: <данные изъяты>. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено заочное решение, отмененное ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены следующие платежи: <данные изъяты> Данные платежи, по условиям договора, были распределены на погашение проречённых процентов по договору.

В связи с изложенным, с учетом уточненного иска, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Прохорова И. А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> (л.д.3, 133-135).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, учитывая позицию ответчика истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (сумма обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Договор на обслуживание банковской карты фактически является договором присоединения и заключается на единых для всех заемщиков условиях, путем подачи клиентом заявления на получение банковской карты. Указанное заявление является акцептом оферты и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования банковских карт ОАО Сбербанк России, об ознакомлении с которыми свидетельствует личная подпись Прохорова И.А. в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отказе пользования картой в Банк не поступило, таким образом Прохоров И.А. пользовался кредитной картой. Суммы денежных средств, начисленных по договору, а также уплаченных в погашение задолженности отражены в расчете задолженности по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в отчете по счету кредитной карты. Произвести сверку расчетов с ответчиком не представляется возможным, поскольку из возражений ответчика неясно в какие даты и какие именно суммы он оспаривает как неучтенные банком.

Ответчик Прохоров И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, уход за которым осуществляет он, поскольку его жена является инвалидом с детства. Тогда у него и возникла задолженность перед банком. Он известил об этом представителей филиала банка в г. Калининграде, и посредством телефонных переговоров они договорились, что он будет вносить ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что он и делал до того момента, пока не узнал о наличии исполнительного листа. Банк не требовал у него выплатить всю сумму кредита, согласно распечатке банка не ясно какая сумма задолженности имеется на сегодняшний день. В ней также не учтена сумма <данные изъяты> рублей, которую он оплатил. Также считает, что его акцепт на оферту банка по выполнению платежей в размере <данные изъяты> рублей в месяц для исполнения договора был выполнен в виде конклюдентных действий по осуществлению платежей.

Представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что между ним и банком достигнуто соглашение об урегулировании вопроса по задолженности. С согласия Банка он ежемесячно выплачивает <данные изъяты> рублей в счет возникшей задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, в связи с тем, что его жена является инвалидом 3 группы с детства, уход за ребенком осуществляет он. В связи с чем он не мог исполнять обязательства по возврату кредита, по согласованию с банком платеж был снижен до <данные изъяты> рублей в месяц. Считает, что поскольку договор не был расторгнут, у истца нет оснований для истребования всей суммы кредита. Подтверждает наличие просрочки выплаты процентов и части кредита по графику, в соответствии с правилами банка. Также полагает, что в связи с реструктуризацией данной задолженности, у него нет перед банком неисполненных обязательств. Также истцом не учтена сумма выплаты в размере <данные изъяты> рубля, которая была осуществлена по кредиту. Просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, если суд сочтет, что им нарушены обязательства по возврату кредита.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите».

Согласно ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Положениями статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите» определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прохоров И.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>, в котором указал свои личные данные, адрес проживания, номер мобильного телефона. Указанное заявление подписано Прохоровым И.А. собственноручно, что последним в судебном заседании не оспаривалось. Как пояснил в судебном заседании ответчик, после получения кредитной карты он воспользовался заемными денежными средствами, производил погашение задолженности.

Как указал в своем Заявлении Прохоров И.А., он ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, обязался их выполнять. Указал, что уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и памятка держателя размещены на веб-сайте Сбербанка России и в подразделениях банка (л.д. 6 и оборот). Также Прохорову И.А. лично под подпись выдан формуляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 7). Указано наименование кредитной карты (<данные изъяты>), размер кредитного лимита – <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> процентов годовых, размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга – 5 процентов от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – <данные изъяты> процентов годовых.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком до востребования под <данные изъяты> % в соответствии с Тарифами Банка. Дата открытия контракта – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по указанному счету, ответчик воспользовался заемными денежными средствами посредством предоставленной ему кредитной карты.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. Выдача кредитных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по счёту Прохорова И.А., который пользовался кредитными денежными средствами, что также следует из представленных ответчиком в суд письменных возражений, при этом задолженность своевременно и в полном размере не погашал.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по взысканию с Прохорова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Прохорову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Прохорова И.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика Прохорова И.А.

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9). Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности Держателя в следующей очередности: на уплату комиссий, включённых в сумму обязательного платежа; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; на уплату просроченных процентов; на уплату суммы превышенного лимита кредита; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включённых в сумму обязательного платежа; на уплату 5 процентов от основного долга (без суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода (п. 3.11 Условий).

В соответствии с п. 5.2.8 Условий, при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, в том числе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

Как следует из представленных в материала дела выписок по счету кредитной карты ответчика, в период времени с момента заключения Договора он пользовался заемными денежными средствами кредитной карты Сбербанк России, однако обязательные платежи вносил нерегулярно и в недостаточной сумме, допускал просрочку погашения основного долга, в результате чего образовалась задолженность по банковской карте, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

Как указывает ответчик, он действительно допускал просрочку внесения суммы обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность, погасить которую он не имел возможности в связи с рождением у него ДД.ММ.ГГГГ ребенка, за которым он вынужден ухаживать сам, поскольку его жена является инвалидом 3 группы с детства. В связи с чем он обратился в Банк за реструктуризацией долга и ему было разрешено погашать задолженность в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, что он и делал. По этим основаниям считает требование Банка о взыскании с него всей суммы задолженности с процентами и неустойкой необоснованными.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика несостоятельны, исходя из нижеследующего.

Так ответчик утверждает, что он устно посредством телефонной связи обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга по кредитной карте, в связи с чем они с представителями Банка пришли к договоренности об уменьшении суммы обязательного ежемесячного платежа до <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов представляет распечатку смс-уведомлений с мобильного номера ПАО Сбербанк России – <данные изъяты>, в которых содержится напоминание о необходимости внесения обещанного платежа по договору о выпуске и обслуживании карты в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Вместе с тем, сведений о предоставлении ответчику реструктуризации суммы долга стороной истца не представлялось, на указанные обстоятельства истец не ссылался. Представленная ответчиком распечатка смс-уведомлений не может служить доказательствам предоставления ему Банком реструктуризации суммы долга, поскольку никаких указаний на это не содержит.

Таким образом, довод ответчика о согласовании с Банком реструктуризации суммы долга несостоятелен. Также суд считает необходимым отметить, что реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика внесения обязательных платежей является правом Банка, а не его обязанностью. Обращение заемщика с заявлением о реструктуризации задолженности не освобождает его от обязанности возврата долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность Банка изменить условия кредитного договора и не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанным доводам истца, суд не усматривает.

При рассмотрении доводов ответчика о том, что истцом, при расчёте задолженности, не была учтена сумма выплаты в размере 105 783 рубля, которая была осуществлена им по кредиту, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов о возникновении у ответчика перед Банком задолженности по договору выдачи и обслуживания кредитной карты, истцом представлены в материалы дела выписки по карточному счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием подробной выкладки движения основного долга; срочных процентов; с указанием дат совершенных операций, размера ссудной задолженности, выставленной к погашению, внесенных ответчиком сумм в ее погашение; с учетом остатка задолженности на определенную дату; а также подробные сведения о начислении процентов, с указанием процентной ставки по кредиту, дней просрочки уплаты, общей суммы начисленных срочных процентов, процентов, вынесенных на просрочку, остатка долга по процентам. При этом ответчик факт возникновения просроченной задолженности по сумме основного долга и процентов признает, доводов об ошибочности представленного Банком расчета задолженности не заявляет, иного расчета задолженности в суд не представил.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям заключённого между сторонами Договора, и не опровергнут ответчиком.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предоставленный Банком расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в нем не имеется, а поэтому доводы ответчика о том, что Банком не был учтен произведенный им платеж в размере 105 783 рубля в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик затруднился указать, в какую именно календарную дату был произведен данный платеж, а также не представил доказательств его внесения на счет. В связи с чем ссылка ответчика на то, что он произвел платеж, который не был учтен Банком, объективного подтверждения не имеет. Более того, с учетом пояснений ответчика о производимых им платежах, Банком была пересчитана задолженность, после чего уточнены исковые требования.

Ответчик не реализовал свое право и обязанность на предоставление допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по его мнению, правильным.

Также суд учитывает длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору выпуска и обслуживания банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с изложенным, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ), у Банка возникло право на истребование у ответчика всей суммы задолженности, вместе с начисленными процентами и неустойками. Доводы ответчика в этой части несостоятельны как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, требования Банка по взысканию с Прохорова И.А. задолженности по основному долгу по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты вместе с процентами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства неустойку (штраф, пени), определенную договором.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Суд не производит уменьшение неустойки, предусмотренное ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что требования истца по уплате неустойки определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки соответствует размеру неисполненного в срок обязательства, и прав ответчика не нарушает, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и длительный период просрочки.

На таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Прохорова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Прохорова И. А. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 334 754,36 рублей, из которых: 299 981,09 руб. – просроченный основной долг, 21 017,43 руб. – просроченные проценты, 13 755,84 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 547,55 руб., а всего 341 301,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА	Решение не вступило в законную силу 28 октября 2021 года
Судья	Табанюхова Т.С.	Судья	Табанюхова Т.С.
Секретарь	Больнова А.И.	Секретарь	Больнова А.И.
Подлинный документ находится в деле № 2-2662/2021 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Больнова А.И.