Решение от 21.03.2024 по делу № 33-1008/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1509/2023 (33-1008/2024) судья Стёпина М.В.

УИД 69RS0040-02-2023-002723-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Гапоненко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1851-0002029 от 21.12.2015 в размере 179817,80 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 148656,67 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 148656,67 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Центрального районного суда г. Твери от 7 сентября 2023 года.

Судебная коллегия

установила

ООО «НБК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гапоненко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1851-0002029 от 21.12.2015 в размере 179817,80 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 148656,67 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 148656,67 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.12.2015 между ПАО Банк ВТБ и Гапоненко В.В. заключен кредитный договор № 625/1851 - 0002029, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 160 055 рублей под 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки - 18% годовых, размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Срок действия кредитного договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 382/2021/ДРВ от 08 июня 2021 года.

Сумма задолженности по состоянию на 08 июня 2021 года составила 179817 рублей 80 копеек, право требования задолженности по кредитному договору № 625/1851-0002029 от 21.12.2015 года в полном объёме перешло ООО «НБК».

23.03.2022 мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гапоненко В.В., который по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 28.04.2022.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 179817,80 рублей.

Со ссылкой на ч.ч.1 и 3 статьи 395 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Определением Центрального районного суда города Твери от 1 июня 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Центрального районного суда города Твери от 14 июня 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ.

Представитель истца ООО «НБК» и представитель 3-го лица Банка ВТБ (ПАО), представитель 3-го лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Гапоненко В.В. в судебном заседании не возражал против взыскания задолженности в размере 179817,80, которую Банк ВТБ передал истцу по договору цессии, однако возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов и неустоек, которые истец просит насчитать на просроченный платеж. Считает, какую задолженность передал Банк ВТБ, та и подлежит взысканию с него.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 7 сентября 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Гапоненко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1851-0002029 от 21.12.2015 в размере 179 817,80 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 148656,67 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 148656,67 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебных расходов - удовлетворены частично.

С Гапоненко Вячеслава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» взысканы задолженность по кредитному договору № 625/1851-0002029 от 21.12.2015 на 08.06.2021 в размере 179817 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 19796 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Гапоненко Вячеславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 148656,67 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 148656,67 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2023 года, представитель общества с ограниченной ответственностью «НБК», по доверенности Новиков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с Гапоненко В.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустоек за неуплату основного долга по дату полного погашения задолженности. Полагает, что решение суда в этой части не соответствует нормам материального права, нарушает права кредитора на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21 декабря 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гапоненко Вячеславом Владимировичем заключен кредитный договор № 625/1851-0002029, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 160055 рублей 83 копеек на срок по 22 декабря 2025 года, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям данного договора заёмщик обязался в соответствующее число каждого месяца оплачивать денежные средства в размере 2892 рублей 70 копеек, кроме первого и последнего платежа.

Факт заключения кредитного договора в указанном размере подтверждается представленными документами (кредитным договором от 21.12.2015 года № 625/1851-0002029 (л.д.24-26) выпиской по счету (л.д. 27-39) и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, и не оспаривалось стороной ответчика, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об оплате Гапоненко В.В. в полном объёме задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) № 3 82/2021/ДРВ от 08 июня 2021 года права требования по кредитному договору № 625/1851-0002029 от 21.12.2015 года переданы от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «НБК» в размере 179817 рублей 80 копеек.

По условиям договора к цессионарию перешло право требования к должнику по кредитному договору, заключенному между цедентом и заёмщиком, на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщика и присужденных судом.

При заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Из представленных истцом данных следует, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательства не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Гапоненко В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта заключения кредитного договора от 21 декабря 2015 года и подписания его, указав, что данный договор он подписал и деньги получал, производил платежи какое-то время, с задолженностью по кредитному договору в размере 179 817,80 рублей согласен.

В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора истец суду представил необходимые письменные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 160 055,83 рублей были выданы ответчику. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности на 08.06.2021, сумма основного долга по кредиту составляет 148 656 рубля 67 копеек, задолженность по процентам, пени, комиссии – 40 710,62 рублей (л.д.39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом перехода к ООО «НБК» права требования банка от ответчика невыплаченной задолженности по кредиту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Гапоненко Вячеслава Владимировича задолженности по кредитному договору № 625/1851-0002029 от 21.12.2015 года, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 179817,80 рублей.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали уплату как процентов, так и неустойки за просрочку суммы основного долга, суд пришел к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут взыскиваться судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 148656,67 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 148656,67 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет подлежащих взысканию сумм, не указан конкретный период времени, за который истец просит произвести взыскание, пришел к выводу об отсутствии возможности постановить решение, не вызывающее сомнений при его исполнении при заявленных требованиях ввиду отсутствия указания на точный период времени и расчета сумм, подлежащих взысканию.

Исходя из того, что требования истца подлежали частичному удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и процентов на дату уступки права требования.

Вместе с тем, с обжалуемым решением в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и процентов, начисленных после первоначальной переуступки и отказе в их удовлетворении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на оснований сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору уступки прав (требований) №382/2021/ДРВ от 8 июня 2021 года цессионарий (ООО «НКБ» получил все права цедента, в том числе, право требовать от должников возврата просроченной суммы основного долга по кредитному договору; уплаты не уплаченных в срок процентов за пользование кредитами, комиссий, неустоек, штрафов и пеней, процентов, начисляемых на просроченную задолженность.

Согласно п.3.1. указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому их кредитных договоров, указанных в приложении 1 к настоящему договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права ( требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, договором уступки прав требования от 8 июня 2021 года прямо предусмотрен переход к цессионарию всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, судом также указано на отсутствие представленного истцом расчета подлежащих взысканию процентов и штрафных санкций.

На запрос судебной коллегии представителем истца представлен расчет задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда, 7 сентября 2023 года. Согласно указанному расчету задолженность составляет: сумма процентов за отчетный период – 60187 рубля 62 копейки, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 122047 рублей 13 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 51189 рублей 86 копеек.

Учитывая, что задолженность на дату вынесения решения ответчиком не погашена, право истца, предоставленное договором уступки прав, по взысканию указанной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно листа записи ЕГР ЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) 28.12.2023 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (сокращенно – ООО «ПКО «НБК».

Судебная коллегия полагает необходимым постановить решение, которым взыскать с Гапоненко Вячеслава Владимировича в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 09.06.2021 по 07.09.2023 в размере 60187 рублей 62 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 по 07.09.2023 в размере 122047 рублей 13 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по дату 07.09.2023 в размере 51189 рублей 86 копеек. Взыскать с Гапоненко Вячеслава Владимировича в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 08.09.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.09.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счёт ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 7 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 09.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 148656,67 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 148656,67 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Гапоненко Вячеслава Владимировича в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 09.06.2021 по 07.09.2023 в размере 60187 рубля 62 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 по 07.09.2023 в размере 122047 рублей 13 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по дату 007.09.2023 в размере 51189 рублей 86 копеек.

Взыскать с Гапоненко Вячеслава Владимировича в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 08.09.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.09.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Гапоненко Вячеслава Владимировича в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 7 сентября 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи