Решение по делу № 12-97/2022 от 22.06.2022

УИД: 47МS0№-94

Дело № 12-97/2021

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2022 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., с участием прокурора Мамай М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю канцелярии суда), то есть в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия указанного постановления поступила в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, а иных сведений о вручении материалы дела не содержат, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судьей неполно выяснены конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении постановления об административном наказании оставлена без внимания правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Так, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дано разъяснение, согласно которому при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, административного правонарушения, не являющегося повторным в соответствии с диспозицией подлежащей применению статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ, устанавливающей в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, часть 4 статьи 12.2, часть 6 статьи 12.5 КоАП РФ), его действия могут быть квалифицированы только как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, - по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Считает, что действия ФИО1 в ходе судебного заседания подлежали переквалификации на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Ссылка на часть 6 статьи 3.5 КоАП РФ, приведенная в постановлении суда, в данном случае неправомерна, т.к. ФИО5 не является сержантом, старшиной, солдатом и матросом, проходящим военную службу по призыву, а также курсантом военной профессиональной образовательной организации и военной образовательной организации высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы, таким образом, не является лицом, к которому не может применяться административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возвратить его на новое рассмотрение для проведения всесторонней и полной проверки.

Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 надлежащим образом судебной повесткой, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

ФИО5 и его законный представительФИО3 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Участвующий в деле прокурор полагал постановление мирового судьи подлежащим изменению в части указания о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В связи с отсутствием обязанности указанных лиц присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотрено ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 24 мин. ФИО5 на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21093 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком С929ОТ57, нарушив п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области административное дело по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 передано на рассмотрение в судебный участок № мирового суда Киришского района Ленинградской области.

В соответствии с абз 2 п.п. «ж» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не может назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей, указанной в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, которое совершено несовершеннолетним, может быть передано указанной комиссией на рассмотрение судьи (пункт 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о наличии и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В настоящей жалобе должностное лицо административного органа просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение ссылаясь на то, что действия ФИО1 в ходе судебного заседания подлежали переквалификации на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20) назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 указанного постановления, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется (абзац 2 пункта 8 постановления).

Из приведенных разъяснений следует, что статус лица как не имеющего право управления транспортными средствами определяется исходя из условий, имеющих место на момент совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

В случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части указанного кодекса (например, по статье 17.17 КоАП РФ).

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, административного правонарушения, не являющегося повторным в соответствии с диспозицией подлежащей применению статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ, устанавливающей в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, часть 4 статьи 12.2, часть 6 статьи 12.5 КоАП РФ), его действия могут быть квалифицированы только как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, - по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. В случае если административное правонарушение совершено этим лицом повторно, а санкция применяемой нормы предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, его действия (бездействие) могут быть квалифицированы по статье (части статьи), устанавливающей административную ответственность за аналогичные действия (бездействие) без учета признака повторности.

В том случае если санкция подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 12.7 данного кодекса.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, поскольку санкция ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в качестве единственного наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами, действия ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, не подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку в данном случае действия водителя подлежат квалификации по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, из обжалуемого постановления подлежит исключению вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 4. ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Киришский муниципальный район <адрес> № о назначении административного наказания ФИО5 за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 24 мин. на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом одного и того же факта совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, переквалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекла бы вынесение двух постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, - истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств не имелось.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении в Киришском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 статьи 12.2 КоАП РФ истек.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Поскольку постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмены постановления мирового судьи, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу изложенного постановление мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Такое изменение положение ФИО1 не ухудшает.

В остальной части этот же судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья.

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья