Решение по делу № 2-1806/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1806/2018                                                           5 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                       Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белугина М.А. к Бардыгину П.П. о взыскании долга по договор займа

у с т а н о в и л:

Белугин М.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бардыгину П.П. и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму невыплаченного займа с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с условиями которой истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства не исполнены.

Истец Белугин М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете своего директора – Бардыгина П.П. получил от него заработную плату, Бардыгин П.П. обратился с просьбой передать ему сумму <данные изъяты> в качестве займа, деньги передал ему в кабинете, ответчик составил расписку.

Представитель истца Пономарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Полагает, что текст расписки необходимо толковать буквально, из текста следует, что между сторонами заключён именно договор займа.

Ответчик Бардыгин П.П. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что истец является его сотрудником, заработную плату получает на банковскую карту, в связи с возможностью заключения контракта на выполнение работы, желая привлечь к выполнению заказа истца. Написал расписку о том, что в будущем при выполнении работы, осуществит ее оплату. Денежных средств от истца не получал.

Представитель ответчика Федорова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против заявленного иска возражала, указала, что в предоставленном тексте расписки отсутствуют данные о получении денежных средств ответчиком, именно на кредиторе лежит обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств. Истец, являясь работником ответчика, получает заработную плату в меньшем размере, чем сумма займа, что подтверждается трудовым договором, заработную плату работники получают на банковскую карту.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бардыгин П.П. составил расписку которой гарантировал выплату задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Н

Факт составления указанной расписки ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств безденежности сделки ответчиком, так же как и частичного исполнения обязательств, суду не предоставлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Предоставленный суду договор содержит ссылка на фактическую передачу денежных средств ответчику до подписания договора, с указанным условием ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью на договоре займа.

Доводы ответчика о том, что указанная расписка составлялась в подтверждение дальнейших намерений сторон по совместному выполнению работы суд находит не состоятельным, так как исходя из буквального толкования текста расписки следует, что на момент ее составления ответчик гарантировал выплату именно имеющейся задолженности, а не предлагал в будущем выполнить работу на определенных условиях. При этом, обе стороны подтвердили, что указанная расписка была составлена не в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, в связи с чем суд квалифицирует указанный документ именно как договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено также и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств безденежности совершенной сделки, суд критически относится к доводам ответчика Бардыгина П.П.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму долга, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлен контррасчет, подлежащих взысканию процентов, а также не оспорено наличие основной задолженности по арендным платежам, суд приходит к выводу о правильности расчета указанных процентов, представленного истцом, в связи с чем, с Бардыгина П.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Также, суд признает за истцом право на получение процентов за пользование чужими денедными средствами по момент фактического исполнения ответчиком своих обязательств о оплату задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в полном объеме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст.167, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Белугина М.А. к Бардыгину П.П. о взыскании долга по договор займа удовлетворить.

    Взыскать с Бардыгина П.П. в пользу Белугина М.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму невыплаченного займа с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018