Решение по делу № 8Г-1728/2019 [88-1421/2019] от 05.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1421/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабкиной Татьяны Петровны на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-72/2019 по иску Бабкиной Татьяны Петровны к Решетову Сергею Викторовичу, Решетовой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба и встречному иску Решетова Сергея Викторовича, Решетовой Татьяны Викторовны к Бабкиной Татьяне Петровне о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения Бабкиной Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Решетову С.В., Решетовой Т.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка кадастровый № и жилого дома, кадастровый № с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

С июня 2018 г. по вине ответчиков происходит регулярное подтопление принадлежащего истцу жилого дома, земельного участка и надворных построек: бани и сарая, которые расположены на границе земельных участков, жидкими сточными водами поступающими с территории земельного участка ответчиков, кадастровый номер №, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от 26 июля 2018 г. и ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Башкортостан от 27 июля 2018 г. №. Заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и земельного участка, в результате затопления водами или иными жидкостями, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки в сумме 153 700 рублей.

Истец Бабкина Т.П. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного подтоплением денежную сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта в размере 153700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4274 рублей, затраты на оплату услуг специалиста по проведению оценки ущерба 10500 рублей, услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Решетов С.В. и Решетова Т.В. обратились в суд со встречным иском к Бабкиной Т.П., в котором просили суд обязать Бабкину Т.П. изменить скат крыши хозяйственных построек - бани (литер ГЗ), предбанника (литер Г2), сараев (литер Г1 и Г), пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнив скат крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером № путем выполнения высоты для хозяйственных построек - бани (литер ГЗ), предбанника (литер Г2), сарая (литер Г1), сарая (литер Г) со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> уклоном в сторону земельного участка ответчика, для жилого пристроя установить снегозадержатели и водоотводы на крыше по всей плоскости крыши жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Решетовы мотивировали тем, что на границе земельного участка истца и ответчика (с левой стороны фасада), Бабкиной Т.П. возведен пристрой к жилому дому, который построен с нарушением, несет угрозу жизни и здоровью истцов и их детей. В зимнее время на крыше скапливается огромная масса снега, которая в последствии под тяжестью скатывается на земельный участок истцов, накапливаясь там до конца зимы, а затем под воздействием теплых температур тает, образуя на земельном участке истцов огромные лужи талых вод, которые до середины лета не просыхают. Так же на задней части земельного участка вдоль границы земельного участка истцов у ответчика расположены надворные постройки в виде бани (литер ГЗ), предбанника (литер Г2), сарая (литер Г1), сарая (литер Г), которые расположены под единой крышей. На указанных постройках так же скапливается снег, который впоследствии скатывается на земельный участок истцов.

Снежные массы ответчиком не убираются, талые осадки, задерживаются на поверхности земельного участка истцов и в последствии подтекают под фундамент ответчика. Уклон крыш надворных построек и возведенного пристроя к дому, направлен на земельный участок истцов и примерно с высоты заступает на 0,7 м. Устранение нарушения прав истцов, возможно без сноса строения путем проведения мероприятий по переустройству (реконструкции) крыш пристроя к дому, бани и сараев с организацией уклона на территорию земельного участка ответчика или в сторону земель общего пользования.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Бабкиной Татьяны Петровны к Решетову Сергею Викторовичу, Решетовой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба отказано, встречные исковые требования Решетова Сергея Викторовича, Решетовой Татьяны Викторовны к Бабкиной Татьяне Петровне о понуждении совершить определенные действия удовлетворены, а именно Бабкину Т.П. обязали изменить скат крыши хозяйственных построек - бани (литер Г3), предбанника (литер Г2), сараев (литер Г1 и Г), пристроя к жилому дому расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполнив скат крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером № путем выполнения высоты для хозяйственных построек - бани (литер ГЗ), предбанника (литер Г2), сарая (литер Г1), сарая (литер Г) со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для жилого пристроя со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установить снегозадержатели и водоотводы на крыше. Взысканы с Бабкиной Татьяны Петровны в пользу Решетова Сергея Викторовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 19400 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового решения по делу. Судами не исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела и не дана оценка заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акту санитарно-эпидемиологического обследования от 26 июля 2018 г. и ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Башкортостан от 27 июля 2018 г. № и не приведены мотивы по которым указанные доказательства были отвергнуты. Судом был нарушен принцип состязательности, нарушены права истца на предоставление доказательств и право задать эксперту вопросы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неполное и необъективное исследование доказательств по делу и вынесение необоснованного решения. В кассационной жалобе заявитель просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Решетов С.В., Решетова Т.В., представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Решетова С.В., Решетовой Т.В. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бабкиной Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство Бабкиной Т.П. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что Бабкиной Т.П. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта жилого дома с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположены жилой дом (литер А) и пристрой (литер А1), 1971 года постройки, имеются веранда (литер а), сараи (литер Г, литер Г1), предбанник (литер Г2), баня (литер ГЗ).

Решетовой Т.В. и Решетову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, с размером доли 9/10 и 1/10 соответственно земельный участок с кадастровым номером №, а также объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования о возмещении ущерба истец Бабкина Т.П. мотивировала тем, что действиями соседей - ответчиков Решетовых, в связи с подтоплением жилого дома, земельного участка и надворных построек причинен материальный ущерб, принадлежащему имуществу и стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составит в общей сумме 153700 рублей.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что источником подтопления жилого дома, бани, сарая и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> являются снежные и дождевые массы (атмосферные осадки) сходящие со ската крыши жилого дома, бани, сарая расположенных по адресу: <адрес>, что является причиной возникновения ущерба имуществу Бабкиной Т.П. Намокание и в дальнейшем разрушение фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является следствием неправильного строительства, проектировки и неудовлетворительных условий эксплуатации. Расположение на земельном участке хозяйственных построек, пристроя, жилого <адрес> <адрес> произведено с нарушением санитарно-эпидемиологических норм правил, отраженных в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что создает угрозу схода снежно-ледовых масс, а также иных атмосферных осадков на физических лиц, находящихся на придомовой территории жилого дома №, что представляет угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Бабкиной Т.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями части 4 статьи 30, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15, 1064, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих, что затопление домовладения, расположенного по адресу: <адрес> произошло по вине ответчиков Решетовой Т.В. и Решетова С.В., в суд не представлено и судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано снести пристрой к жилому дому №, и произвести реконструкцию конструкции крыши жилого дома, бани, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на односкатные со скатом направленным отличным от стороны расположения земельного участка по адресу: <адрес>, или как альтернативный вариант: выполнить уклон крыши 60 градусов; выполнить устройство антиобледенения; установить организованный водосток с крыш, суд перовой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил встречные исковые требования Решетовой Т.В. и Решетова С.В.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, что суд не исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для дела и не дал оценку заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акту санитарно-эпидемиологического обследования от 26 июля 2018 г. и ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Башкортостан от 27 июля 2018 г. № не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела суд по ходатайству сторон назначил экспертизу для установления юридически - значимых обстоятельств, установление которых является условием для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца Бабкиной Т.П. в связи с обстоятельствами указанными в исковом заявлении, а так же обстоятельств для понуждения ответчика устранить нарушения прав собственников Решетовых по встречным исковым требованиям, не связанных с лишением владения.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд дал правовую оценку заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признал достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы, что суды неправильно оценили представленные доказательства, а именно заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения исследования, что судом нарушен принцип состязательности сторон поскольку отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Бабкиной Т.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов