Решение по делу № 2а-346/2020 от 10.03.2020

                                УИД62RS0№-59

Административное дело №а – 346/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 года                                                                                                 <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, мотивируя его следующим.

ФИО1 было направлено уведомление № от 21.09.2017г. В связи с наличием недоимки должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.    В нарушение ст.45 НК РФ ФИО1 не уплатил сумму налога, указанную в направленном в его адрес требовании об уплате налога и пени.

За ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: Р504ОР62, Марка/ Модель: NISSAN QASHQAI 2.0, VIN: №, год выпуска 2010, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время за ФИО1 числится задолженность по пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 руб. 74 коп.

Также, за ФИО1 зарегистрирован объект недвижимого имущества в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время за ФИО1 числится задолженность по пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 руб. 07 коп.

Указанное имущество является объектами налогообложения, а ФИО1 - налогоплательщиком транспортного и земельного налога.

В установленный законом срок ФИО1 налоги, указанные в налоговом уведомлении, не уплачены, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени.

Также, ФИО1 в 2017г. получил ФИО2 от налогового агента КБ «РЕНЕССАНС ФИО2» (ООО), в сумме 81 159 руб. 67 коп., который не погасил. Однако налоговым агентом не была удержана сумма НДФЛ в размере 10 551 руб. 00 коп.

ФИО1 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время за ФИО1 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими липами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2017 г. в размере 10 551 руб. 00 коп. по сроку уплаты 03.12.2018г.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 (ИНН 620800956700):

- в пользу бюджета <адрес> задолженность по пени по транспортному налогу 43 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в доход бюджета муниципального образования – Михайловское городское поселение <адрес> пени по земельному налогу в сумме 9 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в консолидированный бюджет <адрес> налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2017 г., в размере 10 551 руб. 00 коп. по сроку уплаты 03.12.2018г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве на иск, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) было получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате транспортного, земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц и на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением к истцу с просьбой проверить правильность начисления налога на доходы физических лиц, указав в своем заявлении, что данный доход он не получал и что иного дохода кроме заработной платы не имел и не имеет в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему письмо за исх.№.8-21/00349 в котором указал, что в базе в отношении него имеется сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год от налогового агента ООО КБ «Ренессанс ФИО2». Согласно справке Банка, он якобы получил доход в сумме 81159,67 руб. в декабре 2017 года, код дохода 4800- иные налогооблагаемые доходы. С указанного дохода налоговым агентом (Банком) был исчислен, но не удержан налог в сумме 10551 руб.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО4», действующее от имени Банка, обратилось к нему с индивидуальным предложением о закрытии кредитного договора с выдачей подтверждающих документов об отсутствии долга при условии оплаты 14 035, 41 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано, что при условии оплаты вышеуказанной суммы Банк отказывается от требований по вышеуказанному кредитному договору. Он (ФИО1) воспользовался вышеуказанным предложением Банка, оплатив ДД.ММ.ГГГГ 14 100 руб., а Банк ДД.ММ.ГГГГ принял решение о списании остатка задолженности по предложенной программе «Прощение».

Выражая несогласие с действиями Банка, с суммой полученных доходов, в виду отсутствия её обоснованного расчета, и размера взыскиваемого налога на доходы физических лиц, а также полагая, что на основании ст. 217, п. 5 ст. 226 НК РФ сумма НДФЛ подлежит списанию просит суд в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 10551 руб. отказать.

В соответствии с ч. 7 ст. 150, ч. 3 ст. 291 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и сборам, а также пени за их неуплату (ст. 31 Налогового кодекса РФ).

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 620800956700.

Административному ответчику на праве собственности принадлежало транспортное средство - Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: Р504ОР62, Марка/ Модель: NISSAN QASHQAI 2.0, VIN: №, год выпуска 2010, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, а также недвижимое имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлен расчет транспортного налога в сумме 2820 рублей, земельного налога в сумме 585 рублей, налога на имущество физических лиц в сумме 98 рублей, которые было предложено уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с неуплатой транспортного, земельного налога, а также налога на имущество физических лиц за 2016 года в установленный законом срок, налоговая инспекция направила ФИО1 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложила погасить числящуюся за ним задолженность по налогу в размере 3503 рубля и пени в размере 52 рубля 81 копейку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Вышеуказанные обстоятельства, не оспаривались административным ответчиком, в связи с чем, принимаются судом в качестве фактов и в соответствии с ч. 1 ст. 65 КАС РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Принимая во внимание, что задолженность по транспортному, земельному налогу за 2016 год в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, суд полагает, что требования административного искового заявления о взыскании с ФИО1 пени в пользу бюджета <адрес> по транспортному налогу 43 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в доход бюджета муниципального образования – Михайловское городское поселение <адрес> по земельному налогу в сумме 9 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Размер пени рассчитан правильно, проверен, административным ответчиком не оспорен.

Также судом установлено, что в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, полученных ими в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2017 год налоговая инспекция направила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложила погасить числящуюся за ним задолженность по налогу в размере 10551 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32-33).

Между ООО КБ «Ренессанс ФИО2» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании Банковской карты.

В виду просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению в размере 191 098 руб. 40 коп. директором ООО «М.ФИО4» предложено ФИО1 закрыть кредитный договор при условии поступления на его счет суммы в размере 14035 руб. 41 коп., при этом Банк взял на себя обязательство отказаться от штрафов в размере 177 063 руб. 03 коп. Данное предложение было принято ФИО1 и в связи с поступлением на счет необходимой суммы ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято решение о списании остатка задолженности, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт.

Данные обстоятельства подтверждаются копией письма руководителя группы отдела продаж и обслуживания клиентов ООО КБ «Ренессанс ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ и копией индивидуального предложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки о доходах физического лица за 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган налоговым агентом ООО КБ «Ренессанс ФИО2» сумма дохода ФИО1, составила 81 159 руб. 67 коп. Налоговым агентом сумма НДФЛ в размере 10 551 руб. 00 коп. удержана не была, в связи с чем у административного ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).

Одно из таких оснований закреплено в статье 415 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Таким образом, при прощении задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга либо части долга в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае у налогоплательщика образовались экономическая выгода и доход в понимании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке по правилам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов.

Исходя из того, что у ФИО1 в связи с прощением долга по кредитному договору возникла экономическая выгода в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности, указанная сумма подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. В установленном порядке сумма начисленного налога не оплачена, порядок взыскания налоговой задолженности налоговым органом соблюден, размер налога рассчитан правильно, проверен, административным ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает, что административный ответчик в налоговый орган с обращением о корректировке представленных в налоговый орган сведений не обращался. Каких либо сведений, опровергающих сумму полученного им дохода, а равно и сумму начисленного налога не представил.

При этом, суд отклоняет возражения административного ответчика о том, что взыскиваемая сумма, включенная административным истцом в налогооблагаемый доход, не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению исходя из требований п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога рассчитана из даты фактического получения дохода, а именно ДД.ММ.ГГГГ (закрытие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств нарушения прав административного ответчика действиями ООО КБ «Ренессанс ФИО2», представившего в налоговый орган недостоверную информацию о периоде получения истцом дохода в размере 81159 рублей 67 коп. не представлено.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 г., в размере 10 551 руб. 00 коп. по сроку уплаты 03.12.2018г.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 НК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 424 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 620800956700) - в пользу бюджета <адрес> задолженность по пени по транспортному налогу 43 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в доход бюджета муниципального образования – Михайловское городское поселение <адрес> пени по земельному налогу в сумме 9 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в консолидированный бюджет <адрес> налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 г., в размере 10 551 руб. 00 коп. по сроку уплаты 03.12.2018г.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья    /подпись/                            А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья                                                                               А.В. Кирюшкин