Решение по делу № 2-2994/2018 от 21.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Михаила Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов М.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 127493, 00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000,00 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 1000, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 18-50 часов в г.Новосибирске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: марки «Тойота Ипсум», гос.номер А341АУ154 под управлением Герасимова М.П., <данные изъяты> управлением Белоусова А.К.

Сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истец указывает, что является собственником автомобиля марки «Тойота Ипсум», гос.номер А341АУ154.

Выплата, произведенная ответчиком по договору страхования, составила только 127493, 00 руб., что составляет 50% от полной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 2-4).

Истец Герасимов М.П. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о разбирательстве дела в его отсутствие с участием представителя С (л.д. 22).

Представитель истца С действующая на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Б, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью, ссылаясь на отсутствие вины Белоусова А.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо СПАО «РЕСО-гарантия» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» К, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 18-50 часов в г./дата/.<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Герасимова М.П., <данные изъяты>, под управлением Белоусова А.К.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По факту ДТП истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Страховщик АО «СОГАЗ» указанное ДТП страховым случаем признал, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 127493, 00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от /дата/ (л.д. 9), платежным поручением от /дата/ 3019246 (л.д.10).

С размером произведенной ответчиком выплаты истец не согласился, полагая, что в ДТП полностью виновен второй участник, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения /дата/ (л.д. 17), на что получил отказ страховщика в выплате от /дата/ по мотиву наличия обоюдной вины участников ДТП от /дата/ (л.д. 18).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вина каждого из участников ДТП не установлена. Как в отношении Герасимова М.П., так в отношении Белоусова А.К. должностным лицом органа ГИБДД были вынесены постановления о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 7-8, 48-49).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 78-79).

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от /дата/ № механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в 18 часов 50 минут на пересечении проезжей части ул. ГБШ с проезжей частью въезда на прилегающую территорию, расположенную у строения № /дата/ <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Герасимова М.П. и <данные изъяты> под управлением водителя Белоусова А.К. - описан в исследовании по первому вопросу.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения,рассмотрены две версии возможного развития событий (со слов водителяавтомобиля Тойота <данные изъяты> вариант № и со слов водителя <данные изъяты> - вариант №).

Если в действительности имел место быть вариант возможного развитиясобытий №, тогда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

    водителю автомобиля <данные изъяты> следовалоруководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.8 Правил дорожногодвижения;

    водителю автомобиля <данные изъяты> следовалоруководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.14 Правил дорожногодвижения;

Если в действительности имел место быть вариант возможного развитиясобытий №, тогда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

    водителю автомобиля <данные изъяты> следовалоруководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 Правил дорожногодвижения;

    водителю автомобиля <данные изъяты> следовалоруководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2 Правил дорожногодвижения.

Если в действительности имел место быть вариант возможного развитиясобытий №, тогда:

    действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиямп. 13.8 Правил дорожного движения не соответствовали;

    в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения не усматривается.

Если в действительности имел место быть вариант возможного развитиясобытий №, тогда:

    действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.13.4 Правил дорожного движения не соответствовали

        в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения не усматривается.

С технической точки зрения, при обоих возможных вариантах развития событий, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, как несоответствующие требованиям п. 13.8 либо требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, зафиксированном /дата/ на проезжей части ул. ГБШ в <адрес>).

Возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие (столкновение <данные изъяты>) зависела не оттехнической возможности, а от выполнения водителем автомобиля требований п.13.8, либо требований п. 13.4 Правил дорожного движения. При выполненииводителем автомобиля <данные изъяты> вышеуказанных требованийПДД, столкновение автомобилей Тойота <данные изъяты> - исключалось.

По причине, указанной в исследовательской части заключения, вопрос оналичии (отсутствии) у водителя автомобиля Тойота-Аллион, р/зн. Т988ХХ54технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие(столкновение автомобилей Тойота Аллион, р/зн. Т988ХХ54 и Тойота Ипсум, р/зн.Н341АУ154) решен в условно-категоричной форме, а именно:

     - если в момент возникновения опасности для движения для водителяавтомобиля <данные изъяты>, в распоряжении водителя <данные изъяты> р/<данные изъяты> было расстояние более 55.5м, тогда водительавтомобиля <данные изъяты> имел техническую возможностьпредотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>);

    - если в момент возникновения опасности для движения для водителяавтомобиля <данные изъяты>, в распоряжении водителя <данные изъяты>, р<данные изъяты> было расстояние менее 55.5м, тогда водительавтомобиля <данные изъяты> не имел технической возможностипредотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Водитель автомобиля <данные изъяты> (в момент включения внаправлении его движения желтого сигнала светофора) не имел техническойвозможности остановить управляемый им автомобиль перед стоп-линией (знаком6.16) не прибегая к экстренному торможению (установлено в ходе исследования по второму вопросу) (л.д. 99-100).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет опыт, квалификацию для проведения подобного рода исследований, при этом им были изучены все материалы гражданского дела, в том числе видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которую содержание ссылался представитель истца, экспертное заключение обоснованно и мотивированно. При этом экспертом были взяты два варианта развития события со слов каждого из участников ДТП, при которых нарушений ПДД, а именно п.6.14 в действия водителя Белоусова А.К. не усматривается.

В судебном заседании был допрошен эксперт К, который последовательно подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнительно пояснив, что видеозапись с камер видеонаблюдения при исследовании он учитывал, и, если брать за основу ее содержание, то, напротив, вины Белоусова А.К. она не подтверждает.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны истца до окончания рассмотрения дела по существу не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не обладает специальными познаниями, исходя из выводов эксперта об отсутствии в рассматриваемом ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Белоусова А.К., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)