Решение от 31.08.2023 по делу № 1-63/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-63/2023

22RS0041-01-2023-000335-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 31 августа 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края Лукьянова Л.Д., Оробей Ю.В.

подсудимого Гуляева В.В.

защитников - адвокатов Резепина И.В., Канайкина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

    Гуляева Владимира Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не депутата, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, с основным общим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, в вечернее время у Гуляева В.В., находившегося около усадьбы нежилого дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в надворные постройки и нежилой дом последнего, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, Гуляев В.В. прошел на территорию усадьбы Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в надворную постройку, расположенную по указанному выше адресу, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лом чёрного металла массой 21,5 кг. стоимостью 17 руб. за 1 кг. общей стоимостью 408,50 руб., а также лом меди массой 1 кг. стоимостью 580 руб., на общую сумму 988,50 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, Гуляев В.В. в период времени с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с применением одной из похищенных труб, а также физической силы, сорвал навесной замок на входной двери нежилого дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие последнему: печную плиту с двумя комплектами печных кружков стоимостью 2000 руб., два колосника стоимостью 500 руб. за каждый колосник, топочную дверцу стоимостью 500 руб., задвижку печную стоимостью 300 руб., поддувальную дверцу стоимостью 500 руб., навесной замок стоимостью 150 руб., на общую сумму 4450 руб. Завладев похищенным имуществом, Гуляев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 438,50 руб.

Кроме того, в период времени с 01 июня 2022 года до 17 час. 50 мин. 03 мая 2023 года, у Гуляева В.В., находившегося недалеко от территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Луговая, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в гараж последнего, расположенный на территории многоквартирного дома по указанному выше адресу, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №2 и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 01 июня 2022 года до 17 час. 50 мин. 03 мая 2023 года Гуляев В.В. прошел на территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Луговая, <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к гаражу Потерпевший №2, расположенному на территории многоквартирного дома по указанному выше адресу, где фрагментом трубы взломал на дверях навесной замок и незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: лом чёрного металла массой 22 кг. стоимостью 17 руб. за 1 кг. общей стоимостью 418 руб., лом алюминия массой 8 кг. стоимостью 115 руб. за 1 кг. общей стоимостью 920 руб., лом меди массой 3 кг. стоимостью 580 руб. за 1 кг. общей стоимостью 1740 руб., а также навесной замок стоимостью 200 руб., на общую сумму 3278 руб. Завладев похищенным имуществом, Гуляев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 278 руб.

В судебном заседании Гуляев В.В. вину признал по обоим инкриминируемым преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявил о раскаянии в содеянном и согласии со стоимостью похищенного имущества.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что вина Гуляева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещении вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Гуляева В.В., оглашёнными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в полном объеме в ходе судебного следствия, согласно которым в один из дней июня 2022 года в вечернее время с целью хищения имущества он прошёл на территорию усадьбы по адресу: <адрес>, где из надворной постройки, находившейся на территории усадьбы похитил: три металлические трубы разной длинны от 05, до 1.5 метра диаметром от 40 до 60 мм, 10 металлических ведер, 2 металлических листа размерами около 2х2 метра, лом цветного металла (около 1 кг меди), после чего взломав пробой с помощью одной из похищенных труб проник внутрь нежилого дома, также расположенного на усадьбе по указанному выше адресу, где вырвал печную плиту с двумя комплектами печных кружков, два колосника, топочную дверцу, поддувальную дверцу и задвижку печную. После чего он похищенное имущество вынес из дома и положил в уже имеющуюся на улице кучу имущества, вынесенного им из сарая. Похищенное имущество, в том числе трубу, которой он сломал пробой, а также навесной замок, на который была закрыта дверь нежилого дома, в тот же день с помощью садовой тачки перевез к себе домой, в последствии похищенное имущество сдал в пункт приема металла, денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.76-79, 84-85, 154-155);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, находится принадлежащий ему нежилой дом, непригодный для проживания в связи с ветхостью (дом не подключен к водо- и электроснабжению), в доме находилась печь, оборудованная печной плитой с двумя комплектами печных кружков, двумя колосниками, топочной дверцей, поддувальной дверцей, задвижкой, печное литье приобреталось и устанавливалось летом 2011 года. В надворной постройке, расположеной на усадьбе дома, он хранил лом черного и цветного металла (лом чёрного металла общим весом 21,5 кг. в виде: 10 металлических ведер объемом по 10 литров; два металлических листа размерами 1х1,5 м. толщиной 0,8 мм; 3 металлических трубы размерами: 0,5 м. диаметром 40 мм, 1 м. диаметром 50 мм.; 1,5 метра диаметром 60 мм., лом цветного металла массой 1 кг. в виде медной проволоки), который намеривался сдать в пункт приема металла. <дата> в утреннее время он приходил на усадьбу дома, все имущество было в сохранности. Уходя, он закрывал надворную постройку, подперев двери деревянной палкой, а дом закрывал на навесной замок, который приобретал в 2015 году за 370 рублей в <адрес>. В вечернее время <дата> он обнаружил, что из надворной постройки похищен лом металла, на входной двери в дом сорван и похищен навесной замок, из дома похищено печное литье. В полицию с заявлением не обращался, так как хотел сам установить виновного, с заявлением в правоохранительные органы обратился в мае 2023 года. Стоимость похищенного у него лома черного металла общим весом 21,5 составляет 408,5 руб., стоимость 1 кг. меди - 580 руб. Похищенное печное литье оценивает в 4450 руб. (печную плиту в 2000 руб.; колосники в количестве двух штук – по 500 руб. каждый; топочную дверцу - 500 руб.; задвижку печную - 300 руб.; поддувальную дверцу - 500 руб.), навесной замок оценивает в 150 руб. Преступлением ему причине материальный ущерб в размере 5438,50 руб., который не возмещён (л.д.58-60),

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе проверки заявления Потерпевший №1 была установлена причастность Гуляева В.В. к хищению имущества Потерпевший №1, <дата> в ОМВД по <адрес> Гуляев В.В. собственноручно, без оказания на него психологического и физического давления написал явку с повинной (л.д.106-107),

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> они принимали участие в качестве понятых при проверке показании на месте обвиняемого Гуляева В.В., в ходе проведения процессуального действия, находясь на усадьбе по адресу: <адрес>, Гуляев В.В. пояснил, что в вечернее время в один из дней июня 2022 года похитил из надворное постройки и дома имущество, указав, место, где находилось похищенное имущество (л.д.102-103,100-101),

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена надворная постройка и непригодный для проживания дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: следы рук, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 39-47,145-146),

протоколом выемки от <дата>, согласно которому Гуляев В.В. по адресу: <адрес>, добровольно выдал двухколесную садовую тачку, которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 134-136, 137),

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, оставлены Гуляевым В.В. (л.д. 115-119),

справкой о стоимости лома металла, выданной ООО «Втормет», согласно которой стоимость лома черного металла 3 «А» на июнь 2022 год составляла 19 руб. за килограмм; стоимость лома меди А 1-2 на июнь 2022 год составляла 580 руб. за килограмм (л.д. 54),

товарным чеком, выданным ИП ФИО5 от <дата>, согласно которому стоимость печной плиты – 4400 руб., колосника - 760 руб., топочной дверцы – 1500 руб., задвижки печной – 970 руб., поддувальной дверцы – 980 руб., навесного замка – 300 руб. (л.д.53),

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Гуляева В.В., в ходе которой последний указал на усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пояснив, что в один из дней в июне 2022 года незаконно проник в надворную постройку и нежилой дом на усадьбе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.88-99).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Гуляева В.В., оглашёнными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в полном объеме в ходе судебного следствия, согласно которым в один из дней сентября 2022 года, находясь недалеко от гаража, расположенного напротив двухэтажного дома в центе <адрес>, он решил похитить имущество из гаража, металлической железной трубой длинной около 150 см, которую он нашел около гаража, сорвал навесной замок на двери гаража, из которого похитил 3 металлические фляги, 5 металлических ведер, болты, гайки, алюминиевые поршни, лом алюминия и меди в виде проволоки, два металлических листа размерами около 1,5х2 м., которые, в том числе приисканную трубу и металлический замок, на принадлежащей ему садовой тачке отвёз к себе домой, в последствии похищенное имущество сдал в пункт приема металла, денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 76-79, 89-99-,154-155),

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится, принадлежащий ему гараж, сделанный из деревянных досок, который он использует для хранения имущества, а также лома металла, который он собирает с целью последующей сдачи. В гараже он был в июне 2022 года, уходя, закрыл его на навесной замок, который приобретался в 2016 году в <адрес> за 350 руб. В гараже хранился лом металла в виде: трех металлические фляг объемом 38 литров весом, 5 металлических ведер объемом 10 литров, различные болты и гайки, два металлических листа толщиной 0,8 мм, размерами 1х1,5 м., общим весом 22 кг, а также алюминиевые поршни от автомобиля ВАЗ и алюминиевая проволока общим весом 8 кг, медная проволока общим весом 3 кг. Данный лом металла им был взвешен для дальнейшей его сдачи в пункт приема металла. <дата> он обнаружил, что на воротах гаража сорван замок, замок и лом металла из гаража были похищены, о чем он сообщил в полицию. Преступлением ему причинён ущерб на сумму 2379 руб., причинный ущерб не возмещён (л.д.23-25),

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе проверки заявления Потерпевший №2 была установлена причастность Гуляева В.В. к хищению имущества Потерпевший №2, <дата> в ОМВД по <адрес> Гуляев В.В. собственноручно, без оказания на него психологического и физического давления написал явку с повинной (л.д. 104-105),

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> они принимали участие в качестве понятых при проверке показании на месте обвиняемого Гуляева В.В., в ходе проведения процессуального действия Гуляев В.В. указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что осенью 2022 года похитил из гаража имущество, затем указал место в гараже, где находилось похищенное имущество (л.д.100-101,102-103),

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен гараж Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: следы рук, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.8-13, 145-146),

протоколом выемки от <дата>, согласно которому Гуляев В.В. по адресу: <адрес> добровольно выдал двухколёсную садовую тачку, которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.134-136,137),

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, оставлены Гуляевым В.В. (л.д.115-119),

справкой о стоимости лома металла, выданной ООО «Втормет», согласно которой стоимость лома черного металла 3 «А» на период с <дата> по <дата> составляет 19 руб. за килограмм; стоимость лома меди А 1-2 на период с <дата> по <дата> составляла 580 руб. за килограмм, стоимость лома алюминия А 2-3 на период с <дата> по <дата> составляла 115 рублей за килограмм. (л.д.15),

товарным чеком, выданным ИП «ФИО5» от <дата>, согласно которому стоимость навесного замка составляет 300 руб. (л.д.14),

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Гуляева В.В., в ходе которой последний указал на гараж Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, расположенный на территории многоквартирного дома, пояснив, что осенью 2022 года он незаконно проник в данный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (л.д.89-99).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Гуляева В.В. в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, о которых идет речь выше, логичны, последовательны и не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются как с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено.

Оценивая показания Гуляева В.В. в ходе предварительного расследования, так и его позицию в ходе судебного следствия, суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия, подверженные подсудимым в ходе судебного следствия в полном объеме, даны в присутствии адвоката, добровольность дачи подсудимым показаний сомнений не вызывает. Гуляеву В.В. разъяснялись процессуальные права, возможность использовать его показания в качестве доказательств по делу, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний ни защитником, ни Гуляевым В.В. принесено не было. При этом в ходе предварительного расследования в своих показаниях подсудимый подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, указал на обстоятельства совершения им хищений имущества, способы проникновения, объем похищенного и способ распоряжения им. Показания Гуляева В.В. полностью сопоставимы с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора суд не усматривает. В связи с чем суд берет за основу показания Гуляева В.В., данные в ходе предварительного расследования, подтверждёнными им в полном объеме в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании и подсудимым не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, поскольку Гуляев В.В. без разрешения собственника проник в помещение надворной постройки и нежилого дома, где хранилось похищенное имущество, умысел на кражу у подсудимого сформировался до проникновения в помещение. Также исследованными доказательствами подтверждается и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, поскольку Гуляев В.В. без разрешения собственника проник в помещение гаража, где хранилось похищенное имущество, умысел на кражу у подсудимого сформировался до проникновения в гараж.

Оснований для переквалификации действий Гуляева В.В. на более мягкий уголовный закон или для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по каждому составу суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния относятся к преступлениям против собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета Гуляев В.В. характеризуется отрицательно, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от <дата> Гуляев В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеются признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у Гуляева В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, в настоящее время Гуляев В.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.130-131). С учетом изложенного в отношении инкриминируемых деяний суд признает Гуляева В.В. вменяемым.

В соответствии со ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по обоим составам: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показании на месте, а также в письменных объяснениях, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие группы инвалидности, состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ по обоим составам.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Гуляева В.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования (3588 руб.) и в суде (7176 руб.) в размере 10764 руб., не усматривая при этом оснований для освобождения, в том числе в части, подсудимого от процессуальных издержек.

Гражданских исков нет. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10764 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░