Решение по делу № 33-642/2019 от 11.12.2018

Судья Сычев И.А. дело № 33-642/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гильманова А.Р. – Васина Д.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 г., которым постановлено:

иск Гильманова Альберта Рафаэлевича к акционерному обществу Страховая компания «Благосостояние» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов А.Р. обратился в суд с иском к АО СК «Благосостояние» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2016 г. между Гильмановым А.Р. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был представлен кредит в размере 660226 рублей 29 копеек под 16.40% годовых сроком до 23 сентября 2021 г. При этом, выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования с АО «СК Благосостояние ОС». Страховая премия в размере 47536 рублей 29 копеек была включена в тело кредита. Ввиду того, что страхование жизни является самостоятельной сделкой, выдача кредита не может быть обусловлена заключением договора страхования. Договор был составлен ответчиком в форме заранее напечатанного документа, отказаться от условий по страхованию не было возможности. Условие об обязательном страховании было включено в п. 9 кредитного договора. Данный договор был навязан ответчиком, который со счета истца перевел страховую премию АО СК «Благосостояние ОС». Истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, однако последний на претензию не ответил. На основании изложенного, истец просил признать договор страхования недействительным, взыскать уплаченную страховую премию в размере
47536 рублей 29 копеек, неустойку - 47536 рублей 29 копеек.

Представитель истца Васин Д.С. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в суде не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-банк» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Гильманова А.Р. – Васин Д.С. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что заключение договора потребительского кредита было обусловлено заключением договора страхования. Обязанность по возложению на истца страхования указана в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абз. 1 п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 г. между Гильмановым А.Р. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был представлен кредит в размере 660226 рублей 29 копеек под 16.40% годовых сроком до 23 сентября 2021 г.

Раздел 9 кредитного договора содержит информацию об обязанности заемщика по оформлению договора страхования жизни и здоровья.

В день заключения кредитного договора между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» был заключен договор страхования со сроком страхования с 00 часов 00 минут 23 сентября 2016 г. по 24 часа 22 сентября 2019 г. при условии уплаты страховой премии. В подтверждение был выдан полис страхования №...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 47536 рублей 29 копеек.

В тот же день денежная сумма в размере 47536 рублей 29 копеек была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет
АО СК «Благосостояние ОС».

Согласно п. 4 полиса страхования ООО СК «Благосостояние» №.... от 23 сентября 2016 г. страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Из п. 5 полиса страхования ООО СК «Благосостояние» №.... от 23 сентября 2016 г. следует, что при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с момента его заключения предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении договора после
5 рабочих дней с момента его заключения или в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора с застрахованным произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не предусматривается.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гильманов А.Р. имел возможность отказаться от страхования, поставив в заявлении на страхование собственноручно отметку в разделе с формулировкой «Нет», однако Гильмановым А.Р. была поставлена отметка в разделе «Да» о согласии на страхование в АО «СК Благосостояние ОС». Данное заявление содержит выделенный подчеркнутый шрифт текста о добровольности страхования, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что страхование истца не было результатом навязывания услуги.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика под проценты.

Как указано в абз. 6 п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части заключения договора страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Судебная коллегия также отмечает, что истец (заемщик) был вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите (займе)).

Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.

Стороны сделки в индивидуальных условиях кредитного договора в соответствии с действующим законодательством согласовали условия предоставления кредита с учетом страхования жизни и здоровья, при этом истец при заключении кредитного договора был вправе отказаться от заключения договора страхования или заключить договор страхования с иной страховой компанией, а также имел возможность выбора варианта оплаты страховой премии (за счет кредитных или собственных денежных средств).

Доводы истца о навязывании банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, указанной в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гильманова А.Р. – Васина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё