Решение по делу № 33-4034/2018 от 16.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

дело № 33-4034/2018 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина С.Д. к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее - Комитет) об установлении факта принятия наследства, признание права собственности в порядке наследования по частной жалобе представителя ответчика Комитета Пешнаевой А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2018 г., которым заявление Шурыгина С.Д. о взыскании с Комитета судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" в пользу Шурыгина С.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шурыгин С.Д. просит взыскать с Комитета в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на том основании, что решение суда по иску Шурыгина С.Д. к Комитету об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество вынесено в пользу истца. При рассмотрении дела интересы истца представлял его доверенное лицо Киселев В.А., услуги которого истцом были оплачены в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание Шурыгин С.Д. не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель Комитета по доверенности (л.д. 114) Пешняева А.С. с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Комитета Пешняева А.С. просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт принят районным судом с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2016 г. исковые требования Шурыгина С.Д. к Комитету удовлетворены. Постановлено включить в состав наследственной массы после смерти Ш.Е.И.., умершей ... г., жилой дом расположенный по адресу: г<...>, площадью 50 кв.м., установить факт принятия Шурыгиным С.Д. наследства в виде указанного жилого дома, признать за Шурыгиным С.Д. право собственности в порядке наследования на указанный жилой дом.

Решение вступило в законную силу 6 декабря 2016 г.

При рассмотернии дела интересы истца Шурыгина С.Д. представлял Киселев В.А. по соглашению от 20 июля 2016 г. (л.д. 111). Данным соглашением стороны согласовали стоимость услуг в сумме 30 000 руб. Расходы истца в указанной сумме подтверждены квитанцией от 20 июля 2016 г. № 02 (л.д. 112).

Разрешая ходатайство Шурыгина С.Д. о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя с Комитета, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=70DA23F617910B3E3591BE3572A4924CA7076A2AFB1C5A26375F1CBA7B1EF21C049960309D137344t04EK". 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилу, установленному ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Шурыгин С.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Из материалов дела и решения суда следует, что наследодателем Шурыгиной Е.Л., после раздела имущества с супругом, не был соблюден порядок оформления собственности в установленном законом порядке, в результате чего возникла необходимость для обращения с иском ее наследника Шурыгина С.Д. в суд для установления факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия, не вправе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом. Если надлежащие документы представлены, но в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд не с заявлением об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, а с жалобой на отказ в совершении нотариального действия

Заявление об установлении факта принятия наследства рассматривается в особом порядке, установленном главой 28 ГПК РФ. При этом, установив факт принятия наследства заявителем, суд обязан принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающегося ему имущества. Так как признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства, то суд должен в рещении указать на переход права собственности на наследственное имущество наследнику принявшему наследство, даже если об этом не заявлялось.

В соответствии с изложенным требования о признании права собственности являются сопутсвующими и вытекают из основного требования об установлении факта принятия наследником наследства.

Рассмотрение дела в исковом порядке, а не в особом производстве не меняет существа дела.

При указанных в материалах дела обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в несении судебных расходов Шурыгиным С.Д. вызвана не неправомерными действиями ответчика, а действиями наследодателя, своевременно неоформившей свои права.

Указание истцом в качестве ответчика Комитета вызвано тем, что иных наследников у Шурыгиной Е.Л. не имеется, а не в связи с тем, что Комитет нарушил права истца.

То, что ответчик высказал свою позицию по делу, а именно возражал по заявленным требованиям, не может расцениваться как противодействие правильному и своевременному рассмотрению делу, нарушение прав истца, поскольку это право ответчика, предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством, и данные действиям не являются неправомерными, нарушающими права истца.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, а дела, направленные на установление юридических фактов направлены на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из смысла приведенных законоположений и разъяснений, учитывая, что материально-правовые требования судом не рассматривались, а исковые требования Шурыгина С.Д. к Комитету об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования направлено на установление юридического факта, на основании которого у наследника Шурыгина С.Д. возникают права, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанной категории дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене и разрешению по существу в отказом в удовлетворении Шурыгину С.В. во взыскании с Комитета расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2018 г. отменить.

В удовлетворении заявления заявление Шурыгина С.Д. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по исковому заявлению Шурыгина С,Д. к Муниципальному учреждению Комитет по управлению и имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: