Решение по делу № 12-46/2020 от 21.01.2020

Дело *г.

Р Е Ш Е Н И Е

ЧЧ*ММ*ГГ* судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Снежницкая Е.Ю., ***, ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова В.А. на постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ*. о назначении административного наказания по ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000руб.

установил:

        Постановлением * по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. Административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода Харитонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000руб.        Не согласившись с указанным постановлением, Харитоновым В.А. подана жалоба, в которой просит постановление от ЧЧ*ММ*ГГ*. отменить, в связи с тем, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, за рулем автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ* он не находился.

        В судебное заседание Харитонов В.А. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем смс-сообщения, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела и необходимости в сборе дополнительных доказательств или выяснения обстоятельств дела от Харитонова В.А. не поступало.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Харитонова В.А. по имеющимся материалам дела, что согласуется с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

        Представитель административного органа в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее представленной письменной позиции по жалобе с доводами заявителя не согласен, считает, что постановление от ЧЧ*ММ*ГГ*. является законным и обоснованным.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

       Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

       В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        В соответствии с ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

        Раздел 6 Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее - Правила благоустройства), регулирует правоотношения, связанные с организацией озеленения территории муниципального образования город Нижний Новгород, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

        Пунктом 6.10 Правил благоустройства определено, что на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается, в числе прочего, устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

        Согласно п.9.3 Правил благоустройства, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

        Понятие термина «озелененные территории» содержится в п.1 ст.3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий», согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

        В п.5 ст.2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. № 144-З (в ред. от 02.10.2019г.) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» дано понятие «газон» - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

        Согласно п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

        Как усматривается из материалов административного дела, основанием для привлечения Харитонова В.А. к административной ответственности на основании вышеназванной нормы *** об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно: ЧЧ*ММ*ГГ* в 11час.38мин. при мониторинге состояния чистоты и порядка, благоустройства территории по адресу: ***, было выявлено, что владелец (собственник) транспортного средства Харитонов В.А., допустил размещение (заезд и стоянку) транспортного средства <данные изъяты> госномер * на территории (газоне), в пределах которой произрастают зеленые насаждения, расположенной на территории муниципального образования город Нижний Новгород, прилегающей к пешеходным коммуникациям (тротуару).

        Факт совершения Харитоновым В.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом * об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*., актом * от ЧЧ*ММ*ГГ* схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, фотосъемкой, постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* и иными материалами.

        Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, Харитоновым В.А. не представлено.

        Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления в действиях Харитонова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8. *** об административных правонарушениях.

        Доводы Харитонова В.А. изложенные в жалобе о том, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он не управлял транспортным средством, не может быть принят состоятельным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснения Верховного Суда РФ собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное с помощью средств фотосъемки, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

        Из представленных доказательств заявителем в подтверждение доводов жалобы, а именно: страховой полис с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Харитонова А.И., Харитонов В.А., объяснения Харитоновой А.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства сами по себе с достаточной полнотой и объективностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

        Также суд считает необходимым отметить, что страховой полис и объяснения Харитоновой А.И., заявителем были приобщены лишь при подаче жалобы; на момент рассмотрения дела административным органом, в распоряжении должностного лица указанные документы отсутствовали, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Харитоновой А.И., Харитоновым В.А. не заявлялось. Кроме того, Харитонова А.И. является супругой Харитонова В.А. и соответственно она является заинтересованным лицом в исходе дела.

        С учетом изложенного, оснований полагать, что Харитонов В.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется.

        Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм *** об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

        Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

        Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

        Административное наказание Харитонову В.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и в пределах санкции ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

        Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

         Постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении административного наказания Харитонову В. А. по ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000руб. оставить без изменения, а жалобу Харитонова В.А. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                                 Судья                                          С. ЕЮ