Решение от 03.06.2024 по делу № 2-102/2024 от 14.05.2024

Дело 2-102/2024

УИД№34RS0021-01-2023-00508-22

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

    Станица Клетская                                                                              03 июня 2024 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.И. к ООО «Гарант» и ООО «КАР Помощь 24» о признании договора недействительным, взыскании стоимости оплаченной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

К.М.И. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» и ООО «КАР Помощь 24» о признании договора недействительным, взыскании стоимости оплаченной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дорогах» от ООО «Гарант» на сумму 150 000 рублей, где в качестве исполнителя выступало ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Оплата была произведена за счет кредитных средств в пользу ООО «Гарант». Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 150 000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

В части оказания услуги по агрегатированию информации, прослеживается явная фиктивность (притворность) сделки, поскольку разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершено искусственно, исключительно для того, что бы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Правовым последствием притворности правоотношения в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть все 150 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

Однако ответчик от возврата денег отказался. В связи с чем, он обратился с иском в суд и просит: признать сделку между истцом и ООО «Кар Помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине её мнимости; признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на 5 лет и ценой 150 000 руб.; взыскать с ООО «Гарант»: 150 000 руб. за не оказанные услуги помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» С.Ю.П. в письменных возражениях просит требования истца удовлетворить частично по основному требованию в размере 60 000 рублей за неиспользованный абонентский период, в удовлетворении требований истца, превышающий сумму по основному требованию отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании санкций.

Представитель ответчика ООО «Гарант» М.А.П. в письменных возражениях просит в удовлетворении требований к ООО «Гарант» отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.И. и ООО «Плеяда Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ХЁНДЕ САНТА ФЭ, VIN: №,    оплата произведена путем перечисления денежных средств по его заявлению АО «Экспобанк» (л.д. 197).

Для приобретения указанного автомобиля истцом был оформлен кредитный договор в АО «Экспобанк» в сумме 699 000 рублей - договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на предоставление кредита. До К.М.И. доведена информация о дополнительных услугах, предоставляемых, в том числе ООО «Гарант», разъяснено право отказаться от услуги. Истцом были подписаны заявления на перечисление денежных средств в адрес ООО «Плеяда Авто» по договору купли-продажи в сумме 520 000 рублей, в адрес ООО «Автоэкспресс» 29 000 рублей и в адрес ООО «Гарант» 150 000 рублей - оплата по договору об оказании услуг (л.д. 60-61, 62 192-199).

Таким образом, при покупке автомобиля между К.М.И. и ООО «Гарант» был заключен указанный договор оказания услуг. На основании заявления оферты, К.М.И. выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию №, установлен срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости 150 000 рублей (л.д.115-118), оплата произведена из кредитных средств на счет ООО «Гарант», что не оспаривали стороны и подтверждается выпиской по счету (л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ К.М.И. отправил в ООО «Гарант» заявление с требованием расторгнуть данный (договор) сертификат и вернуть ему сумму в размере 150 000 рублей, которое получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В ответе ООО «Гарант» указывается, что по условиям оферты ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», не является лицом уполномоченным исполнителем на принятие и обработку каких-либо претензий (л.д. 39).

Денежные средства истцу возвращены не были, что не оспаривалось сторонами. Доказательств перечисления ООО «Гарант» в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» стоимости по договору сертификата «Помощь на дорогах» в суд не представлено. Кроме того, не представлено доказательств несения расходов по существу заключенного договора исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела видно, что истец внес платеж на счет ответчика за сертификат ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора через короткий период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд с учетом положений статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что истец вправе отказаться от услуги в любое время с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, срок действия взаимоотношений между покупателем и ООО "Гарант" определен продолжительностью в пять лет, а доказательств их исполнения и фактически понесенных расходов не представлено.

Учитывая, что К.М.И. не обращался в ООО «Гарант» с требованием об исполнении обязательств по карте технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора сертификата, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.М.И. в части взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 рублей, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя в размере 75 000 рублей.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по нарушения прав потребителя, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о «Техническая помощь на дороге» не были возвращены истцу в установленный срок, после отказа истца от договора, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 500 рублей, истцу надлежит отказать.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки между истцом и ООО «Кар Помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине её мнимости; признании сделки между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применении к ней правил абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на 5 лет и ценой 150 000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаете за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ил иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

По результатам анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии такой цели со стороны К.М.И. и ООО «Гарант», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше правовые нормы, приходит к выводу, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Истец, подписывая договор, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. Суду доказательств о понуждении к заключению договора не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в части требований истца о признании сделки между истцом и ООО «Кар Помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине её мнимости; признании сделки между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применении к ней правил абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на 5 лет и ценой 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 29, 30), суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости), полагает заявленную сумму необоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу К.М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4500 рублей (от 100 000 руб. – 3200 руб.+ (2% от 50 000 руб. = 1000 руб.)+ 300 руб. за требование неимущественного характера (штраф) и требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (проценты).

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░░░ 7718891726, ░░░░1127746492708) 150 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 229 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░░░ 7718891726, ░░░░1127746492708) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)

░░░ ░░░░░░░░░░ 7727406020

░░░ ░░░░░░░░░░ 770801001

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 017003983

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░) 03100643000000018500

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░/░░░░) 40102810445370000059

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░

░░░ 18210803010011060110

░░░░░ 18622418.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░