Решение по делу № 1-75/2020 от 06.08.2020

Дело №1-75/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское                                          29 октября 2020 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Матаева И.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Воробьева С.В.,

защитника – адвоката Кобелева А.Е.,

при секретаре Самсоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, в браке не состоящего, но проживающего с сожительницей Свидетель №6, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точной даты и времени не установлено, Воробьёв С.В., зная, что в <адрес>, находится лес смешанных пород деревьев, состоящий из деревьев породы берёза и сосна, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в нарушение ч. 4 ст. 30, ст. ст. 75, 77 Лесного кодекса РФ, ч.ч. 7, 8 ст. <адрес> «О регулировании лесных отношений в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд и оформление договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение Порядка заключения договоров купли- продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений с целью заготовки столбиков для ограждения в выделе <адрес> в <адрес>, отнесенным Лесным кодексом РФ, к защитным участкам защитных лесов возле автодорог.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, Воробьев С.В., в вышеуказанное время, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в нарушение ч. 4 ст. 30, ст. ст. 75, 77 Лесного кодекса РФ, ч.ч. 7, 8 ст. <адрес> «О регулировании лесных отношений в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд и оформление договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приехав на территорию защитных участков защитных лесов возле автодорог - <адрес> на находящемся в его пользовании автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, путем спиливания с помощью бензопилы «<данные изъяты>» совершил незаконную рубку 2-х деревьев породы сосны объёмом 1,33 м3 стоимостью согласно таксам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» 86 рублей 4 копейки за 1 м3 и коэффициентам, установленным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» 2,62, с учётом кратности и методики расчёта исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам, находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», предусматривающим пятидесятикратное увеличение стоимости срубленной древесины и расчёт вреда с точностью до 1 рубля, 45160 рублей 42 копейки, и 1-го дерева породы берёзы объёмом 0,97 м3 стоимостью согласно таксам и коэффициентам 43 рубля 20 копеек за 1 м3, с учётом пятидесятикратности - 16468 рублей 27 копеек, причинив тем самым общий ущерб государственному лесному фонду в размере 61629 рублей, что является крупным размером.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Воробьев С.В. виновным себя в совершении преступления не признал и в судебном заседании пояснил, что весной 2020 года он обнаружил в лесу недалеко от деревни спиленные деревья, их было более 10 штук. Две сосны и 1 березу он не спиливал, они уже были спилены, он только распилил лежащие там деревья на части, которые можно было поднять. Пилил бензопилой. Всего из сосны напилил 5-6 столбиков длинной до 2,5 м для забора, а березу, чтобы топить баню. Вывозил деревья открыто, не скрывался. Столбики ему помогли привезти к дому знакомые ФИО20 и Свидетель №3. До этого Свидетель №2 ему помог вывезти ветки от березы. Вывозили столбики на прицепе к машине <данные изъяты>. Сотрудникам полиции он сообщал, что деревья не спиливал, а лишь отпилил от уже спиленных деревьев, что ему было нужно. Во время допроса на него оказывали давление, чтобы он написал явку с повинной, так как он себя плохо чувствовал, то ему пришлось её написать, думая, что на суде от неё откажется. Спилить деревья сам он физически не мог, так как у него проблемы с рукой. Никому из свидетелей он не говорил, что это он спилил эти деревья.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе следствия Воробьев С.В. пояснил, что после зимы в огороде у его дома повалился забор (ограждение), и ему необходимо было его восстановить. Периодически он ездил по автодороге <адрес>, и смотрел лесные массивы, где можно было распилить деревья, для того, чтобы отремонтировать ограждение. Примерно в 20-х числах апреля в дневное время, точную дату и время он не помнит, он решил идти в лесной массив, который расположен за автодорогой <адрес> при выезде из <адрес>, у него с собой находилась бензопила марки <данные изъяты>». Когда он пришёл в вышеуказанный лесной массив, то повалил два дерева породы сосны, и стал их распиливать на столбики, с каждой сосны у него получилось по 4-6 столбиков, точно не помнит, далее он повалил одно дерево породы березы и отпилил пилой ветки (сучки) от данного дерева, так как ему необходима была береза на дрова домой, и так же распилил дерево на столбики примерно 4-6 штук. В лесном массиве ещё лежали два дерева породы сосна, которые он так же в последующем распилил на столбики, примерно столбиков у него получилось 4-6 штук. После чего, он ушёл к себе обратно домой, потому что деревья были сырые, и им необходимо было подсохнуть. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого, который проживает в <адрес> по имени ФИО5, фамилии он его не знает, ему помочь в данном лесном массиве, погрузить и увезти ветки (сучки) от дерева породы береза, на что он согласился. Когда они с ним приехали на его автомобиле <данные изъяты> с прицепом, погрузили ветки (сучки) деревьев породы березы в количестве 3-4 штук, а так же столбики в количестве 4-6 штук и после чего уехали. Когда приехали к нему домой, ФИО5 ему так же помог разгрузить вышеуказанные ветки. Столбики дерева породы береза он в последующем истопил у себя в бане. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он попросил своих знакомых ФИО7 и ФИО6, фамилий он их не знает, помочь также вывезти часть распиленных деревьев из вышеуказанного лесного массива, на что они так же согласились. После чего, он и его знакомые поехали в данный лесной массив, он на своём вышеуказанном автомобиле с прицепом, а ФИО6 и ФИО7 на автомобиле <данные изъяты>. Автомобили они оставили на обочине у автодороги <адрес>, затем они все вместе зашли в данный лесной массив, после чего подошли к напиленным столбикам дерева порода сосна, и стали грузить данные столбики в прицеп его автомобиля <данные изъяты>, в количестве около 4-6 штук, точное количество не помнит. Затем он поехал на своём автомобиле с прицепом к себе домой, а ФИО6 и ФИО7 поехали на своём автомобиле к нему домой, где помогли разгрузить вышеуказанные столбики дерева породы сосны в ограду его дома. В дальнейшем он так же хотел ехать в лесной массив, чтобы забрать оставшиеся столбики. Вину в незаконной рубке двух деревьев породы сосны и одного дерева породы береза признает, в содеянном искреннее раскаивается. При этом с заявленным ущербом в сумме 61629 рублей, он не согласен, так как считает, что представленный расчёт завышен (т. 1 л.д. 203-206, 216-217, 218-220, 227-228).

После оглашения показания подсудимый их содержание не подтвердил, пояснил, что себя оговаривал, так как находился в болезненном состоянии и до этого на него оказывали давление, при этом защитнику об этом не говорил, хотел все рассказать в суде.

Допросив подсудимого, огласив его показания данными им в ходе следствия, допросив представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6, огласив показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал от Свидетель №1, который в ходе патрулирования выявил факт незаконной рубки четырех деревьев породы сосна и одного дерева породы береза в <адрес> рядом с <адрес>». После чего были произведены расчеты причиненного ущерба, составлены акты. За основу берется кубатура похищенной древесины. Кубатура измеряется на месте с помощью мерной вилки. По таблице установили, что объем двух сосен составляет 1,33 м3 и объем березы 0,97 м3. По методике расчета ущерба объем древесины умножается на пятидесятикратный размер, так как это является незакнной рубкой древесины, затем умножается на коэффициент, который каждый год для области определенный, а потом это все умножается в три раза, так как это является особо защитным участком. Ущерб от преступления не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знаком с Воробьевым, они в дружеских отношениях и он помогал ему менять забор. Они делали столбики, при этом, откуда они взялись, он не знает. В лес он с ним не ездил.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел около 17 часов вечера в гости к своей тете ФИО21 Свидетель №6. ФИО1 дядя ФИО1 попросил его помочь ему привезти из леса бревна, сказав при этом, что ему одному тяжело их таскать. Он согласился и они поехали на его автомашине <данные изъяты> с прицепом на автодорогу <адрес>. Проехав немного дядя ФИО1 развернулся в обратную сторону и остановился на обочине дороги уже в сторону <адрес>. Затем они прошли в глубь леса метров 20 и он увидел в лесу напиленные бревна березы и сосны длинной примерно по 3 метра. При этом дядя ФИО1 сказал ему, что это он сам все напилил, предварительно свалив деревья сосны и березы и напилил на бревна, так же дядя ФИО1 сказал, что ему тяжело одному вывозить данные бревна и из-за этого он и попросил его помочь. Он помог дяде ФИО1 загрузить три или четыре бревна длиной около 3-х метров каждая в прицеп. При этом они грузили бревна березы, а бревна сосны они не трогали, дядя ФИО1 сказал, что он уже договорился с человеком и привезет позже, с кем именно не сказал. Загрузив данные бревна березы длиной около 3-х метров и диаметром около 20-25 см каждая они поехали домой. По дороге он спросил у дяди ФИО1, не будит ли ему ничего за это, на что дядя ФИО1 сказал, что ему ничего не будет и чтобы он не боялся, так как это его бревна. Приехав к нему, домой он помог дяде ФИО1 разгрузить данные бревна возле его ограды и пошел домой. При этом дядя ФИО1 сказал, что немного отдохнет и распилит данные бревна на дрова, чтобы топить баню. О том, что дядя ФИО1 своровал данный лес он не знал, и узнал только от сотрудников полиции, если бы он знал, что ворует лес, он бы не поехал, просто дядя ФИО1 ввел его в заблуждение, сказав ему, что это его лес (т.1 л.д. 142-144).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность, пояснил, что боялся сказать правду, так как его вызвали в суд.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Воробьев С.В. попросил помочь ему погрузить столбики. Через неделю приехал ФИО22 и они втроем вечером поехали в лес за столбиками, ФИО1 на своей машине, а он на машине ФИО23 на трассу «<адрес>. Там были распилены две сосны на 3-4 части. Бревна лежали в лесу в 5-10 метрах от дороги. Бревна уже были распилены, кто их распилил, ему не известно. Они вместе погрузили два столбика в прицеп, третий был тяжелый, его оставили в лесу. Столбики привезли к Воробьеву домой, помогли занести в ограду и разошлись по домам.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, когда находился в доме у ФИО24, к нему подошел ФИО1, сожитель Свидетель №6 и в ходе разговора ФИО1 попросил у него помощи привезти бревна из леса. При этом ФИО1 сказал ему, что в лесу свалил несколько деревьев породы сосна и напилил столбики и оставил на некоторое время, для того чтобы они подсохли. При этом ФИО1 сказал, что ему одному не вывезти из леса данные столбики, так как они тяжелые. На данное предложение он согласился и сказал, что когда ему надо будет, то он поможет ему. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз около 19 часов вечера, пришел в дом к ФИО25, там находились ФИО26 ФИО7 и его сосед ФИО1, они собрались за столбами. После этого ФИО1 сел в свою машину марки <данные изъяты> с прицепом. Он и ФИО27 ФИО7 сели в машину ФИО28 марки <данные изъяты> и поехали за машиной ФИО1. Они поехали в сторону выезда на автодорогу <адрес>. Выехав на автодорогу <адрес>, они повернули в сторону <адрес>, и, проехав метров 80-100 ФИО1 развернулся и остановился на обочине дороги в сторону <адрес>. ФИО1 вышел из своего автомобиля и пошел в сторону леса, он и ФИО29 ФИО7, так же вышли из машины и перейдя дорогу пошли следом за ФИО1. Недалеко от дороги он увидел, что в лесу свалены несколько сосен, как он видел две сосны, которые были распилены на ставы длиной по три метра каждая. Он видел, что в одной сосне напилено четыре става длиной по три метра, сколько ставов было напилено на второй сосне он не помнит, но не менее трех. Он спросил у ФИО1 спросил: «ты их нашёл в данном лесу?», на что он ему ответил что сам лично их спилил и затем распилил на столбики, а затем оставил, чтобы они высохли, так как грузить их сырые было тяжело. Они взяли втроем один став ближе к вершине и погрузили в прицеп, затем сходили за вторым ставом, который оказался тяжелее первого, и они его кое-как донесли до прицепа. Затем они пошли за третьим ставом и потащили его, но так как данный став оказался очень тяжелым, то они его протащили несколько метров и бросили, так как втроем не смогли его дотащить. Затем они сели в свои машины и поехали обратно и, доехав к дому ФИО1, они помогли затащить данные два става в его ограду и когда заносили данные ставы то он увидел, что там у него в ограде уже лежат бревна различного диаметра. При этом он не спрашивал у ФИО1, откуда данные бревна, а он им не говорил (т. 1 л.д. 145-148, 149-151).

        После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точную дату и время не помнит, Воробьев С.В. попросил помочь ему привезти столбики, он согласился. Воробьев поехал на своем автомобиле с прицепом, а он с Свидетель №3 на своем. Это было на трассе <адрес> <адрес>. Они зашли в лес и недалеко от трассы лежали две сосны и береза, они уже были распилены, кто их распил, он не знает. Они погрузили столбы в прицеп и увезли домой к Воробьеву. Они ему нужны были для забора.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он находился дома по адресу: <адрес>, и у него в гостях был Свидетель №3, после чего к нему в дом пришёл Воробьев С., который попросил его о помощи, а именно съездить с ним в лесной массив и привезти столбики, на просьбу ФИО1 он согласился. Они поехали втроем в данный лесной массив, он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, а ФИО1 поехал на своём автомобиле марки <данные изъяты> с прицепом. Они выехали на автодорогу <адрес> на обочине они сразу же припарковали автомобили. После чего, зашли втроём в лесной массив, и вытащили из него как ему кажется два бревна породы деревьев сосны и погрузили в прицеп автомобиля, принадлежащего ФИО1, затем поехали обратно домой. Два бревна породы сосны они выгрузили у дома Воробьева С.. Так же в последующем от Свидетель №3 он узнал, что у него ранее был разговор с Воробьевым С. о том, что ФИО1 ему говорил, что в лесном массиве он распилил несколько деревьев породы сосна, сколько точно он не знает, данные деревья он распилил на столбики, сразу вывезти не смог, так как они были тяжелые, и необходимо было подождать, для того, чтобы они подсохли. Когда, они находились все вместе в вышеуказанном лесном массиве, то он увидел спиленные деревья породы сосны в количестве 2-х или 3-х штук, точно он сказать не может, так как не помнит, а так же одно дерево породы береза. В тот момент, когда он грузил вышеуказанные столбики в прицеп автомобиля, принадлежащего Воробьеву С., то он думал, что он просто помогает своему соседу, в том, что данный лес был спилен незаконно, об этом он не знал (т. 1 л.д. 158-160).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их частично пояснив, что Мылыгин не говорил ему, что деревья были спилены Воробьевым. Следователь это ошибочно указала в протоколе.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда был ураган, у них упал забор. Воробьев поехал в лес, чтобы привезти жерди. Вечером, точную дату не помнит, когда она приехала с работы, он ей сообщил, что в лесу видел спиленные деревья. Она ему сказала, чтобы он их не трогал. Они из-за этого поругались. Через некоторое время, когда она приехала с работы, в ограде лежали бревна, какой породы не знает. 4-5 столбиков Воробьев поменял, а на следующий день приехала полиция.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Допрошенная в ходе следствия свидетель Свидетель №6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, она вернулась в вечернее время домой после работы, примерно в 18 часов 30 минут, и когда она зашла в ограду своего дома, увидела, что на земле лежат бревна деревьев породы сосны, ветки (сучки) деревьев породы березы, а так же в огороде их дома отремонтирован забор (ограждение) из дерева породы сосна (т. 1 л.д. 152-154).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что затруднялась ответить какой они породы были, видела что темные, не отрицает, что это были бревна сосны.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента лесного комплекса <адрес> проводилось патрулирование лесных массивов на территории Исетского лесничества. В вечернее время он совместно с водителем на автомобиле <данные изъяты>, выехали по маршруту патрулирования, приехав на маршрут, который расположен на территории <адрес>, он обнаружил в квартале <адрес> 42 факт незаконной рубки, а именно четырех деревьев породы сосны и одного дерева породы береза. Затем он сделал замеры пней вышеуказанных деревьев, а именно четырех пней дерева породы сосны, диаметр которых составил - от 32 см до 36 см, один пень породы березы, диаметр которого составил - 40 см. Данный факт был зафиксирован с помощью фотосъемки. После чего, он по телефону сообщил руководству о данном лесонарушении, и в дальнейшем продолжил патрулирование лесных массивов (т.1 л.д. 138-140).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он выезжал с перекрестка <адрес> на <адрес> на своем мотоцикле <данные изъяты>», и увидел, что на обочине около лесного массива стоит автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета, с прицепом. Он знает, что на данном автомобиле ездит мужчина, имени и фамилии он его не знает, но знает, что он проживает совместно с Свидетель №6. С тем мужчиной находился ещё один житель <адрес> по фамилии Свидетель №2. Эти мужчины с вышеуказанного лесного массива, расположенного за <адрес>, грузили в прицеп автомобиля стволы деревьев породы сосны, распиленные на столбики по 3 метра, и, как ему кажется, ещё были и березовые стволы деревьев. Когда он проезжал, мимо них, то они ещё находились в данном лесном массиве, когда и куда они уехали в последующем, ему не известно (т.1 л.д. 155-157).

    Кроме того, виновность Воробьева в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами дела:

    -рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> <адрес> выявлен факт незаконной рубки деревьев березы и сосны, сумма ущерба 98979 рублей (т. 1 л.д. 7);

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, главный специалист Тюменского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по факту незаконной рубки4-х деревьев породы сосна и 1-го дерева породы береза в <адрес>, на площади 0,1 га, объёмом 3,4 куб. м, причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду РФ на общую сумму 98979 рублей (т.1 л.д. 8-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в <адрес> В ходе осмотра установлено наличие 4-х пней спиленных деревьев породы сосна и 1-го пня спиленного дерева породы береза. В ходе данного осмотра изъято: след протектора шины на фотоснимок, окурок сигареты, спилы деревьев породы сосна в количестве 4-х штук, упакованные и опечатанные в установленном порядке. На осматриваемом участке расположены части стволов от спиленных деревьев породы сосна диаметром 24 см, длиной 2 м, общим объёмом 0,45 куб.м., далее диаметром 24 см, длиной 2 м, общим объёмом - 0,74 куб.м. От спиленных деревьев породы сосна на осматриваемом участке остались вершины и порубочные остатки объёмом около - 0,6 куб.м. Общий объём части ствола спиленного дерева породы береза на осматриваемом участке составляет - 0,5 куб.м. (т.1 л.д.58-66);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена ограда <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в ограде обнаружены и изъяты: бензопила «<данные изъяты>»; спилы породы дерева сосна пронумерованные цифрами <данные изъяты> столбики породы дерева сосны в количество 8-ми штук, высотой около 2-х метров каждый, диаметром 16 см, объёмом - 0,044 куб.м; столбики дерева породы сосна в количестве 5-ти штук, объёмом - 0,044 куб.м. Общий объём вышеуказанных столбиков составляет - 0,572 куб.м. Изъятое упаковано и опечатано в установленном порядке (т.1 л.д. 67-75);

-актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому главный специалист лесной охраны Потерпевший №1 с участием участкового <данные изъяты>» Свидетель №1 составил акт об обнаруженном ими ДД.ММ.ГГГГ при проведении патрулирования лесов согласно приказа ДЛК ТО № от ДД.ММ.ГГГГ лесонарушении, в связи с незаконной рубкой лесных насаждений до степени прекращения роста деревьев в <адрес>. Согласно акту обнаружено незаконно спиленных 4 дерева породы сосна объемом 2,43 куб.м., и 1 дерево породы береза объёмом 0,97 куб.м., общая сумма ущерба составила 98 979 рублей. Целевое назначение лесов – защитные, категория лесов – защитные полосы вдоль ж/д и автодорог, особо защитные участки – опушки леса, примыкающие к дорогам (т.1 л.д. 14-15, 21-22);

-схемой расположения места незаконной рубки в <адрес> <адрес>, в котором указано местонахождение места обнаружения незаконной рубки лесных насаждений (т.1 л.д.16);

-ведомостью перечёта деревьев по пням от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <адрес> произведён перечёт незаконно срубленных деревьев по пням, установлено наличие 3-х пней деловой породы сосна, ступень толщины 24 см, 1 пня деловой породы сосна, ступень толщины 28 см, 1 пня деловой породы береза, ступень толщины 32 см (т.1 л.д. 17-20);

-расчётом об исчислении размера вреда, причинённого лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором произведен расчёт ущерба по незаконной рубке лесных насаждений. Согласно расчёту ущерб от рубки 2-х деревьев породы сосна составляет 45160 рублей 42 копейки, 1-го дерева породы берёза - 16468 рублей 27 копеек, причинённый лесным насаждениям ущерб с учётом округления согласно методике расчёта составил 61629 рублей (т.1 л.д. 11);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы распила на торцах четырех спилов с пней деревьев сосна и 11 спилов с деревьев изъятых с места происшествия, могли быть сделаны бензопилой, оснащенной цепью чизельного типа, аналогичной цепи установленной на изъятой бензопиле (т. 1 л.д. 117-120);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на <адрес>» по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Воробьеву С.В. (т.1 л.д. 161-166);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № После осмотра автомобиль оставлен на хранение под сохранную расписку Воробьеву С.В. (т.1 л.д. 167-169);

        -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бензопила марки «<данные изъяты> изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Бензопила приобщена к материалам уголовного дела и сдана в комнату хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 182-184);

        -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены спилы деревьев породы сосна в количестве четырех штук, пронумерованные цифрами №», упакованные в черный полиэтиленовый пакет, оклеенный биркой с пояснительной запиской «<данные изъяты>», заверенной подписями понятых и следователя; спилы деревьев породы сосна в количестве одиннадцати штук, пронумерованные цифрами №», упакованные в черный полиэтиленовый пакет, оклеенный биркой с пояснительной запиской <данные изъяты>», заверенной подписями понятых и следователя (т.1 л.д. 192-193);

    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Воробьева в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

    Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

    Вина подсудимого Воробьева С.В. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничем был установлен факт незаконной рубки 4 деревьев породы сосна и 1 дерева породы береза на территории особо защитного участка.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесных массивов, была обнаружена незаконная рубка 4 деревьев породы сосна и 1 дерева породы береза.

    В ходе осмотра места происшествия следователем было установлено, что в лесном массиве в <адрес> <адрес> спилены 4 дерева породы сосна и 1 дерево порода береза. Обнаружены части стволов от спиленных деревьев породы сосна, диаметром 24 см.

    Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что Воробьев сам им рассказал, что спилил указанные деревья и оставил подсохнуть. Свидетель ФИО34 также со слов Свидетель №3 знал о том, что деревья спилил Воробьев, который сам Свидетель №3 об этом сказал.

    То обстоятельство, что указанные свидетели в судебном заседании изменили показания, но при этом после оглашения подтвердили их правильность, за исключением ФИО35, свидетельствует о том, что они пытаются помочь своему хорошему знакомому избежать ответственности. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает и сам подсудимый назвать не мог. В связи с чем, суд берет за основу показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования, относясь критически к показаниям, данными ими в суде.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №3 следует, что Воробьев заранее знал местонахождение спиленных деревьев, ждал, когда они подсохнут.

Кроме того, в качестве доказательства виновности Воробьева в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования. Его показания на следствии в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

К показаниям Воробьева, которые он дал в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивая изменение показаний как способ уйти от ответственности. Доводы Воробьева о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление, в связи с чем он дал признательные показания, проверялись следствием и судом, но не нашли своего подтверждения (т. 2 л.д. 99-103). Допрос производился с участием защитника. Замечаний по содержанию протокола допроса ни у Воробьева, ни у его защитника не возникло, протокол им подписан. Сам Воробьев пояснил, что со стороны следователя никакого давления на него не оказывалось, с учетом плохого самочувствия он хотел, чтобы поскорее все закончилось, поэтому дал такие показания.

Доводы подсудимого о том, что он физически не мог сам спилить деревья в связи с больной рукой, суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать ответственность за уголовно наказуемое деяние. Он сам не отрицал, что на месте распиливал деревья, стаскивал и грузил в прицеп со знакомыми, а потом их устанавливал для забора, что опровергает его пояснения о невозможности физически работать рукой.

    Экспертным заключением подтверждено, что деревья спилены пилой, аналогичной изъятой у Воробьева.

Соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, Воробьев не имел.

    Таким образом, виновность Воробьева подтверждается как показаниями свидетелей, так и его признательными показаниями в ходе следствия, которые согласуются между собой, а также письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В силу ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Согласно ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. <адрес> «О регулировании лесных отношений в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заготовка древесины для собственных нужд осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого на основании заявления гражданина. Порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в том числе перечень предоставляемых документов, определяется <адрес>.

Процедура заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, а также перечень необходимых документов, подлежащих представлению для заключения указанного договора регламентирован Порядком заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191-п.

Суд не находит оснований сомневаться в размере причиненного ущерба, поскольку он подтвержден материалами дела.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений по Тюменскому лесотаксовому району составляет: деловой древесины средней 86,4 руб., березы 43,2 руб. за 1 куб.м.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема лесных ресурсов в 2020 году применяется с коэффициентом 2,62.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением.

За незаконную рубку деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более предусмотрена 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов, а также в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Расчет объема древесины, а также размер причиненного порубкой вреда проведен верно, основан на подзаконных актах, а также данных, полученных при осмотре места происшествия и из акта о нарушении лесного законодательства. Размер причиненного ущерба и порядок его исчисления подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Размер ущерба составил 61629 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого Воробьева по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершенно в крупном размере.

При назначении наказания Воробьеву суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом положительно (т. 2 л.д. 2, 3, 10), не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 5, 7), а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, <данные изъяты> и состояние его здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицо м в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства Воробьёв С.В. от данной им явки с повинной отказался, между тем, суд счел необходимым признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании указанной явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, отношения виновного к содеянному, принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания. При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, возраст и состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Воробьева без реального отбывания наказания и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается. С учетом обстоятельств дела, материального положения и состояния здоровья Воробьёва С.В., суд счел возможным дополнительные наказания ему не назначать.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к Воробьеву положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для снижения его категории на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 98979 рублей в пользу Департамента лесного комплекса <адрес> (т. 1 л.д. 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что подсудимому вменена сумма ущерба в размере 61629 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению именно в данной части в доход местного бюджета.

С учетом нетрудоспособности и материального положения Воробьева С.В. суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по назначению суда.

Приобщенное в качестве вещественного доказательства орудие совершения преступления – бензопила, имеющая материальную ценность, подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Воробьева С.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными;

-регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воробьеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с Воробьева С.В. в доход бюджета Исетского муниципального района <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 61629 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: столбики породы сосна в количестве 13 штук, общим объемом 0,572 куб.м., переданные представителю Департамента лесного комплекса <адрес> - считать переданными по принадлежности, автомобиль марки <данные изъяты>, переданный Воробьеву С.В., считать переданным по принадлежности; спилы с деревьев – уничтожить, образцы слюны, окурок – хранить при уголовном деле; бензопилу марки «<данные изъяты>» конфисковать в доход государства.

    Арест, наложенный на бензопилу марки «<данные изъяты>» изъятую в ходе осмотра места происшествия у Воробьева С.В., отменить, в связи с её конфискацией в доход государства.

    Освободить Воробьева С.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Исетский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                подпись                  Л.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>