Решение по делу № 11-386/2018 от 31.08.2018

Дело №11-386/2018    08 октября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Румянцева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к Румянцеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обратился в суд с иском к Румянцеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по июль и с сентября по декабрь 2017г. в размере 6610,47 руб., указывая, что ответчик является собственником ? доли квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, обязан своевременно оплачивать жилищные и коммунальные услуги, однако за названный период данная обязанность исполнялась им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Решением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 25.07.2018г. исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» удовлетворены в полном объеме.

Румянцев С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отопление его квартиры производится за счет автономной системы отопления, при этом плата за отопление общего имущества многоквартирного дома им в полном объеме производилась на основании самостоятельного расчета по формуле, содержащейся в п.15 Приложения №2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, решение суда находил законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге находится в общей долевой собственности Румянцева С.Н., Р,Г., Р.С. и Р.В. (по ? доле каждому) (л.д.7).

Дом <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении у ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», что подтверждается протоколом общего собрания от 14.06.2007г. (л.д.21-23), актом приема-передачи здания (л.д.24-26).

При этом, согласно объяснениям истца, а также представленным им карточкам лицевого счета у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая сложилась в результате неоплаты ответчиком услуги по отоплению.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не отрицались.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что с 28.08.2001г. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге установлена автономная система отопления, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д.39), актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 06.08.2001г. (л.д.40-41), справкой ООО «ПетербургГаз» (л.д.42).

Как следует из письма СПб ГУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» от 19.04.2004г. №12/901, СПб ГУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» сообщает, что по адресу <адрес> декабре 2002г. в бухгалтерию ЖЭС-2 предъявлен акт приемки на учета счетчика по учету расхода газа с 11.11.2002г., в связи с чем начисление по оплате услуги «газ» производится на основании предъявляемых показаний по счетчику.

На основании акта приемка ЗАО «Термолайн Инжиниринг» и по согласованию с администрацией ГУ ЖА Московского района начисление по оплате услуги «отопление» будет снято с апреля 2004г. и сделан перерасчет с 06.08.2001г., что отразиться в счете-извещении за май 2004г. (л.д.45).

При этом, Администрация Московского района Санкт-Петербурга отдельно в письме от 25.11.2014г. №МВК-228/2014 указала, что вопрос рассмотрения проектов по изменению систем отопления квартир в компетенцию межведомственной комиссии не входит (л.д.48).

В связи с переходом на автономную систему отопления квартиры в технический паспорт на квартиру внесены соответствующие изменения, согласно которым отопление квартиры определено как «автономное» (л.д.46-47).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в полном объеме, мировой судья исходил из того, что самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева не освобождают ответчика от оплаты тепловой энергии в соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал на запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, предусмотренный п.15 ст.14 ФЗ «О теплоснабжении».

Названные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, указание мирового судьи в решении на действия ответчика по переоборудованию помещений и демонтажу радиаторов отопления не основано на каких-либо содержащихся в материалах дела доказательствах. Не представлено доказательств, подтверждающих указанный вывод суда, и суду апелляционной инстанции.

Более того, указанные мировым судьей обстоятельства не являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу.

Вывод мирового судьи о самовольности установки ответчиком автономной системы отопления опровергается представленной в материалы дела совокупностью документов, перечисленных выше.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации устройство автономной системы отопления в многоквартирном доме с отключением квартиры от центрального отопления само по себе не является противозаконным. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017г. №302-КГ17-17007.

Таким образом, выводы мирового судьи о самовольном переоборудовании ответчиком помещений, демонтаже радиаторов отопления и установке альтернативных источников обогрева не могут быть признаны обоснованными.

Основанный на доводах о демонтаже ответчиком системы отопления вывод мирового судьи о недопустимости уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку факт демонтажа системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Напротив, согласно акту ГУП «ТЭК» от 18.09.2013г. представителями данной организации по обращению собственников квартир, в том числе квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, было проведено комиссионное обследование систем теплопотребления, в результате которого установлено, что через данную квартиру стояки центрального отопления проходят транзитом на другие этажи, нагревательные приборы центрального отопления отключены от транзитных стояков. Отопление осуществляется от индивидуальных квартирных источников (газовый котел) (л.д.43-44).

Из изложенного следует, что стояки центрального отопления, которые в силу ст.36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в квартире ответчика имеются, т.е. уменьшения общего имущества многоквартирного дома ответчиком не производилось.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из изложенного следует, что в части оплаты индивидуального потребления тепловой энергии у ответчика имеется обязанность оплатить лишь фактически принятую энергию.

В рассматриваемом случае тепловая энергия для индивидуальных нужд ответчику не поставляется, в связи с чем плата за индивидуальное отопление на основании п.1 ст.539 ГК РФ с ответчика взиматься не может.

Таким образом, взыскание мировым судьей с ответчика платы за отопление на основании п.1 ст.539 ГК РФ является неправомерным.

Удовлетворяя требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», мировой судья также указал, что согласно п.15 ст.14 ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Вместе с тем, названная норма применена мировым судьей не в полном объеме.

Так, согласно п.15 ст.14 ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с п.51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018г. №787, в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:

а) наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;

б) наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;

в) температура теплоносителя – до 95 градусов Цельсия;

г) давление теплоносителя – до 1 МПа.

Аналогичные нормы содержались в п.44 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. №307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действовавшего ранее.

Из изложенного следует, что п.15 ст.14 ФЗ «О теплоснабжении» содержит запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не в безусловном случае, а лишь при условии, что такие индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не отвечают названным выше требованиям.

Доказательств того, что бытовой газовый котел, установленный в квартире ответчика, не отвечает указанным выше требованиям, суду представлено не было и судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.При таких обстоятельствах п.15 ст.14 ФЗ «О теплоснабжении», по мнению суда апелляционной инстанции, не мог быть положен мировым судьей в основу выводов о неправомерности установки ответчиком в квартире автономной системы отопления.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» ссылается на п.40 Правил предоставления коммунальных предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, предусматривающий порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды

Вместе с тем, суд учитывает, что указанный пункт Правил подлежит применению в случае, когда потребителю услуга отопления для индивидуального потребления предоставляется, и, следовательно, возможность включения в плату за эту услугу платы за отопление на общедомовые нужды имеется.

При этом, данная норма не означает, что при непредоставлении потребителю услуги по отоплению для индивидуального потребления управляющая компания вправе производить начисление платы за отопление для индивидуального потребления со ссылкой на необходимость оплаты отопления на общедомовые нужды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указывал на то, что методику расчета отопления только мест общего пользования Правила предоставления коммунальных услуг не устанавливают, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что с ответчика подлежит взысканию плата и за неоказанную услугу по индивидуальному отоплению.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года№7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возложение на ответчика обязанности по оплате фактически не поставляемой ему услуги отопления на индивидуальные нужды наравне с гражданами, фактически получающими такую услугу, лишь по тому основанию, что действующее в настоящее время Постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. не предусматривает отдельную методику расчета отопления на индивидуальные и на общедомовые нужды, противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации, так как ставит ответчика в неравное положение с такими гражданами.

Возложение на ответчика обязанности по оплате фактически не принятой тепловой энергии также противоречит п.1 ст.539 ГК РФ.

В силу положений ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Возможность расчета отдельно отопления на общедомовые нужды при применении названных выше норм материального и процессуального права в рассматриваемом случае имеется, в частности, на основании формулы, содержащейся в п.15 Приложения №2 к Постановлению Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. (в редакции, действовавшей до 01.06.2013г.).

На возможность применения методик, содержащихся в утративших в настоящее время силу нормативных правовых актах, для восстановления нарушенных конституционных прав граждан в случае невозможности применения действующего механизма правового регулирования, указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018г. №35-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у ответчика центрального отопления на индивидуальные нужды у него имеется обязанность по оплате отопления лишь для содержания общего имущества многоквартирного дома, которая объективно может быть рассчитана по названной выше формуле.

При этом, как следует из объяснений ответчика и представленных им в материалы дела квитанций (л.д.65-75), в спорный период ответчик оплачивал отопление на общедомовые нужды, самостоятельно рассчитывая его по формуле, содержащейся в п.15 Приложения №2 к Постановлению Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. (в редакции, действовавшей до 01.06.2013г.).

Доказательств иного истцом суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги отопления у мирового судьи отсутствовали.

Мировой судья в решении указал, что судом ранее уже рассматривался спор между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам и была установлена обязанность Румянцева оплачивать коммунальную услугу – отопление за прошлый период по решению мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 24.11.2014г.

Вместе с тем, указанное решение суда в материалах дела отсутствуют, соответственно, мировым судьей при рассмотрении дела по существу не обозревалось и не исследовалось, поэтому данный документ не мог быть положен судом в основу решения.

Представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции было представлено решение мирового судьи от 14.04.2016г. по делу №2-201/2016-117 по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к Румянцеву С.Н., Румянцевой Г.Г., Румянцевой А.С., Румянцевой В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставленное без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2016г., а также апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018г. по делу №2-1873/2017-117 по спору между теми же сторонами.

В названных судебных актах указано на обязанность ответчиков по оплате услуги отопления за соответствующие периоды времени, а также не неправомерность самовольного демонтажа радиаторов отопления.

Вместе с тем, неправомерность перехода ответчика на автономную систему отопления указанными судебными актами установлена не была; при этом выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, были сделаны судами при исследовании обстоятельств, существовавших за периоды, предшествовавшие периоду, являющемуся предметом спора по настоящему делу.

При этом, при исследовании обстоятельств в рамках периода, заявленного истцом в настоящем споре, судом факта самовольного демонтажа радиаторов отопления, а также обязанности по оплате отопления установлено не было.

Таким образом, учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, принимая во внимание характер ранее установленных судами обстоятельств, которые объективно могут меняться с течением времени, оснований для применения к спорным правоотношениям в рамках настоящего дела положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части обстоятельств неправомерности самовольного демонтажа радиаторов отопления системы центрального отопления в рассматриваемо случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в иске.

Оценивая содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу доводы истца о том, что тепловая энергия потребляется ответчиком, в том числе, через транзитные стояки, суд учитывает, что сам по себе факт прохождения через помещение ответчика транзитных труб отопления при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы на которые включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

На отсутствие оснований для включения собственнику помещения при прохождении через его помещение труб транзитом платы за отопление указал и Санкт-Петербургский городской суд в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2017г. №44г-53/2017.

Доводы истца о том, что нагрев помещения ответчика происходит в результате нагрева пола и стен тепловой энергией (теплоотдача), также не опровергают вышеизложенных выводов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате непоставленной ему тепловой энергии, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Расчета количества тепла, поступающего в квартиру ответчика от стен и пола, позволяющего достоверно судить о том, действительно ли квартира ответчика отапливается от стен и пола, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, данные доводы приведены истцом без учета установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия в квартире ответчика автономной системы отопления, с помощью которой ответчик поддерживает надлежащую температуру в квартире.

Ссылка истца на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016г. №284383-АЧ/04 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данное письмо не опубликовано в установленном порядке, поэтому не подлежит применению в силу прямого указания ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации.

На то обстоятельство, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера неоднократно указывал и сам Минстрой России (письмо от 06.08.2018 №33692-ТБ/02, от 31.07.2018г. №32962-ХМ/02, от 28.09.2018г. №40040-ТБ/02, от 12.07.2018 N 30605-АЧ/02 и др.).

Более того, указанное истцом письмо и нормативным правовым актом признано быть не может, поэтому не подлежит применению судом в соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №117 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░