Решение по делу № 2-99/2019 (2-3842/2018;) ~ М-3695/2018 от 24.10.2018

К делу №2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Караусмановой Н.Ю. – Шхачева И.А., представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Леонова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караусмановой Назико Юсуповны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Караусманова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 26.072017г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству БМВ 528i, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке Ширяев В.Н., управлявший автомобилем ОПЕЛЬ ЗАФИРА, г/н №.

Истец в установленном порядке обратился к ответчику, у которого по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0395624988) застрахована автогражданская ответственность лица, управлявшего принадлежащим истице автомобиля, с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не подтверждением обстоятельств ДТП.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 358 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 356 672, 60 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 178 336, 30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по досудебной оценке в размере 7 000 рублей.

           Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

          Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Караусмановой Н.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 26.072017г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству БМВ 528i, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке Ширяев В.Н., управлявший автомобилем ОПЕЛЬ ЗАФИРА, г/н №.

Истец в установленном порядке обратился к ответчику, у которого по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0395624988) застрахована автогражданская ответственность лица, управлявшего принадлежащим истице автомобиля, с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не подтверждением обстоятельств ДТП.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражения ответчика, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения того, мог ли образоваться весь комплекс заявленных повреждений транспортных средств : BMW X6, г/н № RUS и BMW 528i, г/н №, обстоятельствам происшествия, соответствуют ли полученные повреждения обоими автомобилями механизму ДТП, отраженному в административном материале и соответствуют ли зоны контакта взаимодействий указанных автомобилей.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки недвижимости» от 18.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 356 672, 60 руб. (включая утрату товарной стоимости в размере 102 972, 60 руб.).

Кроме того, согласно заключению эксперта, комплекс заявленных участниками указанного ДТП повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам происшествия и сведениям, отраженным в административном материале, а траектория движения автомобиля истицы при движении соответствует очередности возникновения повреждений.

     В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, поскольку оснований сомневаться в правильности вывода эксперта у суда не имеется и учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в заявленном размере – 356 672, 60 руб.

Доводы представителя ответчика о не подтвержденном характере обстоятельств указанного ДТП суд считает несостоятельными, поскольку в обоснование данной позиции он ссылается на заключение ООО «НИК», подготовленное, во-первых, на основании соглашения с ответчиком и, в-вторых, при даче указанного заключения эксперт ООО «НИК» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, учитывая, что в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и размера недоплаченного страхового возмещения, руководствуется заключением эксперта, назначенного судом.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа за нарушение прав потребителей.

Между тем, исходя из обстоятельств спора и поведения каждой стороны в нем, прежде всего учитывая поведение ответчика, длительное время уклонявшегося от осуществления страховой выплаты, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с этим, учитывая поведение ответчика, суд считает необходимым взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получат вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оплата услуг эксперта в рамках настоящего была возложена на ответчика, однако не была им произведена при проведении экспертизы ООО «Агентство независимой оценки недвижимости», то указанные расходы должны быть возложены на ответчика. Между тем, заявленная экспертной организацией сумма в размере 35 000 руб. не соответствует объему проделанной работы и значительно превышает средние цены на подобные экспертизы в регионе, суд считает снизить размер заявленного вознаграждения до 25 000 руб.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 535 008 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 8 550 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 14 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караусмановой Назико Юсуповны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Караусмановой Назико Юсуповны сумму страхового возмещения в размере 356 672, 60 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 178 336, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки недвижимости» вознаграждение эксперта в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 14 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019г.

Председательствующий                                  Г.А. Зубков