Решение по делу № 8Г-41310/2023 [88-4002/2024 - (88-41485/2023)] от 08.12.2023

50RS0026-01-2022-005023-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4002/2024 (№ 2-5822/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    1 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о снятии с кадастрового учета земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Люберецкого городского суда Московской области от                 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, просила снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При выполнении кадастровых работ было обнаружено, на принадлежащий истцу земельный участок имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, - площадью наложения 68 кв.м. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-6508/2016 признано недействительным постановлением администрации Люберецкого района Московской области от 27 июня 2014 г. № 1454-ПА о предоставлении ФИО3, ФИО2, ФИО16 общую долевую собственность указанного земельного участка и заключении договора купли-продажи, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращено право общей долевой собственности ФИО10, ФИО16 и ФИО3 на означенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 117 кв.м, о чём также внесены сведения в ЕГРН. Вместе с тем сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030502:1508 содержатся в ГКН, в связи с чем отсутствует возможность изготовления межевого плана для уточнения границ и площади земельного участка истца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                   25 октября 2022 г. (в редакции определения Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в части наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № изменением границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и определением площади земельного участка с кадастровым номером № равной 56 кв.м. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН изменений относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приведенными характеристиками. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. с учётом определения об исправлении описки от 16июня 2023 г. оставлено без изменения апелляционные жалобы ФИО16, ФИО3 - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчей), удостоверенного нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, - границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании сведений, содержащихся в ГКН, и картографической основы, кадастровым инженером было обнаружено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0030502:1508, расположенным по адресу: <адрес>, - земельный участок общего пользования, площадью наложения 68 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой бревенчатый дом с кадастровым номером №, площадью 203,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - не разделён, находится в общей долевой собственности ФИО12 (39/100 долей), ФИО3 (45/200 долей), ФИО16 (45/200 долей) и ФИО2                (16/100 долей).

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от                    12 сентября 2016 г. признано недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О предоставлении ФИО3, ФИО2, ФИО16 в общую (долевую) собственность земельного участка с местоположением по адресу: <адрес> заключении договора купли-продажи». Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО16, ФИО3 признан недействительным. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО16, ФИО3 на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО16 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030502:1508, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Вместе с тем, сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № содержатся в ГКН, в связи с чем у ФИО2 отсутствует возможность составить межевой план для уточнения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».

В соответствии с заключением эксперта от 19 сентября 2022 г.                      №, земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, состоящим из двух контуров, между которыми расположен проход, обеспечивающий доступ к домовладению по адресу: <адрес>.

Границы контуров 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером № установлены не по всему периметру, в этой связи определить местоположение фактических границ и площадь земельного участка не представилось возможным.

ФИО1 определены границы фактического пользования территории, в пределах которой расположены контур 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером № и проход, являющийся общим для домовладения по адресу: Малаховская, <адрес>, - а также здания, строения, сооружения, находящиеся на указанной территории. В виду того, что определить местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным, невозможно определить их соответствие правоустанавливающим и иным документам.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № имеют взаимное пересечение, площадь пересечения - 74 кв.м (7 кв.м + 67 кв.м). Выявленное наложение границ вызвано наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № при формировании границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

ФИО1 предложен вариант уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, при котором при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № учтены площадь по правоустанавливающим документам, сведения о смежных земельных участках, сведения о которых содержатся в ЕГРН (№), расположение смежного земельного участка, который принадлежит лицу (Борисова A.A.), не являющемуся стороной по делу <адрес>), а при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № учтены вид разрешенного использования - земли общего пользования (для обеспечения прохода), устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером № и содержащиеся в сведениях ЕГРН границы других земельных участков.

Для уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с таблицей № заключения ФИО1, установить площадь земельного участка с кадастровым номером № - 287 кв.м, а также внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, указав границы в соответствии с таблицей № заключения ФИО1, внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, определив площадь земельного участка -               56 кв.м, внести изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования этого земельного участка, установив вид разрешенного использования - земли общего пользования (для обеспечения прохода).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО13 частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, руководствовались положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, статей 209, 301, 304 ГК РФ, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 14, 22, 39, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, повлекшая наложение координат земельного участка на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, что препятствует истцу осуществить межевание этого земельного участка, в связи с чем указанная реестровая ошибка подлежит исправлению путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером № и указания его площади (56 кв.м) в соответствии с заключением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица №), а не снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учёта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок при жилом <адрес> не разделен, границы земельного участка при домовладении не определены и не установлены, ФИО1 фактически произведён раздел домовладения, строений, сооружений, указывая на принадлежность части жилого дома, строения и сооружения именно истцу, что противоречит правоустанавливающим документам, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030502:249 основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, никем надлежащим образом не оспорено, сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030502:1508 при <адрес> содержатся в ГКН, данный участок представляет собой по существу земли общего пользования для обеспечения прохода, при этом ФИО3, требуя отказать в удовлетворении иска, возражает против его снятия с кадастрового учёта, о чём просила истец в исковом заявлении, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 304, 305 ГК РФ, статьёй 6 ЗК РФ, статьями 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основания для исправления допущенной при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030502:1508, установленной судами и нарушающей право собственности истца на земельный участок, по требованию ФИО2

Произведённое судом исправление реестровой ошибки не противоречит закону и направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 35 ГПК РФ в судебном заседании                   ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен опрос ФИО1 по всем заявленным вопросам, не свидетельствуют о допущении судом предусмотренных частями 3, 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений. При даче ФИО1 заключения последующий его опрос по смыслу статьи 85 ГПК РФ направлен на устранение неточностей и неясностей заключения ФИО1, оценка которому производится судом в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ. Опросив ФИО1 ФИО14 и предоставив представителю ФИО3 по доверенности ФИО15 задать вопросы ФИО1, на которые ФИО1 даны ответы, суд апелляционной инстанции, исходя из полноты ответов и представленных доказательств, юридического значения исследуемых обстоятельств, особенностей рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке, установленных главой 39 ГПК РФ, выполнил требования статьи 12 ГПК РФ, не допустив произвольного нарушения права третьего лица на участие в исследовании и представлении доказательств. Судом апелляционной инстанции также было обсуждено заявленное ФИО3 ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано с учётом возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и незаявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами ФИО1, которыми обосновали суды свое решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить таковую как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, тогда как таких оснований с учётом проведения по делу повторной судебной экспертизы судом нижестоящей инстанции не установлено. Мотивы, по которым суды согласились с заключением ФИО1, в обжалуемых судебных актах приведены и закону не противоречат. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать об основании судами своих выводов заключением ФИО1, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения ФИО1, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора.

Суждения кассатора о том, что суды мотивировали свои выводы противоречивыми выводами судебной экспертизы о невозможности определения местоположения фактических границ земельного участка истца и невозможности определения их соответствия правоустанавливающим документам и наличии взаимного пересечения границ земельных участков, о том, что земельный участок ФИО16 станет замкнутым и проезд (земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030502:1508) перестанет существовать) при уменьшении площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030502:1508, его целевое назначение имеется, выражают субъективное отношение стороны к содержанию доказательств и правильности разрешения спора, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. При этом, будучи опрошенным в суде апелляционной инстанции, ФИО1 ФИО14 пояснил, что определил фактические границы территории, где указаны земельный участок истца и иная прилегающая территория, были взяты геоданные по представленным документам, по границам администрации, документам истца, учёл отмежеванные границы земельных участков, существующее и спорное ограждение между земельными участками для исключения чересполосицы, по существующему и спорном, сделан проход для обеспечения доступа к скважине третьего лица. Соответствующие обстоятельства определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030502:1508 и предложения по установлению границ земельного участка истца, исходя из имевшихся данных о соседних земельных участках, правоустанавливающих документов и фактических ограждений, приведены в заключении ФИО1.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не соблюдена процедура разъяснения ФИО1 прав и обязанностей ФИО1 и предупреждения его об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку подписавшийся ФИО1 ФИО14 является сотрудником другого юридического лица, согласно открытым сведениям об ФИО1 он является генеральным директором Лаборатории судебных экспертизы, поэтому поручать ему экспертизу руководитель ООО «ФИО1» не имел права, подлежат отклонению, поскольку определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 85 ГПК РФ, соответствующая расписка дана ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ к моменту начала производства судебной экспертизы, а также при опросе ФИО1 судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Из представленных экспертной организацией материалов следует, что                 ФИО14 был предупреждён об уголовной ответственности с разъяснением прав и обязанностей руководителем экспертной организации, которой поручено производство судебной экспертизы судом, проведение соответствующей экспертизы поручено и им выполнено как сотрудником ООО «ФИО1».

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                     25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: