Решение по делу № 2-10731/2023 от 23.08.2023

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: Братцевой Н.В.,

с участием представителя третьего лица Мелькина А.М.: Зубченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Дарьи Дмитриевны к Кармалыга Роману Валериевичу о приведении помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Дарья Дмитриевна обратилась с иском к Кармалыга Роману Валериевичу о приведении помещения в прежнее состояние.

В судебное заседание истец, представители истца, ответчик дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явились, несмотря на то, что были уведомлены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Мелькина А.М.: Зубченко Н.В. в судебном заседании не возражает против оставления иска без рассмотрения, пояснила, что претензий к Кармалыге Р.В. ее доверитель Мелькин А.М. не имеет.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец, представители истца, ответчик дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеются извещения.

Учитывая причину неявки истца и ответчика неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в их отсутствие и по имеющимся материалам дела невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (п. 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 118, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шевелевой Дарьи Дмитриевны к Кармалыга Роману Валериевичу о приведении помещения в прежнее состояние оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу возможность предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

<адрес>

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: Братцевой Н.В.,

с участием представителя третьего лица Мелькина А.М.: Зубченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Дарьи Дмитриевны к Кармалыга Роману Валериевичу о приведении помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Дарья Дмитриевна обратилась с иском к Кармалыга Роману Валериевичу о приведении помещения в прежнее состояние.

В судебное заседание истец, представители истца, ответчик дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явились, несмотря на то, что были уведомлены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Мелькина А.М.: Зубченко Н.В. в судебном заседании не возражает против оставления иска без рассмотрения, пояснила, что претензий к Кармалыге Р.В. ее доверитель Мелькин А.М. не имеет.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец, представители истца, ответчик дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеются извещения.

Учитывая причину неявки истца и ответчика неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в их отсутствие и по имеющимся материалам дела невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (п. 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 118, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шевелевой Дарьи Дмитриевны к Кармалыга Роману Валериевичу о приведении помещения в прежнее состояние оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу возможность предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

<адрес>

2-10731/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Истцы
Шевелева Дарья Дмитриевна
Ответчики
Кармалыга Роман Валериевич
Другие
Ткаченко Владислав Николаевич
Нужнов Алексей Александрович
Мелькин Александр Михайлович
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Лапина Владлена Михайловна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
23.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.08.2023Передача материалов судье
28.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.09.2023Судебное заседание
30.10.2023Судебное заседание
12.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее