Решение по делу № 33-2167/2020 от 10.01.2020

Судья Прилепина С. А. Дело № 33-2167/2020 (2-5088/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Кайгородовой Е. В..
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дьяконова Ильи Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее ООО «УЖК «УРАЛ-СТ»), Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Дьяконова И. П. – Гилевой Н. Ю., представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Слепухиной В. А., судебная коллегия

установила:

Дьяконов И. П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого сослался на то, что 28 июля 2019 года на принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Круз», госномер А670ОЕ/96, припаркованный во дворе ... в г. Екатеринбурге, упала ветка дерева, растущего в данном дворе. Автомобилю были причинены механические повреждения крыши и лобового стекла, стоимость восстановительного ущерба составляет 96000 руб. Указанную сумму ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб. истец просил взыскать с ответчиков пропорционально.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что вины данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что лицом, ответственным за содержание дома и земельного участка, на котором произошел инцидент, является ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года исковые требования Дьяконова И. П. к ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» удовлетворены. С ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» в пользу Дьяконова И. П. взыскано в счет возмещения 101000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ООО «УЖК «УРАЛ-СТ». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не полном объеме рассмотрен вопрос о собственнике придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704010:14, на котором расположены жилые ... и № по ... в г. Екатеринбурге, ввиду чего сделан неправильный вывод о том, что придомовая территория, образованная для двух многоквартирных домов, находится в общедолевом имуществе многоквартирного ..., что противоречит земельному и жилищному законодательству. В частности, судом не учтено, что законодательством установлено требование о том, что за конкретным многоквартирным домом закрепляется один земельный участок, имеющий четко определенные границы, отраженные в соответствующем кадастровом учете, и только тогда у собственников конкретного многоквартирного дома возникает право собственности на земельный участок.

Согласно сведений публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704010:14, на котором расположены жилые ... и ... по ... в г. Екатеринбурге, не сформирован, соответственно, находится в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург» и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах, у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию данного земельного участка, обратное будет означать нецелевое использование денежных средств, собранных от собственников по статье «содержание жилья».

В суде апелляционной инстанции №

№ «УЖК «УРАЛ-СТ» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. О уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждений его автомобиля в результате падения на него дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного ... в ....

При этом, определяя лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 года № 87/34, п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «г. Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», обслуживающее многоквартирный дом, поскольку дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплен специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названный статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704010:14 непосредственно под многоквартирный ... в ... не сформирован, права собственников помещений в указанном многоквартирном доме не данный земельный участок не оформлены, на данном земельном участке расположены два многоквартирных дома - № и №.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По делу установлено, что ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом № по ....

Дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на придомовой территории указанного многоквартирного дома и являлось элементом озеленения, при этом, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на территории домовладений, является организация по обслуживанию жилищного фонда (п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «г. Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61).).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, управляющей компанией осуществлялись работы по содержанию придомовой территории, озеленению территории и кронированию деревьев, что следует из отчета о результатах деятельности.

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», является правильным, а само по себе отсутствие сформированного под многоквартирным домом земельного участка, при том, что в любом случае вред причинен на придомовой территории, не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности. Кроме прочего, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет деятельность и по управлению домом №, который также находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704010:14.

Размер ущерба установлен на основании заключения Негосударственной экспертизы УралНЭП». Каких-либо доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова