Решение от 18.11.2024 по делу № 2-1542/2024 от 28.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца Калашниковой О.И., представителя ответчика Карташова П.А., третьего лица Покасовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2024
по исковому заявлению Калашниковой Ольги Ивановны к Байкову Сергею Вячеславовичу об оспаривании договора приватизации жилья, аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Калашникова О.И. обратилась в суд с иском к Байкову (ранее – Страшникову) С.В. об оспаривании договора приватизации жилья – договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ – в части выделения ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика на 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что согласно вышеуказанному договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ гражданам Калашникову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруг истца, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ), Калашиковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец), Калашникову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ), Страшникову (в настоящее время – Байков) С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик), Калашниковой (в настоящее время – ФИО10) Л.А., ДД.ММ.ГГГГр. (третье лицо по делу), Калашниковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (третье лицо по делу), предоставлена в равных долях (по 1/6 доли каждом) квартира по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истец полагает, что вышеуказанный договор приватизации жилья надлежит признать недействительным в части выделения ответчику 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ответчик на дату совершения сделки в нарушение положений Закона РФ
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не был зарегистрирован (прописан) по адресу нахождения жилья, а также не являлся членом семьи нанимателя жилья Калашникова А.А., 1958 г.р. (супруг истца, дата смерти: 05.03.2022).

Ввиду изложенного, полагая, что ответчик не имел права участвовать в приватизации спорной квартиры, а также полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Калашникова О.И., третье лицо ФИО12 поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Карташов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать; также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствиях пропуска истцом срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению
не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дата заключению оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Уголок Ленина» и гражданином Калашниковым А.А., ДД.ММ.ГГГГр.,
в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» заключен договор передачи квартир в собственность граждан.

Согласно вышеуказанному договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ гражданам Калашникову А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (супруг истца, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ), Калашиковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец), Калашникову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ), Страшникову (в настоящее время – Байков) С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик), Калашниковой (в настоящее время – ФИО10) Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (третье лицо по делу), Калашниковой С.А., ДД.ММ.ГГГГр. (третье лицо по делу), предоставлена в равных долях (по 1/6 доли каждом) квартира по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Судом установлено также, что в последующем на основании данного договора Управлением Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на указанное в договоре жилое помещение (л.д. 100 – 102).

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке
(п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оспаривая право собственности ответчика на 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, истец ссылается на недействительность заключенной между совхозом «Уголок Ленина» и гражданином Калашниковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сделки в части выделения ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваем договор передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совхозом «Уголок Ленина» и гражданином Калашниковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., нарушает требования закона или иного правового акта.

Истец основывает свои исковые требования о признании недействительным договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ответчику 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру на том, что ответчик на дату совершения сделки в нарушение положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не был зарегистрирован (прописан) по адресу нахождения жилья, а также не являлся членом семьи нанимателя жилья Калашникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (супруг истца, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ).

Однако из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора ответчик входил в состав семьи нанимателя жилья
Калашникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося на тот период опекуном ответчика, проживал совместно с ним как опекаемое лицо.

Вышеуказанные обстоятельства находят свое подтверждение в представленных в материалах дела: решении Исполнительного комитета Хилковского сельского совета народных депутатов <адрес> от 26.12.1989
(л.д. 165, 166), справке Хилковской сельской администрации Красноярского района Самарской области от 25.09.1996 (л.д. 194), а также заявлении Калашникова А.А.,
1958 г.р., о передаче занимаемой квартиры в собственность граждан (л.д. 195 – 196).

Более того, в своих объяснениях в ходе разбирательства по делу истец сама не отрицала, что ответчик фактически проживал в спорном жилье совместно с опекуном Калашниковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть на правах члена его семьи.

Также, как уже указывалось, в силу требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дата заключению оспариваемого договора) гражданин вправе приобрести в собственность приватизируемое жилье с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Из вышеуказанного заявления Калашникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о передаче занимаемой квартиры в собственность граждан (л.д. 195 – 196) следует, что такое согласие имелось, что подтверждается подписями Калашникова А.А., ДД.ММ.ГГГГр., а также самой Калашниковой О.И. (истец).

Кроме того, в материалах дела находит подтверждение тот факт, что ранее ответчик не реализовывал право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно в порядке приватизации (л.д. 188 - 189).

В силу ст. 60 ГПК РФ (Допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании договора передачи квартир в собственность граждан от 10.07.1997 недействительным в части выделения ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 63:26:1703005:824.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об оспаривании договора приватизации жилья, аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру суд полагает удовлетворению не подлежащими.

Также суд учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствиях пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что еще 27.12.2019 истец Калашникова О.И., а также ответчик Байков С.В., Калашников А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., третьи лица ФИО10, ФИО9 обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, к заявлению приложен оспариваемый договор приватизации жилья (л.д. 117 – 121).

Таким образом, как минимум с 27.12.2019 истец должен была узнать о том, что ответчик является лицом, претендующим на приватизацию спорного жилья.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 28.05.2024, то есть по прошествии предусмотренного п. 2 с. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166 – 168, 181, 195 – 196, 199 – 200, 209, 218 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 8, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22.11.2024.

░░░░░    ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2024.

░░░░░______________________________░░░░░░ ░.░.