Решение от 13.12.2021 по делу № 33-12673/2021 от 30.11.2021

Судья – Костылева А.В.

Дело №33-12673/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-681/2021

УИД 59RS0001-01-2020-007656-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 13 декабря 2021 года дело по частной жалобе Вдовина Александра Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Вдовина Александра Валерьевича в пользу ТСЖ «****» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «****» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вдовина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Вдовина А.В. к ТСЖ «****» о возложении обязанности разместить на информационных стендах информацию, взыскании судебной неустойки, почтовых расходов, судебных издержек. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.04.2021 в размере 25000 руб.

Представитель ТСЖ «****» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Вдовин А.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым считает заявленную сумму завышенной, несоразмерной оказанным в рамках гражданского дела услугам. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1160 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Вдовин А.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что трудозатраты и трудовое участие представителя в деле несоразмерны заявленному размеру возмещения. Ответчиком не представлена детализация оказанных представителем услуг с указанием их стоимости. Суд взыскал стоимость расходов на оплату услуг представителя, не соразмерную стоимости расходов, взысканных с ответчика в пользу истца в аналогичном деле, рассмотренном Дзержинским районным судом г. Перми, в котором характер, сложность и продолжительность дела сравнимы, а трудозатраты представителя превышают объем оказанных представителем услуг ответчику по настоящему делу, где суд взыскал расходы на представителя в размере 10000 руб.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Вдовина А.В. к ТСЖ «****» о возложении обязанности разместить на информационных стендах информацию, взыскании судебной неустойки, судебных издержек.

Решение суда вступило в законную силу 25.05.2021.

05.04.2021 между ТСЖ «****» в лице председателя правления А. (заказчик) и ИП Ш. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Перми (дело № 2-681/2021), в частности: участие в судебных заседаниях, дача объяснений суду, ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами, ознакомление с материалами дела, помощь в осуществлении сбора доказательств (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 руб.

Оплата по договору оказания юридических услуг от 05.04.2021 произведена ТСЖ «****» в сумме 25000 руб., что подтверждается счетом № 20 от 26.05.2021, платежным поручением от 27.05.2021.

В рамках указанного договора ответчику представителем Ш. оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми при рассмотрении исковых требований Вдовина А.В. в рамках дела № 2-681/2021, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 06.04.2021 с перерывом до 15.04.2021, протоколом судебного заседания от 15.04.2021, осуществлен осмотр доказательств, находящихся на информационном стенде в многоквартирном доме по адресу: ****, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования ТСЖ «****» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимал во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывал принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, на основании чего пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 руб., полагая расходы в данном размере разумными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о наличии по данной категории дел иной судебной практики правового значения не имеет, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на определение суда по другому гражданскому делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░