Решение по делу № 12-50/2019 от 19.11.2019

КОПИЯ

Дело №12-50/2019

32RS0008-01-2019-001624-65

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019г. г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Балабанов Ю.Д., с участием заявителя – Сосновского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании: по адресу г.Дятьково, ул.Ленина, д.115, административное дело по жалобе Сосновского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Брайцева Р.А. от 14 ноября 2019 года № 188100321900000870 о привлечении Сосновского Д.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» лейтенанта полиции Брайцева Р.А. №18810032190000081870 от 14 ноября 2019 г. Сосновский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку с привлечением к административной ответственности названное лицо было не согласно, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 32 ПР N1057670, из которого следует, что в 19 часов 20 минут 14 ноября 2019г., возле <адрес>, Сосновский Д.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на переднем боковом стекле которого было нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, Сосновский Д.В. подал на него жалобу в Дятьковский городской суд Брянской области, в которой просит постановление инспектора ГИБДД от 14 ноября 2019г. отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

В обоснование жалобы Сосновский Д.В. указывает, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствует полные сведения об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший обжалуемое постановление, фамилия его написана неразборчиво, что нарушает его право на защиту. Утверждает, что замер светопропускания стекол также произведен с нарушением закона. Замеры светопропускания производились некорректно и ненадлежащим лицом, так как инспектор ДПС не имел права проверять техническое состояние транспортного средства, так как не имел удостоверения сотрудника технадзора, так как только они могут проводить действия по проверке технического состояния транспортного средства. Более того, инспектором ДПС при замере светопропускания стекол не учитывалось, что использованный измеритель светопропускания стекол может применяться только при определенных погодных условиях. В день составления в отношении него обжалуемого постановления в п.Старь не было погодных условий, указанных в руководстве по эксплуатации прибора в качестве пригодных для проведения замера. Дорога в тот день была грязная, стекла были забрызганы слоем грязи, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон – стекла запотели, в связи с чем, прибор показывал неверные данные, а измерения необходимо проводить строго выдерживая ГОСТ 27902-88. Приведенные выше обстоятельства являются достоверными и свидетельствуют о незаконности привлечения его к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Сосновский Д.В. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить, отменив постановление инспектора ГИБДД и прекратив производство по делу.

Свидетель Брайцев Р.А. по существу дела пояснил, что 14.11.2019 совместно с инспектором ДПС Борисовым Д.В. он нес службу по г.Дятьково и Дятьковскому району, согласно служебного задания в п.Старь Дятьковского района. В 19 часов 40 минут на <адрес> Г<данные изъяты> под управлением Сосновского Д.В. На переднем боковом стекле автомобиля было нанесено покрытие ухудшающее обзор с места водителя в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Водителю было объяснена причина остановки транспортного средства и суть административного правонарушения. После этого, с помощью прибора ТОНИК 7511 был произведен замер светопропускаемости переднего бокового стекла, который составил 2 % при допустимых 70 %. Водитель Сосновский Д.В. с нарушением не согласился и пояснил, что в темное время суток производить замер светопропускаемости стекла они не могут. Им было объяснено водителю принцип работы прибора, указал на клеймо прибора, а также показал поверку этого прибора. В отношении Сосновского Д.В. был составлен административный материал по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении, в котором Сосновский давать объяснения отказался.

Выслушав заявителя, изучив доводы его жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 рассматриваемой статьи, выражается в несоблюдении водителем требований п.7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением N 877 от 09.12.2011 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565 – 2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2008 – ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и стекол, не являющихся ветровым, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 14.11.2019 Сосновский Д.В. управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, из-за чего светопропускание обозначенных стекол составляло 2%, то есть не соответствовало требованию вышеуказанного норматива.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом 32 ПР N1057670 об административном правонарушении от 14.11.2019, рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции Брайцева Р.А. и его показаниями в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении №18810032190000081870 от 14 ноября 2019г., копией свидетельства о поверке N1376-19/33В от 18.06.2019 средства измерения светопропускания стекол Тоник N44919-10, заводской номер 9511, со сроком действия поверки 17.06.2020, который поверен для всех величин и на всех диапазонах, установленных в описании типа средства измерения, руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", копией паспорта измерителя светопропускания стекол "Тоник».

При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления №18810032190000081870 от 14 ноября 2019г., должностным лицом административного органа не допущено.

Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины Сосновского Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не указание полного наименования органа, от имени которого составлены процессуальные документы и указание неразборчиво его фамилии, нарушают его право на защиту являются голословными. В процессуальных документах указаны как должность должностного лица, его фамилия и инициалы, так и указан орган, должностным лицом которого является инспектор ДПС, четко написана и фамилия правонарушителя, процессуальные документы подписаны как должностным лицом, так и правонарушителем, копии указанных документов вручены Сосновскому Д.В. под роспись, то есть указанные документы соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, согласно требованиям ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражено показание измерительного прибора (2%), которое с учетом установленной погрешности измерения объективно указывает на нарушение установленного требования к минимальному светопропусканию стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди (не менее 70 %). Нарушений при составлении указанных процессуальных документов не допущено.

Как следует из постановления и установлено судом, постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Однако, после вынесения постановления Сосновский Д.В. стал оспаривать правонарушение, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

При таких обстоятельствах, требования частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными.

Как следует из протокола об административном правонарушении положения статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, заявителю были разъяснены.

Поскольку ГОСТ 27902-88 на момент исследуемых событий утратил силу, то доводы жалобы заявителя, основанные на положениях недействующего нормативного документа, рассмотрению не подлежит.

Действующий ГОСТ 32565-2013 допускает нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Ссылка в жалобе на некорректность результатов замеров, осуществленных инспектором ДПС, противоречит исследованным доказательствам.

Из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" следует, что данный прибор может эксплуатироваться при следующих условиях: температура окружающего воздуха от -10 до 40 С; относительная влажность до 95%; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Доводы жалобы о некорректности произведенных замеров основан на ошибочно использованных им сведениях, содержащихся в инструкции о методике проверки прибора "Тоник" и определяющих условия именно для поверки, но не для эксплуатации данного прибора.

При проведении замеров светопропускания стекол инспектор ДПС руководствовался Техническим регламентом с использованием измерителя светопропускания стекол тонированных и затемненных «Тоник» (заводской номер 9511, дата поверки 18.06.2019, со сроком действия 17.06.2020) и установил, что Сосновский Д.В. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которого составила 2%. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствует информация о поверке технического средства измерения, о влажности, температуре, давлении не основан на действующем ГОСТе, при этом надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке технического средства измерения имеется в материалах дела и исследовалась в судебном заседании.

Что касается утверждения заявителя в жалобе о том, что инспектор не протирал стекло, которое было мокрым и грязным с учетом погодных условий, то с ним согласиться нельзя, поскольку его утверждения опровергаются показаниями опрошенного по правилам опроса в качестве свидетеля инспектора Брайцева Р.А. в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только сотрудником технического надзора ГИБДД несостоятелен, поскольку Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, не содержит запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Оснований полагать, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол «Тоник», в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС правил использования прибора, во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось измерение светопропускание стекол, выводы должностного лица не опровергают. Данных свидетельствующих об отказе должностного лица в предоставлении для обозрения указанного свидетельства материалы дела не содержат, в протоколе об административном правонарушении заявителем также не указано на это обстоятельство.

Поскольку сведений о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

Административное наказание назначено Сосновскому Д.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД является законным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Брайцева Р.А. от 14 ноября 2019г. № 188100321900000870 о привлечении Сосновского Д.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Сосновского Д.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Судья /<данные изъяты>/ Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>