Решение по делу № 33-39029/2023 от 02.11.2023

Судья: Австриевских А.И. дело № 33-39029/202350RS0046-01-2022-004275-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ступинского городского прокурора в интересах муниципального образования городского округа <данные изъяты> и неопределенного круга лиц к ф об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ф на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ступинский городской прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования городского округа <данные изъяты> к ф, в котором просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты> о наличии у ф права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ф и ф, прекратить зарегистрированное за ф право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения ф земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; возвратить указанный земельный участок, истребованный из незаконного владения ф в государственную собственность с восстановлением статуса – земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

В обоснование заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ф признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ. В результате преступлений из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> ф мошенническим путем приобрела право собственности на чужое имущество, указанный выше земельный участок. Сфальсифицированная ф выписка из похозяйственной книги Аксиньинского сельского поселения Ступинского муниципального района <данные изъяты> о наличии у ф в пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> имеющего кадастровый <данные изъяты>, послужила основанием для регистрации права собственности указанного лица на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Впоследствии ф продал земельный участок на основании договора купли-продажи от 19.01.2013г. ф Запись о государственной регистрации права собственности содержится в ЕГРН. На данный момент ответчик является правообладателем земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Ступинского городского прокурора в интересах муниципального образования городского округа <данные изъяты> и неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

           Указанным решением суд постановил: признать недействительной выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты> о наличии у ф права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

           Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ф и ф

            Прекратить зарегистрированное за ф право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

            Истребовать у ф из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

           Возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, истребованный из незаконного владения ф в государственную собственность с восстановлением статуса – земли, право государственной собственности, на которые не разграничено.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ф подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и добросовестность ответчика.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

     Заслушав объяснение истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 07.08.2021г. приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от 27.07.2021г. ф признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В результате преступлений из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020410:538, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

ф мошенническим путем приобрела право собственности на чужое имущество, указанный выше земельный участок.

Сфальсифицированная ф выписка из похозяйственной книги Аксиньинского сельского поселения Ступинского муниципального района <данные изъяты> о наличии у ф в пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок без номера, имеющий кадастровый <данные изъяты> послужила основанием для регистрации права собственности указанного лица на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Впоследствии ф продал земельный участок на основании договора купли-продажи от 19.01.2013г. ф Запись о государственной регистрации права собственности содержится в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, установлено, что фактически лицо, на чье имя выписана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, никогда не владело и не пользовалось земельным участком и, следовательно, по нормам действующего законодательства у него не могло в законном порядке возникнуть право собственности на данный объект недвижимости, в то же время оно незаконно возникло в связи с совершением преступления.

В данной ситуации собственник земельного участка, в интересах которого должен был действовать Ступинский муниципальный район, не давал своего согласия на постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и его не отчуждал, то есть земельный участок выбыл из его обладания незаконным путем, поскольку право собственности на данный объект недвижимости было незаконно оформлено на ф

Согласно акту осмотра, объекты капитального строения на спорном участке отсутствуют, признаки ведения хозяйственной деятельности, в том числе использование земельного участка по целевому назначению не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, в настоящей ситуации выписка из похозяйственной книги в отсутствие таковых сведений в действительности и выражения воли публичного образования в административном порядке, послужила основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей физического лица и публичного образования в отношении земельного участка, что по смыслу статей 1, 8, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить безусловным препятствием для признания такой выписки недействительной и применения каких-либо последствий ее недействительности.

При этом суд учел, что законом не предусмотрено оснований возникновения права собственности по представлению содержащей не соответствующие действительности сведения относительно существования записи и права выписки из похозяйственной книги.

Доказательств нахождения у ф в пользовании спорного земельного участка, который был бы предоставлен ему в соответствии с действующим в этот период законодательством и порядком предоставления земельного участка, доказательств проживания ф на территории муниципального образования, обращения в муниципальный орган по вопросу предоставления спорного земельного участка в пользование или на ином праве, суду не представлено.

ф в ходе следствия пояснял, что никогда в <данные изъяты> не был, земельный участок у него отсутствовал, выписку из похозяйственной книги не получал, право не оформлял, договор купли-продажи спорного земельного участка не заключал.

Руководствуясь нормами статей 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оценив по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с части 2 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

В соответствии со статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, судом обоснованно указано, что юридически значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195-196, 199-200, 204 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты>, исходя из приговора и материалов уголовного дела стало известно об изготовлении ф поддельной похозяйственной книги, а также об отсутствии у ответчиков права на земельный участок с момента признания ее потерпевшим по уголовному делу, т.е. <данные изъяты>, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о добросовестности приобретения участка в данном случае не является препятствием для удовлетворения виндикационного иска, равно как и сама по себе добросовестность приобретения такого имущества последующим приобретателем не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, в то время как имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи