Решение по делу № 8Г-16478/2024 [88-17892/2024] от 08.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     47MS0084-01-2023-000958-29

88-17892/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    16 сентября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-483/2023 по иску ТСН «Луговое» к ФИО1 о взыскании обязательных взносов и платежей, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2024 г.,

установил:

СНТ «Луговое» обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационного и инфраструктурного платежей в сумме 22 838,27 руб., убытков в сумме 8 046 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 866 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 16 мая 2023 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ТСН «Луговое» взыскана задолженность по внесению обязательных взносов и платежей в размере 22 838, 27 руб., убытки в размере 8 046 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 руб.

Определением от 28 ноября 2023 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ТСН «Луговое» уточнило требования в части круга ответчиков и размера требований к каждому из ответчиков, привлекло в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7, просило взыскать:

с ФИО1 - задолженность по уплате эксплуатационного и инфраструктурных платежей за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 11 419,13 руб. взноса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 295,33 руб.;

с ФИО6 - задолженность по уплате эксплуатационного и инфраструктурных платежей за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 5 709,57 руб. взноса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 295,33 руб.;

с ФИО7 - задолженность по уплате эксплуатационного и инфраструктурных платежей за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 5 709,57 руб. взноса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 295,33 руб.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2024 г., решение мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 16 мая 2023 г. отменено, исковые требования СНТ «Луговое» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ «Луговое» взысканы денежные средства в сумме 11 419,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,57 руб.

С ФИО6 в пользу СНТ «Луговое» взысканы денежные средства в сумме 5 709,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 221,29 руб.

С ФИО7 в пользу СНТ «Луговое» взысканы денежные средства в сумме 5 709,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 221,29 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности, 1/4 доли и по 1/8 доли соответственно, принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 810 кв.м по адресу: <адрес>, и расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером №.

Остальная часть земельного участка и дома принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли ФИО3 и ФИО4

Ответчики членами ТСН не являются, договор на пользование объектами инфраструктуры между ними и ТСН «Луговое» не заключен.

Решениями общих собраний в 2020 - 2022 годах установлен размер платежей за пользование объектами инфраструктуры, подлежащих уплате. Истец ссылается на неисполнение в полном объеме ответчиками обязанности по оплате взносов, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решением общего собрания членов ТСН «Луговое» от 15 мая 2021 г. принята новая редакция Устава, в разделе 3 которой приведены основные понятия, использованные для целей Устава и деятельности ТСН.

Так, в п. 3.4. Устава объектом ИЖС (жилым домом, индивидуальным жилым домом) является отдельно стоящее здание, которое не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Многоквартирным домом является совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий-к дому, либо в помещение общего пользования в таком доме в (п. 3.6. Устава).

В п. 3.7. Устава указано, что жилым домом блокированной застройки является жилой дом, состоящий из нескольких блоков, количество которых не могут превышать десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования;

Согласно п. 3.9. Устава, домовладением является жилой дом или часть жилого дома и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки.

В п. 7.10. Устава предусмотрена обязанность по внесению обязательных взносов и платежей согласно Федеральному закону № 217-ФЗ распространяется на всех собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ независимо от того, являются ли они членами товарищества или нет.

Если на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, размещены жилые (садовые) дома, имеющие признаки многоквартирного дома или дома блокированной застройки и предназначенные для проживания лиц, не являющихся членами одной семьи согласно Семейному кодексу РФ, размер обязательных взносов и платежей для таких лиц исчисляется отдельно для каждого домовладения независимо от размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой (садовый) дом (п. 7.11 Устава).

Из предоставленных в материалы дела технического паспорта на дом следует, что дом состоит из двух самостоятельных обособленных частей, каждая из которых представляет собой самостоятельное индивидуальное жилое помещение с определенным количеством жилых комнат и вспомогательных помещений, оснащенное самостоятельным подключением к объектам инфраструктуры (электричество, водоснабжение, водоотведение).

Каждое из этих помещений использует отдельная семья, которая ведет самостоятельное хозяйства.

Таким образом, дом формально имеет признаки объекта блокированной застройки за одним исключением, располагается на одном (юридически) земельном участке, который не разделен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок, как и дом, фактически разделен между собственниками жилых помещений (двумя семьями), имеет самостоятельные входы с земель общего пользования, между семьями сложился определенный порядок пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ТСН обоснованно рассчитывает размер взносов исходя из того, что семья ФИО8 и семья ФИО9 на территории ТСН пользуются самостоятельными домовладениями, земельными участками.

Из пояснений представителя ТСН следует и не оспаривалось иными участвующими лицами, что семья Развозовых данное обстоятельство и порядок начислений взносов и платежей не оспаривает, оплачивает начисленные им платежи в соответствии со сметой в полном объеме.

При всех изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу, что семьей ФИО8 также подлежат оплате инфраструктурные и эксплуатационные платежи, исчисленные как за самостоятельный объект на территории ТСН в соответствии с размером доли каждого из них в праве общей долевой собственности ( 1/2 и по 1/4 соответственно), а не половины от всего дома и земельного участка, поставленных на кадастровый учет как единые объекты.

Доводы ответчика и представителя ответчиков о состоявшемся ранее решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, о свободном и произвольном толковании со стороны ТСН понятий дома блокированной застройки и домовладения, а также иных толковании не были приняты судом во внимание, поскольку ТСН не является государственным органом и не обладает функциями нормотворчества.

Вместе с тем, суд указал, что ТСН в лице своего высшего органа, общего собрания членов ТСН, в целях своего нормального функционирования, достижения целей, для которых оно создано, наделено полномочиями для принятия Устава, определения порядка своего функционирования на подведомственной территории, объединении земельных участков, в том числе определения размера взносов и обязательных платежей, порядка их оплаты, установления штрафных санкций за неисполнение решения общих собраний, по оплате взносов и платежей.

Кроме того, ответчик по настоящему делу, ФИО1 в ходе рассмотрения дела № 2-5872/21 в Выборгском районном суде Санкт- Петербурга, где являлся истцом по делу, признавал, что домом пользуются две раздельные семьи, не оспаривал, что дом и земельный участок разделены, а также пояснял, что предпринимали меры к признанию дома многоквартирным в административном порядке, обращался в органы местного самоуправления, т.е. своими действиями фактически признал, что зарегистрированные юридически как единые объекты дом и земельный участок таковыми не являются, состоят из самостоятельных объектов.

Решением общего собрания от 15 мая 2021 г. утвержден Устав ТСН, в котором участники ТСН утвердили основные положения, в томчисле касающиеся размера и порядка оплаты.

Данное решение общего собрания и Устав в установленном порядке не оспорены и не отменены, доказательств обратному суду и в материалы дела не предоставлено.

Указанное решение общего собрания, как и Устав, не являются нормативными документами, определяют не нормативные понятия домовладения, дома блокированной застройки, многоквартирного дома, а раскрывают эти понятия для целей функционирования ТСН и для порядка определения размеров взносов.

Кроме того, судом учтено, что порядок определения размера взноса и его размер утверждены решениями общих собраний ТСН:

на 2021 год - решением общего собрания от 17 октября 2020 г., протокол №11;

на 2022 год - решениями общего собрания от 6 ноября 2021 г., протокол №13, и от 18 июня 2022 г., протокол № 14.

На данных решениях утверждены сметы, в которых также отдельно предусмотрено количество участков (домовладений), исходя из количества которых определяется размер взноса для всех собственников. В них расчеты для семьи ФИО8 и семьи ФИО10 определены самостоятельными платежами как для отдельных домовладений, а не единым платежом для юридического объекта земельного участка с домом.

Указанные решения общих собраний в установленном порядке не оспорены и не отменены, а потому обязательны для всех собственников на территории ТСН.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. по делу №    2-5872/2021 признано недействительным решение общего собрания от 17 октября 2020 г. № 11 только в части п. 23 повестки дня. Тогда как иными пунктами повестки дня утверждены смета, порядок оплаты взносов, которые не признаны недействительными и не отменены. Кроме того, на момент рассмотрения указанного дела не была принята и не действовала новая редакция Устава ТСН, которая была принята в мае 2021 года. Спор рассматривался без учета новой редакции Устава, принятой общим собранием.

В последующем, как отмечено выше, в 2021 году приняты изменения в Устав ТСН, которые уточнили вопросы о порядке расчетов взносов, которые также не признаны недействительными и не отменены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики являются долевыми собственниками своей части дома и части земельного участка, их доли в домовладении как в самостоятельном объекте (по Уставу), для которого рассчитывается размер ежегодного обязательного взноса, распределяются фактически в зависимости от зарегистрированного (в ЕГРН) права в общей долевой собственности на дом и земельный участок и составляют: 1/2 доли - у ФИО1, по 1/4 доли - у ФИО6 и ФИО7

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит распределению между ними и подлежит взысканию с них в пользу истца пропорционально указанным долям: с ФИО1 -     11 419,23 руб.; с ФИО6 и ФИО7 - по 5 709,57 руб.

Поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме, ответчики являются долевыми должниками, суд апелляционной инстанции распределил между ответчиками судебные расходы и в тех же долях и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в полном объеме: с ФИО1 - 442,57 руб., с ФИО6 и ФИО7 - по 221,29 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя по спору, основаны на иной оценке обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024г.