Решение по делу № 33-12751/2016 от 15.11.2016

судья Бузьская Е.В. дело № 33-12751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко М.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прокопенко М.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Прокопенко М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. № в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, т.к. в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, условия договора заранее были определены банком. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, заведомо на невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон. Размер неустойки 0,5% является несоразмерным последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка должна быть уменьшена. Истец просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истец Прокопенко М.С. и представитель ответчика не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Прокопенко М.С., в поданной апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы Прокопенко М.С. указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что на момент заключения договора она не могла внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Кроме того, ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. Также считает незаконным включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой и вручены им. Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопросы расторжения договора урегулированы ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Прокопенко М.С., суд правильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что требования истца не доказаны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Прокопенко М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Прокопенко М.С. выдан кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,50 % годовых. Согласно Информации об условиях предоставления кредита, полная стоимость кредита установлена в размере 21,33 %, кроме того в графике указаны размеры ежемесячных платежей.

Прокопенко М.С. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и графике платежей.

Поскольку все существенные условия кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, были доведены до сведения заемщика, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит, условия кредитного договора не противоречат требованиям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы Прокопенко М.С. не представлено допустимых доказательств, обосновывающих ее позицию относительно нарушения свободы договора. Прокопенко М.С. имела возможность отказаться от заключения невыгодного для нее договора и выбрать иные условия кредитования, в том числе и в иной кредитной организации. Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика информации о размере полной стоимости кредита в рублях противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в кредитный договор условий, связанных с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, также не нашли своего подтверждения. Так, согласно п. 6.3 кредитного договора, стороны предусмотрели, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░