Решение по делу № 2-1-370/2024 от 07.02.2024

Мотивированное решение составлено 15.05.2024

УИД: 66RS0035-01-2024-000209-72

№2-1-370/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск                                06 мая 2024 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Расторгуевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярушиной В.В., помощником судьи Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыловой И. Н. к Давыдовой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Лылова И.Н. обратилась в суд с иском к Давыдовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 08.01.2023 по 28.02.2023 перечислила ответчику на счет денежные средства в размере 3 069 800 руб. 00 коп., которые Давыдова Ю.В. обязалась возвратить с процентами, но свои обязательства не исполнила. На многочисленные просьбы вернуть денежные средства, и досудебную претензию ответчик не отреагировала. Какой – либо договор между ними не заключался, полагает, что вышеуказанная сумма является для Давыдовой Ю.В. неосновательным обогащением. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Лыловой И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 3 069 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы неосновательного обогащения с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 549 руб. 00 коп.

    Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены Лылов М.А., Давыдов М.Н.

    Истец Лылова И.Н. в судебное заседание не явилась, избрав участие в деле через своего представителя.

    Представитель истца по доверенности Просвирнин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на наличие заемных правоотношений между Лыловой И.Н. и Давыдовой Ю.В.

    Ответчик Давыдова Ю.В. в судебное заседание не явилась, избрав участие в деле через представителя.

    Представитель ответчика по доверенности Шкодских С.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что какие-либо договорные отношения между Лыловой И.Н. и Давыдовой Ю.В. отсутствуют. Истец осуществляла переводы на банковский счет Давыдовой Ю.В. множеством последовательных платежей, что указывает на отсутствие случайности в действиях истца. Лылова И.Н., перечисляя денежные средства заведомо знала, что делает это при отсутствии у нее какой – либо обязанности и осознавала отсутствие этой обязанности. Истец и ответчик между собой не знакомы, никаких дружеских и деловых отношений между ними нет. Возможно, ответчик видела истца в присутствии Лылова М.А., так как является его родной матерью, с которым у супруги Давыдовой Ю.В. имелись деловые отношения. Кроме этого, в производстве СО МО МВД России «Красноуфимский» находится уголовное дело №1-109/2014, возбужденное по заявлению Лылова М.А. о совершении в отношении него мошеннических действий. В рамках расследования данного уголовного дела Давыдов М.Н. и Давыдова Ю.В. были опрошены в качестве свидетелей, со слов следователя известно, что Лылов М.А. сообщал сведения, что в действительности денежные отношения у него были с Давыдовым М.Н., для банковских переводов использовались счета родственников в том числе матери Лыловой И.Н. Установление всех обстоятельств по рассматриваемой хозяйственной деятельности является предметом предварительного расследования в рамках уголовного дела. В настоящем иске производится попытка взыскать с Давыдовой Ю.В. ущерб, причиненный преступлением. В действительности имели место следующие обстоятельства денежных переводов: примерно в 2019 году муж ответчика познакомился с мужчиной и стал давать ему свои сбережения в краткосрочный займ на крайне выгодных условиях. В конце 2022 года муж ответчика поделился данной возможностью дополнительного получения прибыли со своими знакомыми, в том числе с Лыловым М.А., который принял решение участвовать в данных финансовых операциях. С целью фиксации движения денежных средств была достигнута договоренность осуществления банковских переводов. В последующем муж ответчика осуществлял транзакции с использованием банковских счетов, открытых на свое имя, а также с использованием банковского счета, открытого на имя жены Давыдовой Ю.В. В свою очередь Лылов М.А. использовал для переводов банковские счета открытые на свое имя, на имя своей матери Лыловой И.Н. и иных знакомых. Общий оборот по движению денежных средств можно отследить по выпискам по счетам участников финансовых операций. 17.03.2023 лица, которым предоставлялись заемные денежные средства перестали выходит на связь, Давыдов М.А. денежные средства, которые были взяты в том числе у Лыловых не вернул, в связи с чем Лылов М.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы, по результатам проверки возбуждено уголовное дело. Также суду пояснил, что банковская карта, на которую приходили денженые средства находилась в фактическом пользовании Давыдова М.Н. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске просил отказать в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Лылов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. В предыдущем судебном заседании от 04.04.2024 против удовлетворения иска не возражал, дополнительно суду пояснил, что предлагал своей матери Лыловой И.Н. давать свои денежные средства Давыдову М.Н., который занимался перепродажей сельскохозяйственной техники, так как с каждой продажи он возвращал денежные средства с процентами, что было выгодно, на что она согласилась, полагая, что Давыдов М.Н. является надежным человеком. Денежные средства она передавала в том числе и Давыдовой Ю.В. наличным и безналичным способом, для чего брала кредиты.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Давыдов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Расторгуевой Л.А., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления следует, что денежные средства Лылова И.Н. перечисляла ответчику на условиях возвратности.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 3 069 800 руб. 00 коп. подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по банковскому счету Лыловой И.Н., из которой следует, что денежные средства были перечислены на счет Давыдовой Ю.В. 8 платежами в период с 08.01.2023 по 28.02.2023.

При этом, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что истец не знала об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы.

Вопреки доводам истца тот факт, что денежные средства предоставлялись ответчику в долг, при несоблюдении между ними письменной формы сделки на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., в силу положений ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть подтвержден только пояснениями самого истца и свидетельскими показаниями.

Как следует из пояснений представителя ответчика, денежные средства Лылова И.Н. переводила на счет банковской карты Давыдовой Ю.В., банковской картой фактически пользовался ее супруг, Давыдов М.Н. получал денежные средства и по истечении определенного времени возвращал их с процентами.

Из объяснений Лылова М.А. данных им в судебном заседании от 04.04.2024, следует, что он предложил своей матери Лыловой И.Н. инвестировать свои денежные средства, передавая их Давыдову М.Н., который занимался перекупом сельскохозяйственной техники, и после продажи – отдавал денежные средства с процентами. Данное предложение было сделано, поскольку и сам Лылов М.А., работая таким образом с Давыдовым М.Н., получал с этого хороший доход, но в настоящий момент Давыдов М.Н. скрывается, денежные средства и проценты не возвращает, в связи с чем он обратился в полицию.

Согласно постановления старшего следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» от 01.06.2023, по результатам рассмотрения материала проверки сообщений о преступлении, зарегистрированного в КУСП №1-109/2014 от 04.04.2023 по обращению Лылова М.А. о причинении имущественного ущерба в на общую сумму не менее 10 000 000 руб. 00 коп., возбуждено уголовное дело №1-109/2014 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств указывает на то, что передача денежных средств осуществлялась истцом в целях получения дополнительного дохода.

Каких-либо иных разумных оснований для передачи спорной суммы ответчику, с которым никакие правоотношения у истца не оформлялись и не предпринималось никаких мер для их оформления, истцом не доказано. Доказательств того, что систематические платежи осуществлены под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Фактически истец осуществляла спорные платежи добровольно и без принуждения, находясь в деловых отношениях с супругом ответчика, о чем истец не мог не знать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец действовал в соответствии со сложившейся ситуацией, правильно понимая свой экономический интерес, а потому спорная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержении правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, учитывая неоднократность перечисления истцом денежных средств ответчику на протяжении длительного периода времени, суд полагает доказанным наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств осуществлено Лыловой И.Н. на банковские счета ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ней, о чем истец не могла не знать, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением не имеется.

Поскольку требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лыловой И. Н. к Давыдовой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.Д. Мангилева