Решение от 20.09.2023 по делу № 33-14484/2023 от 09.08.2023

УИД: 66RS0053-01-2023-000034-15

дело № 2-2592/2023 (№ 33-14484/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Насобину Василию Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, учреждение) обратилось с иском к Насобину В.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно постановлению Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/6-3624-20-ПВ/12-10251-И/57-161 от 29 июня 2021 года учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения заместителем начальника колонии – начальником центра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Насобиным В.С. своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, просит взыскать с Насобина В.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 50000 руб.

Ответчик Насобин В.С. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с работника; указывает о соблюдении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством электронной почты 17 августа 2023 года, одновременно информация о слушании дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления № 66/6-3624-20-ПВ/12-10251-И/57-161 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Пахотина А.А. от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2021 года и решением судьи Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года, учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.53-56).

Данное решение суда исполнено, штраф учреждением оплачен 19 октября 2022 года на основании платежного поручения № 384593 (л.д. 92).

На основании рапорта старшего юрисконсульта Лутковой Л.П. от 25 июля 2022 года и приказа от 25 июля 2022 года № 352 назначена служебная проверка и создана комиссия по ее проведению по вышеуказанному факту привлечения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области к административной ответственности.

В соответствии с заключениями о результатах служебной проверки ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 20 августа 2022 года заместитель начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области майор внутренней службы Насобин В.С. усматривается вина заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области майора внутренней службы Насобина В.С., поскольку он несет ответственность за наилучшее использование знаний и опыта работников, создание безопасных и благоприятных условий для их труда, соблюдение требований законодательства по охране труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания

Доводы автора жалобы о том, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, основаны на неправильном применении норм права.

Указанное, уже является основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

Более того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика, их существо, ограничившись в заключении служебной проверки ссылкой только на нарушение ответчиком пункта должностной инструкции, указывающих на ответственность за наилучшее использование знаний и опыта работников, создание безопасных и благоприятных условий для их труда, соблюдение требований законодательства по охране труда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Зонова А.Е.

Судьи: Ершова Т.Е.

Редозубова Т.Л.