Решение по делу № 2-967/2016 (2-7525/2015;) ~ М-7138/2015 от 18.12.2015

Дело №2-967\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2015 года исковые исковые требования ФИО2 к ОАО «АвтоВАЗ» об обязании возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, обязании возместить разницу между уплаченной ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере (данные обезличены) разницу между уплаченной ценой товара, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере (данные обезличены) коп.

Суд решил обязать ФИО2 передать ОАО «АвтоВАЗ» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный № (№); взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены)

В тоже время при вынесении решения не решался вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика: сумму неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении неисправности в размере 1% от цены товара на момент вынесения решения судом; сумму неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества; штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит снизить размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая тот факт, что сумма неустойки превышает стоимость товара, а также то, что негативных последствий истцу приобретением автомашины не нанесено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании было установлено следующее.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» об обязании возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, обязании возместить разницу между уплаченной ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО2 к ОАО «АвтоВАЗ» об обязании возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, обязании возместить разницу между уплаченной ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере (данные обезличены) коп., разницу между уплаченной ценой товара, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере (данные обезличены) коп.

Суд решил обязать ФИО2 передать ОАО «АвтоВАЗ» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный № (№); взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены)

Следуя материалам дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «ТСС-Арзамас» заключен договор купли-продажи № (№) в соответствии с предметом которого истец приобрел в собственность у ООО «ТСС-Арзамас» автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) (№), тип ТС легковой, категория В, год изготовления 2013, номер двигателя (№), номер шасси отсутствует, номер кузова (№), цвет белый, ПТС (адрес обезличен), выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) АВТОВАЗ ОАО. Организация-изготовитель ОАО «АвтоВАЗ».

Стоимость автомобиля в размере (данные обезличены) рублей была оплачена истцом полностью ООО «ТСС-Арзамас».

В соответствии с п. 2.1.2 указанного выше договора продавец обязан одновременно с передачей товара передать продавцу техническую документацию и иные документы, необходимые для получения и регистрации автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу передан указанный выше автомобиль, а также руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка, ПТС, договор купли-продажи, настоящий акт и квитанция об оплате товара.

Согласно условиям гарантии, изложенным в п. 1.1., 1.2. гарантийного талона (№)/(адрес обезличен), гарантийный срок на товар, установленный ответчиком ОАО «АвтоВАЗ», составлял 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее), который исчислялся со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом в соответствии с указанными изготовителем правилами эксплуатации, проводилось своевременно техническое обслуживание. Как следует из объяснений истца, в процессе эксплуатации на автомобиле выявился недостаток в работе климатической установки - при кондиционировании из воздуховодов со стороны переднего правого пассажира в салон автомобиля поступал теплый/горячий воздух, при работе отопителя - в сторону водителя вместо теплого воздуха поступал холодный.

Для устранения обнаруженной неисправности истец неоднократно обращался в организацию ООО «ТСС НН». Неисправность не была устранена.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил производителю - ответчику ОАО «АвтоВАЗ» письменную претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта, которая согласно уведомлению о вручении была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ответу ОАО «АвтоВАЗ» (№)п от (ДД.ММ.ГГГГ.) рассмотрение претензии было поручено ОАО «Ока-Лада».

Письмом ОАО «Ока-Лада» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец был вызван для проверки качества автомобиля.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) представителями ОАО «Ока-Лада» был сделан вывод об отсутствии заявленного дефекта. С выводом истец не согласился, о чем указал в тексте акта, направив директору ОАО «Ока-Лада» претензию (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с заключением экспертов сделаны следующие выводы: исходя из комплекса выполненных исследований, предоставленный автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак М (№), идентификационный номер (VIN) (№) имеет отклонение от нормальной работы системы кондиционирования. Указанное отклонение на начальном этапе исследования было выявлено органолептическим методом и выражено в виде разницы температур подаваемого воздуха через сопла водителя (холодный) и сопла переднего пассажира (теплый), при условии активированного кондиционера. Таким образом, описанные в исследовательской части операции позволившие выявить отклонения в работе системы кондиционирования, являются частью общего процесса исследования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней, в том числе, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ОАО «АвтоВАЗ» является производителем товара и надлежащим ответчиком по делу.

Истец не ограничен в правах предъявления требований к ответчику ОАО «АвтоВАЗ» как к изготовителю, ввиду приобретения товара у третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В нарушение данной нормы при обращении (ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ОАО «АвтоВАЗ» с письменной претензией с требованием о проведении гарантийного ремонта, неисправность не была устранена. Также истец неоднократно обращался в ООО «ТСС НН» с требованием об устранении неисправности. Неисправность не была устранена, доказательств обратному представлено не было.

В результате этого даже максимальный установленный Законом срок устранения недостатка (45 дней) многократно истек, чем нарушены гарантированные Законом права ФИО2

Как следует из заключения экспертов частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» на автомобиле истца установлен кондиционер марки Panasonic.

В ходе эксплуатации истец неоднократно обращался на СТО для определения наличия неисправности в работе климатической системы.

Факт обращения истца к уполномоченным ответчикам организациям по вопросу устранения дефекта системы кондиционирования, установлен в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами по делу, а также не оспаривается представителем ответчика.

Экспертами для выявления причин образования неисправностей было принято решение производить осмотр и инструментальное исследования автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN) (№).

В результате названных исследований эксперты однозначно констатировали наличие дефекта работы системы кондиционирования автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN) (№).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Недостаток автомобиля в виде ненормальной работы системы кондиционирования не устранен, несмотря на неоднократные требования потребителя ФИО2

Ввиду наличия у автомобиля указанного недостатка ответчик обязан был выполнить правомерные требования потребителя по устранению недостатка или о возврате уплаченной суммы с учетом стоимости на момент удовлетворения требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о проведении гарантийного ремонта и устранении недостатков в работе климатической установки, с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.). Претензии истца удовлетворены лишь после вступления решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в законную силу. Как видно из пояснений сторон, решение исполнено (ДД.ММ.ГГГГ.).

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки: (данные обезличены) руб.( за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.))

(данные обезличены) руб. ( за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.))

Сумма неустойки -(данные обезличены)

В тоже время, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца и ходатайства представителя ответчика, суд находит необходимым снизить размер неустойки до (данные обезличены) руб., т.к. подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ( в редакции действующей на момент нарушения прав истца) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке требования не выполнены. Сумма штрафа составляет (данные обезличены).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса- (данные обезличены) руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « АвтоВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере (данные обезличены) руб., штраф в размере (данные обезличены)., расходы на услуги нотариуса- (данные обезличены) руб.

Взыскать с ОАО « АвтоВАЗ» госпошлину в местный бюджет в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

Председательствующий     Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 года

Судья Л.И.Корнилова