Решение по делу № 2-373/2023 (2-3322/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-373/23

25RS0005-01-2022-004053-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2023 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мякушина Павла Сергеевича к Побрусу Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мякушин П.С. (далее – ИП Мякушин П.С.) обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.07.2022 по делу №2-704/2022 с него в пользу Манькова А.В. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 113 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., в доход муниципального бюджета Владивостокского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 476 руб. Он осуществляет свою деятельность в автоцентре «InterАвто» по оказанию услуг диагностики, ремонту машин, 12.08.2021 Маньков А.В. доставил транспортное средство <данные изъяты> на территорию автоцентра, расположенного по адресу: г<данные изъяты>. 16.08.2021 в ходе разгрузки транспортного средства <данные изъяты> по вышеуказанному адресу водитель Побрус М.В., управляя подъемным механизмом, установленным на автомашине марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Чугуеву Д.Е., повредил транспортное средство Манькова А.В. Опрошенный водитель Побрус М.В. в своих показаниях подтвердил факт повреждения им транспортного средства. Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу 2-704/2022 исковые требования были исключительно к ИП Мякушину П.С., то ущерб был взыскан именно с истца. В результате действий ответчика истец понес расходы, которые просит взыскать с ответчика, расходы на государственную пошлину в размере 3986 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания почтовыми извещениями, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела 16.08.2021 на территории автоцентра «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Мякушину П.С., в ходе разгрузки транспортного средства <данные изъяты> водитель Побрус М.В., управляя подъемным механизмом, установленным на автомашине марки <данные изъяты>, повредил транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Манькову А.В.

Данный вывод подтверждается решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.07.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021.

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 20.08.2021, опрошенный водитель Побрус М.В. в своих показаниях пояснил, что приехав на разгрузку транспортного средства, повредил автомобиль Манькова А.В. В действиях водителя Побрус М.В. отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока по делу №2-704/2022 с ИП Мякушина П.С. в пользу Манькова А.В. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 113 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., в доход муниципального бюджета Владивостокского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 476 руб.

Суду представлены доказательства перечисления денежных средств истцом по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представителем истца была предоставлена видеозапись от 16.08.2021 разгрузки транспортного средства <данные изъяты> водителем Побрус М.В., вследствие чего повредил транспортное средство <данные изъяты>

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Побрус М.В. не предоставил доказательств, что вред истцу причинен не по его вине.

Поскольку ИП Мякушину П.С. причинен ущерб виновными действиями Побруса М.В., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с непосредственного причинителя вреда - ответчика сумму ущерба в размере 139 276 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Мякушина Павла Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Побруса Михаила Валерьевича, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Мякушина Павла Сергеевича, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 139 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 руб., всего 143 262 руб. (сто сорок три тысячи двести шестьдесят два руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                               Е.А. Лысенко

            Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2023