Решение по делу № 2-1166/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-1166/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001385-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 октября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Мымриной Т.А.

с участием пом. Павловского городского прокурора Грузиной А.Ю.,

истца ФИО4, представителя истца адвоката Козак Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования жилым домом, выселении, взыскании расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования жилым домом, выселении, взыскании расходов на представителя.

В обоснование своих исковых требований указали, что, истцы ФИО4 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за каждой из них зарегистрировано право общей долевой собственности на данный дом, за ФИО4 в размере 6/10 долей, за ФИО5- 1/10 доля.

Кроме них, собственником 3/10 долей в праве собственности на данный дом является ответчик ФИО1.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за каждым в установленном законом порядке.

Данный дом был построен истцом ФИО4 в браке с супругом ФИО2, вместе с мужем и детьми, они проживали в доме, после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В доме осталась проживать истец ФИО4 и сын ответчик ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 женился, после заключения брака он вселил в их дом свою супругу-ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3 Однако, отношения со снохой не сложились, сын с ФИО6 выехал из дома на съемную квартиру, после чего, некоторое время с женой и ребенком он проживал в квартире родителей жены, а в ДД.ММ.ГГГГ., он с семьей вселился в их дом. При этом вселил ответчицу ФИО6 без согласия истца. ФИО6 провоцирует ссоры и скандалы с истцом ФИО4, настраивает сына против нее, между истцом и ФИО6 стойкая неприязнь, постоянные ссоры и скандалы. ФИО6 была вселена в дом без согласия истца, которая не желала ее вселения в свой дом в качестве члена семьи собственника. После заключения брака сын истца ФИО1 также прекратил с истцом все семейные отношения, то есть прекратил являться членом семьи истца. С ним и его супругой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. они общее хозяйство не ведут, все родственные связи между истцом и сыном, а также с его супругой     утрачены, нет взаимной поддержки и помощи к друг другу, наоборот, ответчица не являясь собственником дома, живет и пользуется домом, и чинит истцу препятствия в проживании и пользовании свои собственным домом. Одной семьей они с ней никогда не проживали, общее хозяйство не вели. Членом семьи истца она никогда не являлась. В настоящее время в доме проживает ответчик ФИО1 с женой ФИО6 и несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и истец ФИО4. Дочь истца, ФИО5 постоянно в доме не проживает, но иногда приходит в дом и пользуется им.

ФИО6 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоят на регистрационном учете в квартире матери ответчицы по адресу: <адрес>, то есть ответчик ФИО6 имеет свое место жительства, где может проживать.

После вселения в дом семьи ответчика между ними сложился определенный порядок пользования домом. В их с дочерью ФИО5 пользовании находится жилая комната № площадью 11,7 кв.м., жилая комната № площадью 20,8 кв.м., в пользовании ответчика ФИО1 и членов его семьи находится жилая комната № площадью 13,2 кв.м. и жилая комната № площадью 12,7 кв.м. Прихожая № площадью 3,0 кв.м., ванная № площадью 3,3 кв.м., туалет № площадью 1,1 кв.м., прихожая № площадью 9,9 кв.м. и котельная № площадью 3,6 кв.м. находились в общем пользовании собственников дома.

Однако, между ФИО4 и ответчиком ФИО1, а также его женой сложились неприязненные отношения, каждый из них установил замки на входных дверях вышеуказанных комнат, а в конце мая 2024г. после очередной ссоры, ответчик ФИО1 установил навесной замок на входной двери в кухню и отказывается убрать замок, обеспечив доступ в кухню всем собственникам дома, тем самым чинит истцам препятствия в осуществлении права собственности на дом.

Кроме этого в последнее время, ответчик препятствует их входу и на придомовую территорию, запирает калитку забора, ограждающего земельный участок при доме изнутри на замок- задвижку, поэтому, истцы не имеют возможности вообще зайти в дом.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с устным требованием о снятии замка с входной двери в кухню, а также просили не закрывать калитку забора изнутри, однако, он отвечает отказом, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, являясь собственниками 3/10 и 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанный дом, истцы не имеют возможности владеть и пользоваться им, то есть осуществлять свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Факт чинения истцам, ответчиком препятствий в пользовании домом могут подтвердить свидетели.

С учетом долевой в праве собственности на вышеуказанный дом за истцами и ответсиком, а также учитывая желание истцов объединить свои доли в общее совместное пользование, полагают, что сложившийся порядок пользования домом не соответствует размеру долей в праве собственности на дом всех собственником, так как ответчик с семьей занимает большую площадь дома, несоответствующую его 3/10 долям в праве собственности на дом, поэтому считают, что в пользовании ответчика ФИО1, должна остаться жилая комната № площадью 13,2 кв.м., а жилая комната № площадью 12,7 кв.м. должна перейти в пользование истцов, в связи с чем ФИО1 обязан освободить комнату № площадью 12,7 кв.м. для использования ее истцами.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят:

Обязать ответчика ФИО1 не чинить ФИО4, ФИО5 препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания:

-демонтировать замок на входной двери в кухню дома;

-демонтировать замок- задвижку, расположенную на внутренней стороне металлической калитки забора;

-освободить комнату № площадью 12,7 кв.м., для использования ее истцами, в разумные сроки, на усмотрение суда.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО4 и ФИО5 препятствий в пользовании баней, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, путем обязания демонтировать замок на входной дверь в баню.

Определить следующий порядок пользования жилым домом общей площадью 88,30 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между ФИО4, ФИО5 и ФИО1:

-предоставить в пользование ФИО4 и ФИО5 жилую комнату № площадью 11,7 кв.м., жилую комнату № площадью 20,8 кв.м., жилую комнату № площадью 12,7 кв.м.;

-предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 13,2 кв.м.;

-прихожую № площадью 3,0 кв.м., ванную № площадью 3,3 кв.м., туалет № площадью 1,1 кв.м., прихожую № площадью 9,9 кв.м. и котельную № площадью 3,6 кв.м. оставить в общем пользовании собственников дома.

Выселить ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и за представительство истца в суде в размере 30000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 600 рублей.

Истец ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера № от 29.07.2024г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном оьъеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в её отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии с п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО4, ФИО5 и ответчик ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом общей площадью 88,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за каждым из них зарегистрировано право общей долевой собственности на данный дом, за ФИО4 в размере 6/10 долей, за ФИО5- 1/10 доля, за ФИО1-3/10 доли, что пордтверждается выписками из ЕГРН, запись регистрации №

Стороны не пришли к соглашению о прядке пользования жилым домом и подсобными помещениями, в силу того, что ФИО1 препятствует истцам пользоваться указанным объектом. Более того, из объяснения истца следует, что ответчик повесил замок на входной двери в кухню, тем самым ограничив истцам доступ в помещение общего пользования. Кроме того, ответчик препятствует входу истцам на придомовую территорию, запирает калитку забора на замок- задвижку.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью второй статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Между тем, все собственники жилого помещения вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и проживать в нем.

В настоящее время, ФИО4, ФИО5 не утратили интерес в пользовании принадлежащих им долей в доме, нуждаются в жилье. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон, пользование общим имуществом только ответчиком ФИО1, возможность определения порядка пользования, не нарушающим права ответчика, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения прав истцов как долевых собственников жилого дома.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцы являются сособственниками долей в спорном жилом помещении наравне с ответчиком, оснований предполагать обратного не имеется, учитывая, что истцы не имеют ключей от замков входной двери в кухню в спорном жилом доме, а также ввиду того, что ответчик запирает калитку забора, ограждающего земельный участок при доме изнутри на замок- задвижку, в связи с чем истцы лишены права свободного доступа в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания:

-демонтировать замок на входной двери в кухню дома;

-демонтировать замок- задвижку, расположенную на внутренней стороне металлической калитки забора;

- обязании не чинить ФИО4 и ФИО5 препятствий в пользовании баней, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, путем обязания демонтировать замок на входной дверь в баню, подлежат удовлетворению.

Истцы ФИО4, ФИО5 просят определить порядок пользования жилым домом, предоставив им во владение и пользование: жилую комнату № площадью 11,7 кв.м., жилую комнату № площадью 20,8 кв.м., жилую комнату № площадью 12,7 кв.м.;

-предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 13,2 кв.м.;

-прихожую № площадью 3,0 кв.м., ванную № площадью 3,3 кв.м., туалет № площадью 1,1 кв.м., прихожую № площадью 9,9 кв.м. и котельную № площадью 3,6 кв.м. оставить в общем пользовании собственников дома.

Несогласие ФИО1 с вариантом определения порядка пользования жилым домом и земельным участком само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительное определение порядка пользования имуществом судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определение порядка пользования имуществом производится вопреки желанию кого-либо из них.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному ФИО4, ФИО5, суд учитывает, что жилые площади выделенных сторонам частей дома наиболее приближены к величинам идеальных долей в праве собственности.

Вместе с тем, отсутствие порядка пользования спорным жилым помещением не может являться основанием для ограничения конституционного права истцов как собственников жилого помещения на пользование жилым помещением.

Требования истцов о выселении ФИО6 подлежат удовлетворению, ввилу следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Разрешая спор в части требований о выселении ФИО6 из спорного жилого помещения, суд, руководствуясь статьей 209, пунктами 1 и 2 статьи 288, статьями 246, 247 ГК РФ, частью 1 статьи 10 ЖК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ, учитывает позицию, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утверждено Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года) и исходит из того, что по смыслу указанных норм закона вселение сособственником жилого помещения иных лиц, в том числе, являющихся и членами его семьи, является реализацией права пользования и распоряжения жилым помещением, а потому может осуществляться лишь с согласия иных сособственников жилого помещения на обременение его правами третьих лиц. Проживание в доме ФИО6, являющейся супругой одного из собственников жилого дома, без согласия всех сособственников жилого дома, не имеет под собой законных оснований. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выселении ФИО6 также подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время отсутствуют правовые основания для проживания данного лица в спорном жилом помещении.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на представителя, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КАЗ № от 14.06.2024г., расходы на представительство в суде в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КАЗ № от 15.08.2024г.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание роль представителя ответчика в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенные судом, объем представленных суду доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Данную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму с ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО4, поскольку данные расходы истца вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО5 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования жилым домом, выселении, взыскании расходов на представителя, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № не чинить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № препятствий в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания:

-демонтировать замок на входной двери в кухню дома;

-демонтировать замок- задвижку, расположенную на внутренней стороне металлической калитки забора;

-освободить комнату № площадью 12,7 кв.м., для использования ее истцами, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № не чинить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № препятствий в пользовании баней, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, путем обязания демонтировать замок на входной дверь в баню, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью 88,30 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между ФИО4, ФИО5 и ФИО1:

-предоставить в пользование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № жилую комнату № площадью 11,7 кв.м., жилую комнату № площадью 20,8 кв.м., жилую комнату № площадью 12,7 кв.м.;

-предоставить в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № жилую комнату № площадью 13,2 кв.м.;

-прихожую № площадью 3,0 кв.м., ванную № площадью 3,3 кв.м., туалет № площадью 1,1 кв.м., прихожую № площадью 9,9 кв.м. и котельную № площадью 3,6 кв.м. оставить в общем пользовании собственников дома.

Выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Нижегородской областив Павловском районе, код подразделения 520-018 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и за представительство истца в суде в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,СНИЛС № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 года.

Судья:                                  С.В.Павлычева