Решение от 24.10.2024 по делу № 22К-2119/2024 от 30.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

          № 22К-2119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                     24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

заявителя П. (путем использования ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2024 года, которым в принятии жалобы осужденного П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании письменного решения заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ф. от 13 марта 2024 года незаконным и необоснованным, – отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ф. от 13 марта 2024 года за исх. № ... по его обращению о привлечении к уголовной ответственности К. за совершению ею заведомо ложного доноса в отношении него (П.), возложить обязанность устранить допущенное нарушение и возбудить уголовное дело в отношении указанного лица по ст. 306 УК РФ.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявителем П. ставится вопрос от обмене постановления и передаче материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом. Автор жалобы полагает, что судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству неправильно определен предмет обжалования.

В суде апелляционной инстанции заявитель П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Зарубин М.В. полагал об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Из содержания жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что его доводы фактически касались пересмотра вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении него (П.), и, соответственно, обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, поскольку было подано по уже рассмотренному по существу судом уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, а потому обжалуемое заявителем действие должностного лица не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок пересмотра вступившего в законную силу приговора, в связи с чем суд правомерно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Ответом заместителя руководителя следственного отдела Ф. заявителю П. разъяснено, что его обращение не требует проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в нем выражается несогласие с проведенным предварительным расследованием по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ******** УК РФ, а также несогласие с вынесенным в отношении него обвинительным приговором суда, выступившим в законную силу. Данный ответ должностного лица не является процессуальным документом и не относится к иным действиям или решениям должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, а потому, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, а доводы заявителя о неверном определении предмета его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на неверном толковании закона, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░