Решение от 28.06.2023 по делу № 11-24/2023 от 13.06.2023

    Материал № 11-24/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года                                                                    г.Комсомольск-на-Амуре

Апелляционная инстанция Комсомольского районного суда Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Комсомольске-на-Амуре частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьисудебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении, оставленного без движения, искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов со Скворцовой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в судебный участок с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов со Скворцовой Е.В.

Определением мирового судьисудебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, а именно: в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края на сумму 527,5 руб.

Определением мирового судьисудебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, оставленное без движения, возвращено истцу, поскольку не устранены выявленные нарушения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, исковое заявление оставлено без движения поскольку, не представлено документов, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику. Указывает, что почтовое отправление оформлено через автоматизированный программный комплекс «Податьвсуд.РФ», что свидетельствует о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления. Возвратить указанный материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу статей 135 и 136 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Однако доводы об его неправомерности могут быть приведены в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления в случае не устранения недостатков заявления, послуживших поводом для оставления его без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда, мирового судьи.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 11 НК РФ счета Федерального казначейства - это счета, открытые территориальным органам федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Приказа Минфина России от 18 декабря 2013 г. № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» учет поступлений в валюте Российской Федерации и их распределение между бюджетами осуществляется на счетах, открытых территориальным органам федерального казначейства.

Согласно п. 22 данного Приказа распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКТМО субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Коды ОКТМО установлены «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 8. Дальневосточный федеральный округ), утвержденного Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст. Комсомольский муниципальный район имеет ОКТМО 08620000.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в платежном документе указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда, мирового судьи.

Мировой судья, установив, что государственная пошлина в размере 1055 руб. уплачена истцом двумя платежами, один из которых на сумму 527,5 руб. перечислен в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края (ОКТМО 08603000) вместо бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОКТМО 08620000), пришел к обоснованному выводу о том, что уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, поскольку оснований для зачета государственной пошлины в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ, не имеется, и оставил исковое заявление без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АСВ» суд мировой судья исходил из того, что в силу статьи 136 ГПК РФ истец в установленный срок не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Срок, предоставленный истцу для устранения недостатков, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако заявителем недостатки не устранены, ходатайства о продлении срока не заявлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно оставил исковое заявление без движения по вышеуказанным основаниям, а в последующем, в связи с не устранением недостатков: неуплаты государственной пошлины, исходя из цены иска и в соответствии с требованиями налогового законодательства, вернул исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения по мотиву незаконности оставления иска без движения, в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих направление копи искового заявления ответчику, судом признаются несостоятельными, поскольку основанием оставления искового заявления ООО «АВК» без движения явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из цены иска и в соответствии с требованиями налогового законодательства, при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины, и последующее не устранение выявленных недостатков.

Оспариваемое определение принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов истца мировым судьей при возвращении искового заявления допущено не было.

Кроме того, возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу апеллянта без удовлетворения.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи полностью или в части, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░