Решение по делу № 22-379/2024 от 19.02.2024

Дело № 22-379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Прыткова А.А. и Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Абдул А.В.,

оправданных Курагина Н.В., Владимирова Р.А.,

защитников – адвокатов Забудько М.Н., Семенова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кировской области Абдул А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 года, которым

Курагин Н.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, не судимый,

Владимиров Р.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, не судимый,

оба признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Отменены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест на имущество обоих оправданных.

За Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., мнение прокурора Абдул А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения оправданных Курагина Н.В., Владимирова Р.А, защитников – адвокатов Забудько М.Н., Семенова А.В., возражавших против доводов представления и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. обвинялись в совершении, в период с <дата>, группой лиц по предварительному сговору валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>, на банковский счет одного нерезидента – компании <данные изъяты> (зарегистрированной на территории <адрес>), с представлением кредитной организации – <данные изъяты> (в настоящее время ПАО <данные изъяты>), обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

В судебном заседании Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. вину не признали.

При этом из показаний Курагина Н.В. следует, что он является руководителем холдинга и владельцем контрольного пакета акций АО <данные изъяты>, для реализации продукции предприятия было создано ООО <данные изъяты>, директором которого являлся Владимиров Р.А. Введение в <дата> в состав учредителей ООО <данные изъяты> подконтрольной ему, зарегистрированной на территории <адрес>, компании <данные изъяты>, учредителем которой являлась также подконтрольная ему, зарегистрированная на <адрес> (офшор), компания <данные изъяты>, выплата в <дата> иностранной компании <данные изъяты> дивидендов были обусловлены необходимостью показать наличие активов у иностранных компаний, что позволило получить кредиты в иностранном банке, которые были использованы, в том числе для приобретения оборудования в АО <данные изъяты>. В <дата> в России пошла компания по деофшоризации бизнеса (специальную декларацию он подал в ИФНС <данные изъяты> в <дата>, сообщив контролируемые им иностранные компании), было принято решение о ликвидации компании <данные изъяты>, и ей была выплачена стоимость доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>. При выплате дивидендов и стоимости доли в уставном капитале нормы законодательства РФ не нарушались, валютный контроль осуществлялся банком и никаких недостоверных сведений в банк ими не представлялось.

По итогам судебного разбирательства судом принято решение об оправдании Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдул А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оспаривая выводы суда о том, что отсутствуют объект преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, и объективная сторона указанного состава преступления, указывает, что судом установлено, что Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. группой лиц по предварительному сговору совершили валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте платежными поручениями от <дата>, от <дата> и от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>, со счетов ООО <данные изъяты> на банковские счета нерезидента - иностранной компании <данные изъяты> с представлением в кредитную организацию - <данные изъяты> документов, связанных с проведением таких операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода под видом выплаты дивидендов за 6 и 9 месяцев <дата>, нераспределенной прибыли прошлых лет, договору купли-продажи акций ООО <данные изъяты>, с целью вывода денежных средств из-под юрисдикции Российской Федерации и одновременно ухода от двойного налогообложения, а в последующем перевода их на другую, подконтрольную Курагину Н.В., фирму, зарегистрированную в офшоре.

В обоснование вышеуказанного ссылается на показания сотрудников налоговых служб ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе о том, что в <дата> учредителем ООО <данные изъяты> наряду с Владимировым Р.А. стала иностранная компания <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес>, которая, согласно представленному иностранным государством ответу на запрос ИФНС, со дня её создания никакую деятельность не вела, имела признаки формального существования, а ООО <данные изъяты> после вывода в <дата> денежных средств со счетов Общества, то есть из-под юрисдикции РФ, деятельность в <дата> не вело и ликвидировано в <дата>.

Ссылается на показания сотрудников <данные изъяты> ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших в судебном заседании факт перевода денежных средств с ООО <данные изъяты> в адрес иностранной компании <данные изъяты>; на показания главного бухгалтера ООО <данные изъяты> - свидетеля ФИО17 о том, что собственником всех фирм на базе АО <данные изъяты> является Курагин Н.В., по его указанию она подготовила платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, которые подписал и Владимиров Р.А., при этом необходимости в увеличении уставного капитала ООО <данные изъяты> в <дата> не было; на оглашенные показания представителя компании <данные изъяты> свидетеля Свидетель №3, на письменные материалы дела, содержание которых приведено в приговоре, а также указывает, что сами Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. не отрицали перевод денежных средств со счета ООО <данные изъяты> на счет <данные изъяты>.

Вывод суда о том, что отсутствует объект преступления, является необоснованным, поскольку таковым является установленный порядок совершения валютных операций, который Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. был нарушен, осуществлен вопреки валютному законодательству и направлен именно на вывод денежных средств за границу, что само по себе посягает на финансовую и экономическую безопасность государства.

В обоснование того, что оба обязательных признака объективной стороны состава преступления как совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента и представление кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, по делу установлены, ссылается на указанные в приговоре обстоятельства. Считает, что предоставленные в банк Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. платежные поручения содержали заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении платежей, поскольку фирма <данные изъяты> фактически не имела права на получение денежных средств от ООО <данные изъяты>, которые переведены и получены под видом дивидендов и приобретения ООО <данные изъяты> доли участия <данные изъяты> в уставном капитале Общества. Денежные средства для увеличения доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> были переведены от акционера <данные изъяты> в качестве займа <данные изъяты>, которая, в свою очередь, перевела их в ООО <данные изъяты>. Фирма <данные изъяты> никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, налоговой нагрузки не имела, имела признаки формального существования, была введена в состав участников ООО <данные изъяты> при отсутствии экономической целесообразности данной сделки и фактически являлась «транзитом», через нее выводились денежные средства из РФ за рубеж в офшор <данные изъяты>, подконтрольной Курагину Н.В., в том числе и с целью ухода от двойного налогообложения. Организованный Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. при переводе денежных средств документооборот был формальным, содержал недостоверные сведения с целью формирования у представителей кредитной организации выводов о наличии у <данные изъяты> законных оснований для получения дивидендов и денежных средств от продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что целью перевода денежных средств со счета ООО <данные изъяты> иностранной компании <данные изъяты> был вывод денежных средств из-под юрисдикции РФ в офшорную зону на счета <данные изъяты>, а для придания видимости законности оснований перевода денежных средств в банк были представлены недостоверные документы, в связи с чем, вывод суда об отсутствии объективной стороны преступления является несостоятельным. Также суд не учел, что состав данного преступления формальный, преступление является оконченным с момента списания денежных средств со счета резидента.

В представлении отмечается, что нашли подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. заранее договорились о совместном совершении данного преступления, при этом указываются роли каждого, и квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку сумма незаконно переведенных денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает <данные изъяты>.

Указывает, что наличие в действиях Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. налогового правонарушения не опровергает предъявленного им обвинения в совершении преступления против валютного законодательства.

Полагает, что представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными для утверждения вывода о виновности Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, а суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал ошибочные выводы об отсутствии в деянии состава преступления, при этом выводы суда в приговоре являются противоречивыми. Так, установив, что фирма <данные изъяты> не имела право на дивиденды, суд указал, что перевод денежных средств соответствует основанию и назначению перевода, недостоверных сведений не содержит.

Кроме того, суд не в полном объеме изложил показания свидетеля ФИО15 о том, что отдел валютного контроля <данные изъяты> не проверял на фиктивность совершенные клиентом сделки, то есть проверка на соответствие представленных в банк документов ООО <данные изъяты> была проведена формально. Однако суд не учел обстоятельства, указанные свидетелем, не дал им надлежащей оценки, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Курагина Н.В. и Владимирова Р.А.

В представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Курагина Н.В. – адвокат Забудько М.Н., защитники оправданного Владимирова Р.А. – адвокаты Курагин А.А., Семенов А.В. выражают несогласие с доводами представления, указывают на их необоснованность, просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Оправдательный приговор в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав инкриминируемого им преступления.

Введенной Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в Уголовный кодекс РФ статьей 193.1 УК РФ установлена ответственность за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Судом верно указано, что, по смыслу закона, уголовно-правовой нормой охраняется установленный порядок использования резидентами российской и иностранной валюты, при соблюдении которого отраженная в представляемых в кредитную организацию, обладающую полномочиями агента валютного контроля (уполномоченный банк), документах, связанных с проведением соответствующей операции, стоимость закупаемых у нерезидента товаров, получаемых от нерезидента услуг, выполненных им работ и т.д. должна соответствовать той цене, по которой они продаются, оказываются услуги и выполняются нерезидентом работы.

Как видно из приговора, по итогам судебного разбирательства, допроса Курагина Н.В. и Владимирова Р.А., свидетелей ФИО17 – главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, Свидетель №3, являющегося, на основании доверенности, представителем компании <данные изъяты>, сотрудников налоговой службы ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сотрудников <данные изъяты> (в настоящее время ПАО <данные изъяты> ФИО16, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1 и исследования многочисленных письменных материалов дела судом установлено и фактически не оспаривается в апелляционном представлении, что Курагин Н.В., являвшийся генеральным директором АО <данные изъяты> (<данные изъяты>), и Владимиров Р.А., являвшийся учредителем и директором ООО <данные изъяты> (осуществляло реализацию продукции АО <данные изъяты>), в <дата> ввели в состав участников ООО <данные изъяты> компанию <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), зарегистрированную на территории <адрес>, что было оформлено соответствующим решением от <дата> об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, необходимые изменения внесены в Устав ООО <данные изъяты> и зарегистрированы в ИФНС <данные изъяты>. Учредителем компании <данные изъяты> являлась компания <данные изъяты>, зарегистрированная на <адрес>, а конечным бенефициарным собственником – Курагин Н.В. <дата> с банковского счета <данные изъяты> на банковский счет ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, эквивалентные <данные изъяты>. Доля <данные изъяты> в уставном капитале ООО <данные изъяты> составляла 99,77%, доля Владимирова Р.А. – 0,23%.

На основании решения собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата> о выплате дивидендов за 6 месяцев <дата> и нераспределенной прибыли прошлых лет, <дата> с банковского счета ООО <данные изъяты> фирме <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> с назначением платежа «распределение чистой прибыли между участниками». <дата> на основании решения собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата> с банковского счета ООО <данные изъяты> в виде выплаты дивидендов за 9 месяцев <дата> и нераспределенной прибыли прошлых лет фирме <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> с назначением платежа «распределение чистой прибыли участникам». <дата> между <данные изъяты> в лице Свидетель №3 и ООО <данные изъяты> был заключендоговор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> 99,77% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> и, согласно договору купли-продажи акций, <дата> с банковского счета ООО <данные изъяты> фирме <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>. В дальнейшем, из указанной суммы, денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на банковский счет компании <данные изъяты>.

Тщательно проанализировав показания допрошенных лиц, письменные материалы дела, нормы законодательства, в том числе положения ст. 193.1 УК РФ и Налогового кодекса РФ, суд верно пришел к выводу, что введение в состав учредителей в <дата> ООО «<данные изъяты> компании <данные изъяты>, оплата последней доли в уставном капитале Общества в соответствии с требованиями ст. 10 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством <адрес> об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», заключенного <дата> в <адрес> (в редакции от <дата>), в сумме не менее 100000 евро были направлены на создание условий применения льготного налогообложения при выплате нераспределенной прибыли Общества нерезиденту. Перечисление денежных средств ООО <данные изъяты> компании <данные изъяты> в виде дивидендов и за приобретенную долю в уставном капитале не повлекли за собой возникновение каких-либо встречных обязательств нерезидента перед Обществом, в том числе в виде поставки продукции, оказания услуг, либо возврата денежных средств, которые были бы заведомо не исполнены компанией <данные изъяты> что могло бы свидетельствовать о выводе капитала за границу под видом возмездных сделок, которые не были исполнены, якобы, по независящим от ООО <данные изъяты> обстоятельствам. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата ООО <данные изъяты> дивидендов компании <данные изъяты> и оплата приобретенной Обществом доли в своем уставном капитале не посягали на общественные отношения, складывающиеся в сфере денежно-кредитной (валютной) политики Российской Федерации в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности.

Также верным, по убеждению судебной коллегии, является и вывод суда в приговоре о том, что заведомо недостоверных сведений об основаниях перевода, что является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. в кредитную организацию, обладающую полномочиями агента валютного контроля, не представляли. В <данные изъяты> были представлены документы, связанные с принятием решений о распределении прибыли и выплате средств <данные изъяты>, а также выкупе доли в уставном капитале, которые не содержали каких-либо недостоверных сведений о принятых органом управления ООО <данные изъяты> решений.

То обстоятельство, что компания <данные изъяты> по существу являлась промежуточной, выполняла роль посредника в интересах <данные изъяты> и полученные в качестве дивидендов от ООО <данные изъяты> денежные средства, за минусом текущих административных расходов, перенаправляла далее своему учредителю – компании <данные изъяты>, которая не имела налоговых льгот (поскольку зарегистрирована на территории <данные изъяты>, с Правительством которых у Российской Федерации отсутствует международное соглашение об избежании двойного налогообложения), а поэтому ООО <данные изъяты> согласно Налоговому законодательству РФ, как налоговый агент, должно было удержать и уплатить налог с выплаты дивидендов <данные изъяты> в размере 15%, вместо уплаченных 5%, может свидетельствовать, как отмечено в приговоре, о наличии в действиях Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. признаков налогового правонарушения. При этом суд первой инстанции верно сослался на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В итоге, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, принял правильное решение об оправдании Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Не согласиться с выводами суда в приговоре судебная коллегия оснований не находит.

Все представленные сторонами обвинения и защиты суду доказательства, в том числе и те, на которые ссылается автор представления, судом первой инстанции исследованы, проверены и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля ФИО15 о юридически значимых обстоятельствах дела в приговоре приведены в объеме, необходимом для рассмотрения дела по существу и принятия решения судом, и им дана надлежащая оценка.

Несогласие автора апелляционного представления с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств и сделанными судом на их основе выводами, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как уже указано ранее, статья 193.1 УК РФ введена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ и вступила в действие с 30.06.2013. Тогда как из материалов дела и обвинительного заключения следует, что Курагину Н.В. и Владимирову Р.А. было предъявлено обвинение в том, что умысел на вывод денежных средств ООО <данные изъяты> путем совершения валютных операций под видом выплаты дивидендов, фактическим получателем которых станет компания <данные изъяты>, зарегистрированная на <адрес>, а компанией – посредником («транзитером» денежных средств) <данные изъяты>, зарегистрированная на территории <адрес>, учредителем которой является <данные изъяты> а конечным бенефициарным собственником – Курагин Н.В., для чего компания <данные изъяты> и была введена ими в состав участников ООО <данные изъяты> то есть умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, возник у них не позднее <дата>, что противоречит положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ о запрете обратной силы уголовного закона, устанавливающего преступность деяния.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 года в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: