Решение от 16.01.2023 по делу № 2-317/2023 (2-8446/2022;) от 30.09.2022

    Копия                                              16MS0<номер изъят>-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

    16 января 2023 года                                Дело <номер изъят> (<номер изъят>)

    Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

    председательствующего судьи         Казаковой К.Ю.,

    при секретаре судебного заседания      ФИО4,

    с участием ответчика            ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» о признании договора займа незаключенным,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ситиус» (далее – истец, кредитор) обратилось к мировому судье судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа <номер изъят> от 07.05 2019 в размере 28 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 1040 рублей.

    В обосновании исковых требований указано, что от <дата изъята> между ООО «МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор займа <номер изъят> (далее по тексту - договор), подписанный ответчиком простой электронной подписью на сайте кредитора с использованием номера телефона <номер изъят> для получения СМС-сообщения, указанные символы в котором были перенаправлены ответчиком в подтверждение присоединения к оферте и договору займа <номер изъят>, а также согласия с условиями вышеуказанного договора займа. После выполнения вышеуказанных действий на сайте https://greenmoney.ru, был выполнен перевод на банковскую карту <номер изъят>**-****-4498 с помощью платежной системы АО «Тинькофф ФИО3» денежных средств в размере 8 000 рублей, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, ввиду чего у него образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 8 000 рублей и процентов в размере 97 011,20 рублей. С учетом максимально возможной к взысканию суммы задолженности по процентам в размере 20 000 рублей (не более двух с половиной размеров суммы займа) истец просит взыскать с ответчика 28 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 1040 рублей.

ФИО1 обратился к ООО «Ситиус» со встречным исковым заявлением о признании договора потребительского займа с ООО МФК «Гринмани» <номер изъят> от <дата изъята> незаключенным.

    В обоснование встречных требований указано, что договор потребительского займа с ООО МФК «Гринмани» <номер изъят> от <дата изъята> он не заключал, денежные средства по нему не получал. Указанный договор был заключен с использованием персональных данных ФИО1 по поддельным документам, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

    Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят> в связи с принятием встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», содержащего требования неимущественного характера.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречное исковое заявление просил удовлетворить ввиду того, что указанный договор займа им не заключался, подпись в заявлении им не проставлялась, договор заключен иным лицом с использованием паспортных данных ответчика.

    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

    Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из вышеприведенных правовых норм следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ ФИО3 обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных ФИО3 для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. ФИО3 не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами ФИО3 и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у ФИО3 возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

    Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из документов, представленных истцом следует, что между ООО «МФК «ГринМани» и лицом, указанным как ФИО1, заключен договор займа <номер изъят>, подписанный последним простой электронной подписью на сайте кредитора с использованием номера телефона <номер изъят> для получения СМС-сообщения, указанные символы в котором были перенаправлены данным лицом в подтверждение присоединения к оферте и договору займа <номер изъят>, а также согласия с условиями вышеуказанного договора займа.

    После выполнения вышеуказанных действий на сайте https://greenmoney.ru, был выполнен перевод на банковскую карту <номер изъят>**-****-<номер изъят> с помощью платежной системы АО «Тинькофф ФИО3» денежных средств в размере 8 000 рублей, однако заемщик погашение займа не осуществлял.

<дата изъята> ООО «МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № <номер изъят> уступило право требования ООО «МКК «Денежное будущее» к ФИО1 по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «МФК «ГринМани» направило заемщику уведомление о состоявшемся договоре уступки права (требования) по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «МКК «Денежное будущее» уступило право требования по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Ситиус».

    При этом установлено, что паспортные данные ответчика стали известны третьим лицам, которые воспользовались ими для оформления кредитов в микрофинансовых организациях. Когда об этом стало известно ФИО1, он обратился с заявлением в полицию, на основании которого и.о. дознавателя отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» Управления МВД по городу Казани рассмотрен материал проверки КУСП <номер изъят> от <дата изъята> и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    В рамках проведённой проверки было установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, та как оно, используя данные ФИО1, введя в заблуждение сотрудников ООО «Грин Мани» завладело денежными средствами организации. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как умысла на ложный донос он не имел.

    Согласно п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется в том числе SMS-сообщением на мобильный телефон + <номер изъят>.

    Из представленной в ответ на запрос суда информации следует, что за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сети ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» данные о принадлежности номера телефона +<номер изъят> отсутствуют.

    В п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа так же установлен способ получения денежных средств на банковскую карту <номер изъят>хх-хххх-<номер изъят>.

    Согласно представленному ответу на судебный запрос банковская карта <номер изъят> принадлежит ФИО2 <дата изъята> года рождения, место рождения: <адрес изъят>, паспорт РФ серия <данные изъяты> <номер изъят> выдан Отделом УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят> <дата изъята>, адрес регистрации: <адрес изъят>.

    В тексте искового заявления местом работы ФИО1 указано <данные изъяты>, однако из представленной ответчиком в материалы дела справки <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что ФИО1 с <дата изъята> по настоящее время работает в должности <данные изъяты> клиентского обслуживания АО «ФИО3».

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от <дата изъята> <номер изъят> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие договора займа, подписанного простой электронной подписью на сайте кредитора, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

    С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

    Вопреки доводам истца представленный договор потребительского займа не может являться достоверным доказательством передачи кредитных средств именно ответчику по делу, поскольку договор подписан цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи заемщика путем введения присланных ФИО3 на номер телефона заемщика кодов подтверждения.

    Кроме того, в копии паспорта, приложенной к заявлению о выдаче кредита, находится фотография иного лица, нежели фотография ответчика, что также подтверждается материалами дела.

    Иных достоверных доказательств фактической передачи ответчику кредитных средств, а, следовательно, доказательств фактического заключения договора и возникновения у ответчика обязанности по возврату заемных средств, истцом не представлено.

    Таким образом, фактическое заключение договора займа с ФИО1, как и требование о взыскании задолженности по договору займа, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, при этом требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» о признании договора займа незаключенным суд признает подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5611067262) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

    ░░░░░:                                ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

    ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.