Решение по делу № 2-594/2021 от 12.11.2020

Дело №2-594/2021 (25) 66RS0004-01-2020-009460-88 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.05.2021 года)

г. Екатеринбург 19 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яскевич Светланы Александровны к АО «Уралсиб Жизнь» о признании смерти Яскевича Артема Александровича страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Яскевич С.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Уралсиб Жизнь» о признании смерти Яскевича А.А. страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 29.03.2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и Яскевич А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №18-0006-1с-003931, для выдачи автокредита был оформлен полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» ЗПК-У №4020037663 от 29.03.2018 года между АО «Уралсиб Жизнь» и Яскевич А.А. Согласно п. 4.1. договора предметом настоящего договора является страхование риска смерть застрахованного лица от любых причин. Согласно п. 3 договора выгодоприобретателем является ПАО «Балтинвестбанк», в связи с чем взысканное страховое возмещение в пользу истца для погашения долга будет перечислено на счет выгодоприобретателя. В период действия договора страхования 04.10.2018 года наступил страховой случай - умер застрахованный Яскевич А.А. Истец Яскевич С.А. обратилась в АО «Уралсиб Жизнь» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, факт наступления страхового случая подтверждается справкой о смерти №С-00285 от 05.10.2018 года. Ответчик уклоняется от признания случая - смерти застрахованного - страховым случаем, фактически отказывая в выплате страхового возмещения, письмом исх. №Ж-01/20/0209 от 08.07.2020 года ответчик отказал в урегулировании страхового случая. 14.10.2020 года истец Яскевич А.А. обратилась в АО «Уралсиб Жизнь» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Исходящим письмом №107/4 от 23.10.2020 года ответчик ответил отказом, продублировав свой ответ от 08.07.2020 года со ссылкой на п.6.5 Правил страхования - не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний или их последствий, диагностированных у Застрахованного лица на дату заключения договора страхования. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №6634 от 02.11.2018 года смерть застрахованного наступила от заболевания желудочно-пищеводного разрывно­геморрагического синдрома (синдрома Меллори-Вейса в виде щелевилного дефекта слизистой оболочки пищевода. До даты наступления страхового случая, застрахованный не обращался в медицинские учреждения с данным заболеванием. Незаконные действия ответчика АО «Уралсиб Жизнь», связанные с необоснованным отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, причинили истцу нравственные страдания. Просит суд признать смерть застрахованного Яскевича А.А. страховым случаем; взыскать с АО «Уралсиб Жизнь» страховую сумму в размере 833500 рублей 87 копеек путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя в ПАО «Балтинвестбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №18-0006-1с-003931 от 29.03.2018 года, заключенного с Яскевич А.А.; взыскать с АО «Уралсиб Жизнь» в пользу Яскевич С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец Яскевич С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование указав, что причиной смерти послужили заболевания, уже диагностированные на дату заключения договора страхования от 29.03.2018 года, поскольку при синдроме Меллори-Вейса летальный исход происходит редко, к смерти застрахованного лица привели осложнения его хронических заболеваний. В акте №6634 от 02.11.2108 года судебно-медицинского исследования трупа Яскевича А.А. непосредственной причиной смерти названы именно мелкоочаговые интраальвеолярные и стромальные кровоизлияния в легких. Отсутствие у наступившего события признаков вероятности и случайности по причине уже имевшегося у застрахованного лица на момент заключения договора страхования заболевания предопределяет несоответствие договора страхования положениям ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ».

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Балинвестбанк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых не установлено при рассмотрении гражданского дела. Из указанных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.03.2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и Яскевич А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №18-0006-1с-003931, для выдачи автокредита был оформлен полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» ЗПК-У №4020037663 от 29.03.2018 года между АО «Уралсиб Жизнь» и Яскевич А.А.

Согласно п. 4.1. договора предметом настоящего договора является страхование риска смерть застрахованного лица от любых причин, страховая премия оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с 30.03.2018 года по 29.03.2021 года.

Согласно п. 3 договора выгодоприобретателем является ПАО «Балтинвестбанк»..

Из искового заявления следует, что в период действия договора страхования 04.10.2018 года наступил страховой случай - умер застрахованный Яскевич А.А.

Истец Яскевич С.А. обратилась в АО «Уралсиб Жизнь» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, факт наступления страхового случая подтверждается справкой о смерти №С-00285 от 05.10.2018 года.

Страховщиком АО «Уралсиб Жизнь» в выплате страхового возмещения отказано на основании письма исх. №Ж-01/20/0209 от 08.07.2020 года, указав, что смерть застрахованного лица Яскевич А.А. наступила по причине последствий заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

14.10.2020 года истец Яскевич А.А. обратилась в АО «Уралсиб Жизнь» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик АО «Уралсиб Жизнь» исходящим письмом №107/4 от 23.10.2020 года ответил отказом, продублировав свой ответ от 08.07.2020 года со ссылкой на п.6.5 Правил страхования - не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний или их последствий, диагностированных у застрахованного лица на дату заключения договора страхования.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №6634 от 02.11.2018 года смерть застрахованного Яскевич А.А. наступила от заболевания желудочно-пищеводного разрывно­геморрагического синдрома (синдрома Меллори-Вейса в виде щелевидного дефекта слизистой оболочки пищевода в нижней трети по ходу складки с кровоизлияниями, с развитием пищеводно-желудочно-кишечного кровотечения и обильной кровопотери, о чем свидетельствуют следующие признаки: наличие измененной крови в просвете желудчно-кишечного тракта, кровоизлияния под эндокартом левого желудочка сердца, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, следы крови в полостях сердца, «шоковые» почки, разлитой характер трупных пятен, острое расстройство микроциркулярного кровообращения в сердце; отек остромы миокарда; выраженная белковая дистрофия кардиомиоцитов, отек головного мозга, дистелектаз, очаги гипоателектаза, альвеолярного отека; мелкоочаговые интраальвеолярные и стромальные кровоизлияния в легких.

В соответствии с п.п. 11.19. договора после получения заявления о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая и всех необходимых документов от страхователя, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней принять и оформить соответствующим документом решение о признании или непризнании заявленного страхователем события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты или отказе в страховой выплате. В случае принятия решения о признании события страховым случаем страховщик осуществляет страховую выплату в течение срока, указанного в настоящем пункте, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя о принятом решении.

14.05.2020 года нотариусом нотариальной палаты г. Екатеринбурга Побегай М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Яскевич А.А., умершего 04.10.2018 года по 1/2 доли жене Яскевич С.А. и дочери Яскевич В.А., <данные изъяты> года рождения, состоящей из 1/2 доли автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>, находящегося в залоге на основании договора залога от 29.03.2018 года №18-006-1с-003931-1.

02.11.2020 года уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-161358/2020-001 отказано в принятии к рассмотрению обращения Яскевич С.А. на основании ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из ответа ПАО «Балинвестбанк» от 30.04.2021 года следует, что по состоянию на 04.10.2018 года общая сумма обязательств по кредитному договору №18-0006-1с-003931 от 29.03.2018 года, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и Яскевич А.А. составляет 982705 рублей 73 копейки, в том числе неустойка – 21 рубль 27 копеек, срочный основной долг – 981232 рубля 77 копеек, срочные проценты – 1451 рубль 69 копеек.

Ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.5 Условий договора, не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные п.5 настоящих Условий, но происшедшие вследствие заболеваний (болезней) или их последствий, последствий несчастных случаев, диагностированных у застрахованного лица на дату заключения договора страхования.

В целях установления обстоятельств по делу, 21.12.2020 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга назначена комиссионная назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения №25-Е от 11.03.2021 года, составленного экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании изучения представленных материалов гражданского дела судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1)по данным представленных медицинских документов до 29.03.2018 г. у гр. Яскевич А.А. имелся (был диагностирован) сложный врожденный порок сердца в виде большого дефекта межжелудочковой перегородки, двойного отхождения магистральных сосудов от правого желудочка, высокой легочной гипертензии, сопровождавшийся хронической сердечной недостаточностью тяжелой степени. В июне 2014 г. у гр. Яскевич А.А. имели место рецидивирующие транзиторные ишемические атаки (преходящие нарушения мозгового кровообращения) в системе левой внутренней сонной артерии, не сопровождавшиеся формированием каких-либо последствий.

2) причиной смерти гр. Яскевич А.А. явился синдром Меллори-Вейса (желудочно-пищеводный разрывно-геморрагический синдром), что подтверждается результатами исследования трупа и гистологического (микроскопического) исследования кусочков внутренних органов от трупа. Синдром Меллори-Вейса - это разрыв (разрывы) слизистой оболочки и подслизистого слоя абдоминального отдела пищевода и кардиального отдела желудка, сопровождающиеся кровотечением из артериальных сосудов подслизистого слоя, нередко тяжелым. Данное болезненное состояние возникает остро, причиной его является резкое повышение внутрибрюшного давления, что обычно наблюдается при рвоте, длительном интенсивном кашле. К предрасполагающим факторами к развитию синдрома Меллори-Вейса относят эзофагит (воспаление пищевода), гастрит (воспаление желудка), особенно атрофический, длительный прием нестероидных противовоспалительных средств, скользящую грыжу пищеводного отверстия диафрагмы, портальную гипертензию (повышение давления в системе воротной вены) у больных с гепатитами (воспаление печени), циррозом печени (замещение ткани печени соединительной тканью). В редких случаях повышение давления, приводящее к разрыву слизистой оболочки пищевода и/или кардиального отдела желудка, вызывается подъемом тяжестей, интенсивными физическими нагрузками, крайне редко осложняет течение судорожного синдрома при заболеваниях головного мозга.

Наличие у гр. Яскевич А.А. на момент возникновения синдрома Меллори-Вейса хронической сердечной недостаточности тяжелой степени, обусловленной врожденным пороком сердца, способствовало необратимой декомпенсации сердечной деятельности, изначально обусловленной острой возникшим кровотечением, и наступлению смерти, но сам по себе, врожденный порок сердца и его осложнения причиной смерти гр. Яскевич А.А. не являлись. Таким образом, между диагностированным у гр. Яскевич А.А. до момента заключения договора страхования (то есть до 29.03.2018 года) заболеванием - сложный врожденный порок сердца - и наступлением его смерти от остро возникшего синдрома Меллори-Вейса прямой причинно-следственной связи не имеется, усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

Доводы страховщика АО «Уралсиб Жизнь» о том, что причиной смерти Яскевич А.А. послужили заболевания, уже диагностированные на дату заключения договора страхования от 29.03.2018 года, поскольку при синдроме Меллори-Вейса летальный исход происходит редко, к смерти застрахованного лица привели осложнения его хронических заболеваний, суд считает несостоятельными, относится критически, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив, что наличие у гр. Яскевич А.А. на момент возникновения синдрома Меллори-Вейса хронической сердечной недостаточности тяжелой степени, обусловленной врожденным пороком сердца, способствовало необратимой декомпенсации сердечной деятельности, изначально обусловленной острой возникшим кровотечением, и наступлению смерти, но сам по себе, врожденный порок сердца и его осложнения причиной смерти гр. Яскевич А.А. не являлись; между диагностированным у Яскевич А.А. до момента заключения договора страхования (то есть до 29.03.2018 года) заболеванием - сложный врожденный порок сердца - и наступлением его смерти от остро возникшего синдрома Меллори-Вейса прямой причинно-следственной связи не имеется, усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь, Яскевич А.А. при заключении договора страхования не было сообщено заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что смерть Яскевич А.А. является страховым случае и отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования Яскевич С.А. о взыскании страхового возмещения в полном объеме судом признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Уралсиб Жизнь в пользу Яскевич С.А. подлежит взысканию страховая сумма в размере 833500 рублей 87 копеек путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя в ПАО «Балтинвестбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №18-0006-1с-003931 от 29.03.2018 года, заключенного с Яскевич Артемом Александровичем.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 20 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание степень родства указанных лиц (истец Яскевич С.А. является супругой погибшего Яскевич А.А., наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении), учитывая необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Оснований для удовлетворения исковых требований в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания №36-ю/20 от 12.10.2020 года, распиской в получении денежных средств на сумму 50000 рублей 00 копеек (п. 1 договора – анализ документов представленных заказчиком, правовая оценка, выбор правовой позиции по делу, подбор законодательства и обзор судебной практики, подготовка и предоставление документов в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка и подача двух претензий в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, получение и сбор документов по данному делу, в том числе медицинских документов в отношении застрахованного лица, подготовка и подача искового заявления, получение судебных запросов по ходатайствам ответчика), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «Уралсиб Жизнь» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Яскевич С.А. обращалась к ответчику с претензией аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиками не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Уралсиб Жизнь» в пользу истца штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (20000 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Уралсиб Жизнь» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яскевич Светланы Александровны к АО «Уралсиб Жизнь» о признании смерти Яскевича Артема Александровича страховым случаем, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать смерть застрахованного Яскевича Артема Александровича страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» ЗПКУ №4020037663 от 29.03.2018 года между АО «Уралсиб Жизнь» и Яскевич Артемом Александровичем.

Взыскать с АО «Уралсиб Жизнь» в пользу Яскевич Светланы Александровны страховую сумму в размере 833500 рублей 87 копеек путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя в ПАО «Балтинвестбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №18-0006-1с-003931 от 29.03.2018 года, заключенного с Яскевич Артемом Александровичем.

Взыскать с АО «Уралсиб Жизнь» в пользу Яскевич Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Уралсиб Жизнь» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Яскевич Светланы Александровны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина