Решение по делу № 8Г-3945/2024 [88-7728/2024] от 07.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0009-01-2022-000896-26

№ 88-7728/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Замарацкой Е.К., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-76/2023 по иску Воробьевой Т.Н. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району                г. Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного взыскания, признании пункта Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД незаконным, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Воробьевой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Воробьевой Т.Н. и ее представителя Воробьева В.В., представителя Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга по доверенности Зориной Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Воробьева Т.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника УМВД России по Невскому району          г. Санкт-Петербурга №1 л/с от 10 января 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании пункта 10 Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга» незаконным, признании заключения служебной проверки, утвержденного 6 декабря 2021 г., незаконным, взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8270,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 72200 рублей.

    Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

    Признан незаконным и подлежащим отмене приказ №1 л/с от 10 января 2022 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции Воробьевой Т.Н., старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга» и заключение служебной проверки в части выводов относительно Воробьевой Т.Н.

    Взыскана с УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Воробьевой Т.Н. невыплаченная премия в размере 8270,25 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 11050 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. отменено в части удовлетворения требований Воробьевой Т.Н. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №1 л/с от 10 января 2023 г. и заключения служебной проверки в части выводов относительно     Воробьевой Т.Н., в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.Н. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №1 л/с от 10 января 2022 г. и заключения служебной проверки в части выводов относительно                Воробьевой Т.Н., взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

    В кассационной жалобе Воробьевой Т.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2023 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, с 22 сентября 2005 г. Воробьева Т.Н. проходила службу в Отделе дознания УМВД России по Невскому району     г. Санкт-Петербурга в должности старшего дознавателя.

    Работодателем в отношении Воробьевой Т.Н. проведена служебная проверка по факту не сопровождения 9 ноября 2021 г. Суриной К.А. к выходу из здания УМВД.

    Из заключения служебной проверки от 6 декабря 2021 г. следует, что в действиях майора полиции Воробьевой Т.М., старшего дознавателя отдела дознания УМВД, усматривается нарушение требований пунктов «а», «б», статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, выразившиеся в нарушение требований пункта 10 Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. №126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб», а именно: не сопровождение 9 ноября 2021 г. Суриной К.А. к выходу из здания УМВД.

    В заключении отражено, что 3 ноября 2021 г. подполковником полиции Павловой Е.А. на служебном совещании сотрудников отдела дознания УМВД заместителем начальника отдела дознания УМВД до личного состава повторно доводились требования приказа УМВД от 18 мая 2021 г. №126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб». Личному составу строго указано на соблюдение требований вышеуказанного приказа.

    В ходе проведения служебной проверки у истца отобраны объяснения, из которых следует, что приказ от 18 мая 2021 г. № 126 до истца доведен не был, лично с ним она ознакомлена не была. В период с 6 апреля 2021 г. по                      2 июня 2021 г. находилась в основном и дополнительном отпусках.

    Приказом начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга № 1 л/с от 10 января 2022 г., с учетом внесенных изменений на основании приказа № 144 л/с от 15 июля 2022 г., за нарушение требований п. а, п. б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в нарушении требований п. 10 Инструкции о пропускном режима на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб», а именно: несопровождение 9 ноября 2021 г. Суриной К.А. к выходу из здания УМВД майор полиции Воробьева Т.Н. предупреждена о неполном служебном соответствии. В приказе дано указание главному бухгалтеру УМВД в соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России о 31 марта 2021 г. №181, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей майору полиции Т.Н. Воробьевой, старшему дознавателю отдела дознания УМВД за один месяц.

    Пунктом 10 Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. №126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб», установлено, что по окончанию приема сопровождающий обязан препроводить посетителя до выхода из здания УМВД.

    Согласно протоколу № 30 служебного совещания сотрудников отдела дознания УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от                            3 ноября 2021 г., находящегося в книге протоколов оперативных совещаний, личному составу повторно доведен приказ УМВД, утвержденный приказом УМВД от 18 мая 2021 г. № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга», подробно разъяснена Инструкция о пропускном режиме на территорию административного здания УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, в частности, что посетители допускаются в здание УМВД только в сопровождении сотрудника, проходящего службу в УМВД, также, к вызову или приему граждан, сопровождающий обязан встретить посетителя на КПП УМВД и сопроводить его в необходимое служебное помещение, при этом обеспечив контролируемое нахождение посетителя в здании УМВД. По окончанию приема сопровождающий обязан препроводить посетителя до выхода из здания УМВД. Дознавателям строго указано на соблюдение данного приказа.

    В протоколе отражено, что на совещании присутствовали: начальник ОД Павлова Е.А., личный состав ОД - 20 сотрудников ОД УМВД. Отсутствовали: Дмитриева М.В., Рамазанова Е.Н., Светлова Ю.В., Серебрякова А.А., Оджагова Н.Э.. Рогач А.С., Комлева Н.О. (журнал протоколов оперативных совещаний ОД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга).

    В соответствии с протоколом № 30 служебного совещания сотрудников отдела дознания УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от       3 ноября 2021 г., представленным в суд, на совещании присутствовали: начальник ОД Павлова Е.А., личный состав ОД - 19 сотрудников ОД УМВД. Отсутствовали: Дмитриева М.В.. Рамазанова Е.Н., Светлова Ю.В., Серебрякова А.А., Оджагова Н.Э., Рогач А.С., Комлева Н.О. с приложением списка присутствующих, в том числе Воробьевой Т.Н.

    Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, отметил, что не имеется оснований не доверять им, вместе с тем, пришел к выводу, что показания свидетелей не подтверждают факт ознакомления Воробьевой Т.Н. с содержанием Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г.СПб», поскольку свидетель Павлова Е.А. пояснила, что на совещании оглашались выдержки из приказа, доподлинно установить, в какой части приказ доводился до сведения сотрудников, присутствовала ли в этом момент Воробьева Т.М., не представляется возможным. Протокол № 30 служебного совещания сотрудников отдела дознания УМВД России по Невскому району г.СПб от 3 ноября 2021 г., находящийся в журнале протоколов оперативных совещаний ОД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, приложение в виде ведомости присутствующих на совещании таких сведений не содержит.

    Руководствуясь положениями статей 49, 50, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), принимая во внимание, что содержание Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 года № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга», нарушение пункта 10 которой явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до Воробьевой Т.Н. не доводилось, истца с ней под роспись не знакомили, суд нашел подлежащими признанию незаконными приказ № 1 л/с от 10 января 2022 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции Т.Н. Воробьевой, старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга» и заключение служебной проверки в части выводов относительно Воробьевой Т.Н.

    Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что невыплаченная ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8270,25 рублей подлежит взысканию с УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела дисциплинарное взыскание, наложенное на Воробьеву Т.Н., снято, не влияет на законность изданного приказа № 1 л/с от 10 января 2022 г.

    Суд отметил, что, вопреки доводам ответчика трехмесячный срок для обжалования заключения служебной проверки, с учетом даты ознакомления с ним в феврале 2021 г., а также даты обращения истца в суд с иском                          7 апреля 2022 г., срок на обращение в суд по требованию о признании незаконным заключения служебной проверки истцом не пропущен.

    Разрешая требования Воробьевой Т.Н. о признании пункта 10 Инструкции о пропускном режима на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 года № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району             г. Санкт-Петербурга» незаконным, суд не нашел оснований для удовлетворения, поскольку Инструкция издана в пределах компетенции, оспариваемый пункт не противоречат действующему законодательству.

    В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд, оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее трудовых прав, нашел подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, установив размер такой компенсации в размере 40000 рублей.

    При этом, истец, обосновывая размер компенсации морального вреда, заявленный в 72200 рублей, указала, что была вынуждена обратиться за медицинской помощью 9 ноября 2021 г., незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло ее перевод на нижестоящую должность в другое подразделение, снятие с резерва на вышестоящую должность, что негативно отразилось на ее душевном и психологическом состоянии, причинёнными неправомерными действиями УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. В подтверждение указанных обстоятельств Воробьевой Т.Н. представлены: карта вызова № 1349893 от 9 ноября 2021 г. из службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, выписка из приказа № 189 л/с от 27 июля 2022 г., выписка из приказа № 30 л/с от 11 февраля 2022 г.

    В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 11050 руб. за составление протокол осмотра доказательств – содержание смартфона от 7 октября 2022 г., который приобщен к материалам дела. Данное доказательство предоставлялось истцом для подтверждения своей позиции по делу.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Руководствуясь положениями статей 13, 47, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом требований, содержащихся в статье 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение Воробьевой Т.Н. к дисциплинарной ответственности произведено правомерно, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что содержание Инструкции о пропускном режиме на объекта УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. №126, доводилось до сотрудников неоднократно на совещаниях, в том числе на совещании, состоявшемся 3 ноября 2021 г. на котором истец присутствовала, при этом Воробьева Т.Н. не отрицала, что не сопроводила 9 ноября 2021 г. Сурину К.А. к выходу из здания УМВД, ссылалась на то, что не согласна с пунктом 10 Инструкции в связи с его неисполнимостью при наличии более одного посетителя на приеме.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Инструкции в части обязанности сопровождающего проводить посетителя до выхода из здания УМВД содержалось и в ранее действовавших инструкциях о пропускном режиме на объектах МВД.

    Поскольку со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то привлечение Воробьевой Т.Н. к дисциплинарной ответственности произведено работодателем правомерно.

    Как следует их материалов дела, объяснение у истца в установленном порядке истребовано. Воробьева Т.Н. не отрицала, что не сопроводила                             9 ноября 2021 г. Сурину К.А. к выходу из здания УМВД, ссылалась на то, что не согласна с пунктом 10 Инструкции в связи с его неисполнимостью при наличии более одного посетителя на приеме, а также на несоответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

    Поскольку дисциплинарное взыскание, примененное к                 Воробьевой Т.Н., соответствует тяжести совершенного проступка с учетом предшествующего поведения сотрудника, предусмотрено Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Воробьевой Т.Н. действиями ответчика.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Воробьевой Т.Н. об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности выводы суда об обратном согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи