Решение по делу № 22-1832/2017 от 20.07.2017

Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело № 22-1832

судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 28 августа 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лермонтовой М.Ф. и Никитина С.В.,

при секретаре Федорове В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

осужденной Васильевой Ю.В.,

адвоката Синичкина А.А., защитника Алексеевой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алексеевой И.Г. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2017 года, которым

Васильева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена :

-по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Васильевой Ю.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться туда на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденной Васильевой Ю.В., адвоката Синичкина А.А. и защитника Алексеевой И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Федоровой Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильева Ю.В. признана виновной и осуждена за превышение должностным лицом своих полномочий и хищение путем растраты денежных средств республиканского бюджета в размере 174883 рубля 35 копеек, вверенных ей, с использованием своего служебного положения.

Преступления ею совершены в период с января 2010 по июль 2015 годы в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильева Ю.В. вину не признала.

В защиту интересов осужденной защитник Алексеева И.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют, что совершенные Васильевой Ю.В. действия образуют составы преступлений, за которые она осуждена, совершены они были ввиду неправомерных действий главного бухгалтера ФИО1, которая ввела ее(Васильеву Ю.В.) в заблуждение относительно размера коэффициента и правомерности начисления надбавки к заработной плате водителю ФИО2. Кроме того, по мнению защитника, постановление Кабинета Министров Чувашской Республики № 348 от 12.11.2008 г. «О порядке оплаты труда работников бюджетных учреждений Чувашской Республики, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг» (с последующими изменениями от 31.12.2014 г. № 503) носит рекомендательный характер, потому за нарушение рекомендательных норм привлечение к уголовной ответственности не допустимо, а следствие должно было указать в фабуле обвинения конкретные нормы локального акта. Также суд не учел, что установление водителю повышающего коэффициента и надбавки за разносторонние работы в размере 20% соответствует действующей в учреждении системе оплаты труда, согласно принятому коллективному договору работнику возможно начисление иных выплат, решение в отношении ФИО2 принималось членами тарификационной комиссии и после согласования в Минздравсоцразвития республики, а также с учетом существующей практики начисления указанных выплат во всех других районных ЦСОН. Просит приговор отменить и Васильеву Ю.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарева Ф.Ю. просит ее отклонить как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности Васильевой Ю.В. в совершенных преступлениях основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что увеличение повышенного коэффициента и установление 20% надбавки водителю ФИО2 является неправомерным вопреки Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 348 от 12.11.2008 г. «О порядке оплаты труда работников бюджетных учреждений Чувашской Республики, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг» и положению об оплате труда, чем Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики нанесен имущественный вред.

Свидетель ФИО4, являющийся председателем контрольно-счетного органа <данные изъяты> района, показал, что в ходе проверки <данные изъяты> было выявлено, что в нарушение Положения об оплате труда водителю Васильеву Ю.В. был установлен повышающий коэффициент 1,3 вместо 1,02 и не предусмотренная 20% надбавка за разносторонние работы, вследствие чего была излишне начислена зарплата.

Выявленные нарушения в ходе проверки в части неправомерного установления доплат водителю изложены в акте от 24.11.2015 г..

Свидетель ФИО5 показала, что повышающий коэффициент 1,3 и надбавка в размере 20% за разносторонние работы к выплатам стимулирующего характера не относятся и должны были быть оговорены в Положении об оплате труда и коллективном договоре, если они предусмотрены Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республике об оплате труда. Установление ФИО33 повышающего коэффициента 1, 3 могло быть пропущено при согласовании штатных расписаний, поскольку коэффициент рабочих тщательно не проверялся.

Свидетель ФИО6 показала, что повышающий коэффициент 1,3 водителю устанавливается при 3-ем квалификационном уровне и 8 квалификационном разряде. Ответственность за правильность заполнения штатных расписаний несет директор учреждения.

Согласно положению о порядке оплаты труда работников БУ «<данные изъяты>», водитель автомобиля относится ко 2-ой профессиональной квалификационной подгруппе рабочих, имеет 1-й квалификационный уровень, предусмотрено присвоение 4 и 5 квалификационных разрядов с повышающим коэффициентом 1,02. К иным выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты за стаж непрерывной работы, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы.

Суд находит надуманными и несостоятельными доводы жалобы о совершении Васильевой Ю.В. вмененных ей как преступные действий ввиду введения ее в заблуждение главным бухгалтером ФИО1 относительно размера коэффициента и правомерности начисления надбавки к заработной плате водителю ФИО2 как предусмотренной коллективным договором под видом иных выплат, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО1, работающая главным бухгалтером <данные изъяты> суду показала, что директором учреждения Васильевой Ю.В. ежегодно издавались приказы об установлении своему супругу ФИО2, работающему водителем, дополнительных выплат в виде 20% за выполнение разносторонних работ. Кроме того, водителю ФИО2 производилась доплата за напряженность в размере 50%, поскольку он выполнял и иные работы, хотя и другие сотрудники выполняли их, но доплата в размере 50% и 20% производилась только супругу Васильевой Ю.В., считает, что одновременно они применяться не могли, а 20% надбавка за разносторонние работы вообще не предусмотрена положением об оплате труда и начислялась по приказу директора, в штатном расписании такая надбавка отсутствует. Предложения на тарификационную комиссию вносились директором Васильевой Ю.В.. Повышающий коэффициент 1,3 ФИО2 был установлен по предложению Васильевой Ю.В. ввиду большой загруженности по работе и обслуживания двух машин, хотя ФИО2 проводил только мелкое техническое обслуживание автомобилей, и это входило в его служебные обязанности.

Вместе с тем, ранее допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО1 утверждала, что повышающий коэффициент 1,3 вместо положенного 1,02 и 20% надбавка за разносторонние работы водителю ФИО2, являющемуся супругом директора Васильевой Ю.В., установлены по указанию последней, при этом она(свидетель) была против этого, так водитель ФИО2 не мог иметь 8 профессиональный уровень, чтобы получить повышающий коэффициент 1,3.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что выполняла функции делопроизводителя Центра и по распоряжению директора Васильевой Ю.В. готовила приказы о размере надбавок водителю ФИО2, которому с 2010 г. были установлены доплаты в размере 50% за напряженность и 20% за выполнение разносторонних работ, содержание приказов печаталось со слов Васильевой Ю.В., также она печатала коллективный договор, форму которого ей дала Васильева Ю.В.. На заседаниях тарификационной комиссии, членом которой она являлась, размеры надбавок работникам предлагались директором Васильевой Ю.В., которая была председателем комиссии.

Свидетель ФИО8 суду показала, что являлась членом тарификационной комиссии, тарификационные списки ей на подпись приносила Васильева Ю.В. и она подписывала их, предварительно документ на изучение не давали, протоколы заседаний не составлялись. Перед подписанием штатного расписания размеры надбавок в тарификационной комиссии не обсуждали.

Как показала свидетель ФИО9 - член тарификационной комиссии, она подписывала тарификационные списки, но в их составлении участия не принимала.

Свидетель ФИО10 также являвшаяся членом тарификационной комиссии Центра показала, что о правомерности надбавок она ничего не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она и другие социальные работники, а также проживающие в социальном центре граждане выполняли иные работы в Центре: посадка овощей, уход за ними, уборка деревьев, уборка снега и другие работы. Никаких доплат за разносторонние работы она и другие работники не получали.

Свидетель ФИО12 также показала, что не только ФИО2, но и другие работники Центра выполняли не свойственные должностным обязанностям функции.

Свидетель ФИО13, являющаяся заместителем министра, показала, что предусмотренные коллективным договором «иные выплаты» должны быть конкретизированы, а надбавка за разносторонние работы должна быть предусмотрена положением об оплате труда. Она считает, что установление водителю ФИО2 повышающего коэффициента 1,3 является неправомерным, как не соответствующее его квалификационному уровню.

Как правильно указал суд, установленная водителю ФИО2 надбавки в размере 20% за выполнение разносторонних работ не предусмотрена в виде выплат стимулирующего характера, предусмотренных Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 348 от 12.11.2008 г. «О порядке оплаты труда работников бюджетных учреждений Чувашской Республики, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг».

Согласно условиям заключенного с Васильевой Ю.В. трудового договора и Уставу БУ «<данные изъяты>» Васильева Ю.В. является единоличным исполнительным органом учреждения и непосредственно руководит деятельностью учреждения, обязана знать и соблюдать федеральные законы, законы Чувашской Республики, потому ссылка защиты на неправомерные действия главного бухгалтера ФИО1, которая ввела ее(Васильеву Ю.В.) в заблуждение, является надуманной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре указаны конкретные нормативные акты, которые были нарушены Васильевой Ю.В., а ссылка в жалобе на существующую практику подобных выплат в других районных ЦСОН является несостоятельной.

Таким образом, выводы суда о виновности Васильевой Ю.В. сделаны на основе тщательного анализа и оценки совокупности всех доказательств, с учетом чего и квалифицированы ее действия. Они являются правильными, потому оснований для отмены приговора, как то просят осужденная и защитники, не имеется.

Наказание Васильевой Ю.В. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации.

Судом при назначении ей наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены ее возраст и состояние здоровья, а также приняты во внимание положительные данные, характеризующие ее личность.

С учетом изложенного и обстоятельств совершенных преступлений Васильевой Ю.В., несмотря на то, что одно из совершенных ею преступлений отнесено к категории тяжких, ей не назначено дополнительное наказание, а назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком.

Для изменения категории совершенных Васильевой Ю.В. преступлений оснований нет

Принятое судом решение является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2017 года в отношении Васильевой Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алексеевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: