Решение по делу № 2-186/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-186/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 04 июля 2016 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием представителей истца КГБУЗ «Новоселовская РБ»: главного врача Злотникова С.А., действующего на основании приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, и юриста Мухамедшина А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

а также с участием ответчика Капустиной Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Новоселовская районная больница» к Капустиной Г.Д. о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

КГБУЗ «Новоселовская РБ» в лице главного врача указанного учреждения Злотникова С.А. обратилось в Новоселовский районный суд с иском к Капустиной Г.Д. о защите деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Доме культуры пос. Кома проходила ежегодная встреча главы Новоселовского района с жителями п. Кома Новоселовского района Красноярского края и в ходе указанной встречи ответчиком Капустиной Г.Д. в присутствии неопределенного круга лиц было заявлено, что медицинские кадры, работающие в Комской ОВП неквалифицированные; что медицинских работников Комской ОВП нельзя допускать к оказанию медицинской помощи; а также, что главный врач КГБУЗ «Новоселовская РБ» не решает вопросы, относящиеся к деятельности медицинского учреждения.

Как указано в иске, заявления ответчика Капустиной Г.Д. не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Со ссылкой на данные обстоятельства и на положения ст.ст.151, 152 ГК РФ, с учетом последующих уточнений иска истцом заявлены требования о признании заявлений ответчика Капустиной Г.Д. о том, что медицинские кадры, работающие в Комской ОВП неквалифицированные; что медицинских работников Комской ОВП нельзя допускать к оказанию медицинской помощи; а также, что главный врач КГБУЗ «Новоселовская РБ» не решает вопросы, относящиеся к деятельности медицинского учреждения, - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; а также о возложении на ответчика Капустину Г.Д. обязанностей опровергнуть вышеуказанные заявления, порочащие деловую репутацию истца, высказанные ДД.ММ.ГГГГ в Доме культуры <адрес> Новоселовского района Красноярского крав, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на встрече главы Новоселовского района с жителями пос. Кома Новоселовского района Красноярского края в Доме культуры пос. Кома, а также о взыскании с ответчицы Капустиной Г.Д. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, понесенных при обращении в суд.

В ходе рассмотрения дела представители истца: главный врач КГБУЗ «Новоселовская РБ» Злотников С.А. и юрист КГБУЗ «Новоселовская РБ» Мухамедшин А.Р. заявленные к Капустиной Г.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Кроме того, по обстоятельствам дела главный врач КГБУЗ «Новоселовская РБ» Злотников С.А. пояснил, что Комская ОВП является структурным подразделением КГБУЗ «Новоселовская РБ» и в указанном структурном подразделении работает три работника, имеющих медицинское образование: врач, фельдшер и медсестра, а кроме того, работают также санитарки, водители и сторож. В соответствии с лицензией на оказание доврачебной помощи, а также в соответствии с должностными инструкциями, любой из работников Комской ОВП, имеющих медицинское образование, имеет право оказывать медицинскую помощь населению. График работы Комской ОВП следующий: ежедневно, кроме выходных дней (субботы и воскресенья) с 09-00 часов до 16 часов 12 минут, а после окончания рабочего дня и в выходные дни ежесуточно осуществляется дежурство на дому каким-то из медицинских работников в соответствии с графиком, а также водителем «Скорой помощи». Дежурный медицинский работник Комской ОВП в период всего своего дежурства обязан находиться в пределах населенного пункта пос. Кома и при обращении граждан за медицинской помощью обязан оказать такую помощь в соответствии со своей квалификацией, либо доставить больного в Новоселовскую РБ или Краснотуранскую РБ (в тех случаях, когда отсутствует паромное или дорожное сообщение с левобережьем).

Также главный врач КГБУЗ «Новоселовская РБ» Злотников С.А. пояснил, что сведения, распространенные ответчиком Капустиной Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ на встрече главы Новоселовского района с населением поселка Кома в отношении работников Комской ОВП о том, что работающие там сотрудники неквалифицированные, что их нельзя допускать к оказанию медицинской помощи, и что он, как главный врач Новоселовской районной больницы, не решает вопросы, относящиеся к деятельности медицинского учреждения, не соответствуют действительности, так как все работники Комской ОВП имеют соответствующее образование и выполняют свои обязанности в полном соответствии с должностными инструкциями. Как главный врач Новоселовской районной больницы он также свои должностные обязанности исполняет надлежащим образом: организует должным образом лечебную работу, хозяйственную деятельность учреждения, а также документооборот. Все обращения, поступившие к нему – как к главному врачу - от граждан, регистрируются надлежащим образом, данные обращения тщательно рассматриваются, и в установленные законом сроки на них даются ответы. При этом каких-либо обращений от Капустиной Г.Д. по поводу ненадлежащей организации деятельности Комской ОВП в его адрес не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ из Министерства здравоохранения Красноярского края в Новоселовскую районную больницу поступил запрос о необходимости проведения служебной проверки по обращению Капустиной Г.Д., которая указала в своей жалобе, адресованной в Министерство здравоохранения Красноярского края, что ей не была оказана надлежащим образом медицинская помощь работниками Комской ОВП в ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Капустина Г.Д. действительно обращалась к работникам Комской ОВП: ФИО12 и ФИО13 по вопросу приобретения таблеток «Конкор», которые регулируют сердечный ритм и понижают давление, но на момент обращения Капустиной Г.Д. к указанным медработникам в аптеке Комской ОВП таких таблеток не имелось, так как данные таблетки не входят в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи который утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 года №351н. С учетом отсутствия указанных таблеток в аптеке Комской ОВП медработники указанной врачебной амбулатории ФИО14 и ФИО15 предложили Капустиной Г.Д. осмотреть ее и в случае необходимости, оказать другую медицинскую помощь, которая ей требуется, но Капустина Г.Д. отказалась от проведения осмотра, сославшись на то, что ей нужны только таблетки «Конкор». Каких-либо требований о необходимости доставления ее на автомобиле «Скорой помощи» в лечебные учреждения райцентра с.Новоселово или других населенных пунктов Капустина Г.Д. работникам Комской ОВП на момент обращения в ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла.

Ответчик Капустина Г.Д. в ходе рассмотрения дела предъявленные к ней КГБУЗ «Новоселовская РБ» исковые требования о защите деловой репутации не признала. При этом по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в половине одиннадцатого вечера у нее случился острый сердечный приступ в связи с чем она приехала в Комскую ОВП, где в это время находился только сторож, который пояснил ей, что дежурная медсестра находится на свадьбе в здании Комской школы, а врач находится в отпуске, поэтому она вынуждена была поехать с мужем на принадлежащем им автомобиле в Комскую школу, где к ней вышла сначала медсестра ФИО16 которая была по отношению к ней настроена недоброжелательно, поэтому она не стала просить, чтобы ей оказали какую-либо медицинскую помощь, а только попросила, чтобы ей дали таблетки «Бисопролол», поэтому к ней вышла вторая медсестра ФИО17, но в ответ на ее просьбы, медсестра пояснила, что таблеток «Бисопролола» в аптеке Комской ОВП нет. Тогда она (Капустина Г.Д.) попросила, чтобы медсестры ФИО18 и ФИО19 поставили ей хотя бы какие-то инъекции с учетом ее состояния здоровья или вызвали паром, чтобы она смогла доехать до районной больницы, но ФИО20 и ФИО21 отказали ей в предоставлении какой-либо медицинской помощи, поэтому она вынуждена была самостоятельно искать нужное ей лекарство в пос. Кома и нашла это лекарство она только в половине первого ночи. Поэтому она считает, что медсестра ФИО22 – это преступник в белом халате. Кроме того, впоследствии она консультировалась у работников «Скорой помощи» в г.Красноярске, которые пояснили ей, что медсестра не имеет право оказывать самостоятельно медицинскую помощь на дому – без фельдшера или врача. Об этом она и сказала на встрече главы Новоселовского района с населением пос.Кома ДД.ММ.ГГГГ Также на данной встрече она вскользь упомянула, что главный врач Новоселовской районной больницы не принимает никаких мер к организации работы в Комской ОВП, а также не отвечает на обращения граждан, так как она по указанному факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ написала письмо главному врачу Новоселовской районной больницы, но никакого ответа на свое обращение не получила, и только после того, как она написала обращение в Министерство здравоохранения Красноярского края, то главный врач КГБУЗ «Новоселовская РБ» Злотников С.А. провел с ней беседу. Также Капустина Г.Д. пояснила, что около двух лет назад она также обращалась в письменном виде к главному врачу Новоселовской районной больницы по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи непосредственно врачами Новоселовской районной больницы, но ответа на свое обращение она так и не получила. С учетом данных обстоятельств она (Капустина Г.Д.) полагает, что высказанные ею на встрече главы Новоселовского района с населением пос. Кома претензии по поводу того, что медсестру ФИО23 нельзя допускать к оказанию медицинской помощи, а также, что главный врач Новоселовской районной больницы не решает вопросы, относящиеся к его компетенции, соответствуют действительности и деловую репутацию истца не порочат.

Свидетель ФИО5 – <данные изъяты> Комской ОВП в ходе рассмотрения дела показала, что в ДД.ММ.ГГГГ – когда она находилась в отпуске, то около <данные изъяты> часов ей домой позвонила Капустина Г.Д. и сообщила, что ей нужен медицинский препарат «Конкор», так как она плохо себя чувствует. Она сказала, что указанного препарата дома у нее нет и предложила оказать Капустиной Г.Д. другую необходимую медицинскую помощь, но Капустина Г.Д. ответила ей, что в ее помощи, как врача, она не нуждается и ей нужен только препарат «Конкор». Также Капустина Г.Д. спросила у нее, знает ли она, кто еще в пос.Кома, кроме нее (Капустиной Г.Д.) принимает «Конкор», но так как она (ФИО5) такими сведениями не располагала, то предложила обратиться к медсестре ФИО7, которая в случае наличия такого препарата в аптеке Комской ОВП, могла выдать данный препарат Капустиной Г.Д., также она предложила Капустиной Г.Д. вызвать на дом «Скорую помощь» с дежурным медработником, который смог бы оказать необходимую экстренную помощь, но Капустина Г.Д. вновь пояснила ей, что ни в какой медицинской помощи она не нуждается, ей нужен только препарат «Конкор». После ее выхода из отпуска ФИО1 в Комскую ОВП с жалобами на состояние своего здоровья не обращалась, последнее обращение Капустиной Г.Д. в Комскую ОВП имело место в ДД.ММ.ГГГГ – когда Капустина Г.Д. обращалась за выпиской ей льготных рецептов, так как у нее имеется ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь и сахарный диабет.

Также свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на встрече главы Новоселовского района с жителями пос. Кома и в ходе данной встречи Капустина Г.Д. высказалась о том, что все работники Комской ОВП неквалифицированные, неграмотные, не соответствует занимаемым ими должностям, что работников Комской ОВП нельзя допускать к оказанию медицинской помощи, а также, что к главному врачу Новоселовской районной больницы не имеет никакого смысла обращаться, так как он все равно не решает никаких вопросов.

Свидетель ФИО6 – <данные изъяты> Комской ОВП в ходе рассмотрения дела показала, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, когда она, согласно графику, была дежурной медсестрой, в связи с чем за пределы пос. Кома Новоселовского района не выезжала, то в вечернее время, когда она сама, а также медсестра ФИО24 находились на свадьбе у своего родственника в помещении Комской школьной столовой, к ним обратилась жительница пос. Кома Капустина Г.Д., пояснив, что она плохо себя чувствует и ей нужны таблетки «Конкор». Медсестра ФИО25 пояснила Капустиной Г.Д., что в аптеке Комской ОВП таблеток «Конкор» в наличии не имеется, но имеется аналог данного препарата, инъекцию которого они могут поставить Капустиной Г.Д. для нормализации ее состояния здоровья, однако Капустина Г.Д. заявила им, что аналог «Конкора» ее не устраивает. От какой-либо другой медицинской помощи, которую они могли оказать, Капустина Г.Д. также отказалась. Ни на следующий день, ни впоследствии Капустина Г.Д. в Комскую ОВП с жалобами на состояние своего здоровья больше не обращалась.

Также свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на встрече главы Новоселовского района с жителями пос. Кома и в ходе данной встречи в присутствии около двадцати человек Капустина Г.Д. высказалась о том, что работники Комской ОВП не соответствуют своим квалификационным категориям, что в Комскую ОВП поэтому не к кому обратиться, что медсестры Комской ОВП вообще не имеют права оказывать экстренную медицинскую помощь и выезжать на вызовы, а также, что главный врач Новоселовской районной больницы не решает вопросов, относящихся к деятельности медицинского учреждения, которое он возглавляет.

Свидетель ФИО7 – <данные изъяты> Комской ОВП в ходе рассмотрения дела дала показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО8 – <данные изъяты> администрации Новоселовского района в ходе рассмотрения дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на встрече главы Новоселовского района с жителями пос. Кома и в ходе данной встречи в присутствии работников администрации Новоселовского района, а также жителей пос. Кома Новоселовского района Капустина Г.Д. высказалась о том, что работники Комской ОВП неквалифицированные и вообще не имеют права оказывать какую-либо медицинскую помощь населению, даже уколы не имеют право ставить, а также высказала, что к главному врачу Новоселовской районной больницы вообще не имеет никакого смысла обращаться, так как он все равно не решает никаких вопросов, относящихся к деятельности медицинского учреждения, которое он возглавляет.

Свидетели ФИО9 – <данные изъяты> администрации Новоселовского района и ФИО10 – <данные изъяты> районного Совета депутатов Новоселовского района Красноярского края в ходе рассмотрения дела дали показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 относительно высказываний, которые допустила Капустина Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ на встрече главы Новоселовского района с жителями пос. Кома.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.9 вышеуказанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Доме культуры поселка Кома Новоселовского района Красноярского края проходила встреча главы Новоселовского района с населением поселка Кома, в ходе которой в присутствии около двадцати человек жительница пос. Кома Новоселовского района Красноярского края Капустина Г.Д. высказалась о том, что медицинские кадры, работающие в Комской ОВП неквалифицированные; что медицинских работников Комской ОВП нельзя допускать к оказанию медицинской помощи; а также, что главный врач КГБУЗ «Новоселовская РБ» не решает вопросы, относящиеся к деятельности медицинского учреждения.

Факт распространения указанных сведений, помимо пояснений, данных представителями истца Злотниковым С.А. и Мухамедшиным А.Р., подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО26 ФИО27 ФИО28, ФИО29 ФИО30 и ФИО31 и частично признан ответчиком Капустиной Г.Д..

Сведения о том, что медицинские кадры, работающие в Комской ОВП неквалифицированные, а также о том, что главный врач КГБУЗ «Новоселовская РБ» не решает вопросы, относящиеся к деятельности медицинского учреждения, суд полагает не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Так, согласно информации главного врача КГБУЗ «Новоселовская РБ», график работы Комской общей врачебной практики следующий: начало работы в 8-00 часов, окончание работы в 16-12 часов; обеденный перерыв с 13 до 14 часов; оказание неотложной медицинской помощи и вызовов осуществляется согласно графику дежурств (основание: правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор) (л.д.28).

Согласно приказу главного врача МУЗ «Новоселовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 переведена на должность <данные изъяты> общей (семейной) практики Комской ОВП; ФИО7 и ФИО6 переведены на должности <данные изъяты> общей практики с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Из материалов дела следует, что и <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> общей практики Комской ОВП ФИО6 и ФИО7 имеют специальное образование и соответствующую их должностям квалификацию (л.д.71; 72-78; 83; 84-90; 94-100; 101-102; 103).

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры общей практики КГБУЗ «Новоселовская РБ», в обязанности медсестры общей практики входит, в частности, выполнение профилактических, лечебных, диагностических, реабилитационных мероприятия, назначаемых врачом в поликлинике и на дому, участие в проведении амбулаторных операций (п. 2.1); оказание больным и пострадавшим доврачебной помощи при неотложных состояниях, в том числе вне рабочее время (п.2.2).

Также из материалов дела следует, что на основании приказа Министра здравоохранения Красноярского края №л от ДД.ММ.ГГГГ Злотников С.А. назначен на должность главного врача КГБУЗ «Новоселовская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции, главный врач КГБУЗ «Новоселовская районная больница», в частности, организует, координирует и контролирует текущую деятельность учреждения, предусмотренную уставом учреждения и действующим законодательством (п.2.1.2); организует внутреннюю деятельность учреждения в соответствии с утвержденной Программой развития здравоохранения Красноярского края и требованиями действующего законодательства (п. 2.1.4); определяет функции структурных подразделений учреждения, утверждает положения о них (п. 2.1.8); утверждает инструкцию по делопроизводству, порядок прохождения, подписания, исполнения и хранения документов (п.2.1.11); организует рассмотрение обращения граждан в соответствии с действующим законодательством (2.1.19); лично проводит работу с персоналом по профилактике проблемных и конфликтных ситуаций с пациентами (п.2.1.22) (л.д.50-56).

В ходе судебного заседания свидетели ФИО32 ФИО33 и ФИО34 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ Капустина Г.П. действительно обращалась к ним в связи с ухудшением состояния своего здоровья, но при этом просила лишь оказать ей помощь, выдав медицинский препарат «Конкор», а от оказания других видов медицинской помощи, в том числе и от введения ей инъекций аналога препарата «Конкор», Капустина Г.Д. отказалась.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие в аптечном пункте Комской ОВП как препарата «Конкор», так и препарата «Бисопролол» не предусмотрено минимальным ассортиментом лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №351н от 26.11.2011 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик Капустина Г.Д. пояснила, что она высказала на встрече с главой администрации Новоселовского района мнение о том, что главный врач Новоселовской районной больницы не решает вопросы, относящиеся к деятельности возглавляемого им медицинского учреждения, поскольку она не получила никакого ответа на свое письменное обращение, которое она направляла в адрес главного врача Новоселовской районной больницы по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи работниками Комской ОВП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что факт ее обращения с письменным заявлением к главному врачу Новоселовской районной больницы имел место и что на данное обращение главный врач Новоселовской районной больницы не дал ответа в установленные законом сроки, Капустиной Г.Д. в суд не представлено.

Таким образом, ответчиком Капустиной Г.Д. не предоставлено доказательств соответствия действительности указанных сведений.

Анализируя сведения, распространенные Капустиной Г.Д. в присутствии около двадцати человек, в состав которых входили работники администрации Новоселовского района, председатель Районного Совета депутатов и жители пос.Кома Новоселовского района, о том, что работники Комской ОВП являются неквалифицированными и что главный врач Новоселовской районной больницы не решает вопросы, относящиеся к деятельности возглавляемого им медицинского учреждения, – суд приходит к выводу о том, что данные сведения порочат деловую репутацию КГБУЗ «Новоселовской РБ», так как они содержат информацию о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей работниками КГБУЗ «Новоселовская РБ». Сведения, достоверность которых не подтверждена ответчиком Капустиной Г.Д., в целом содержат негативную информацию о служебной деятельности как работников структурного подразделения КГБУЗ «Новоселовская РБ» - Комской ОВП, так и руководителя указанного учреждения, а поскольку авторитет сотрудников учреждения является составной частью авторитета всего учреждения, распространение недостоверных и порочащих сведений о сотрудниках имеет прямое отношение к оценке деятельности самого учреждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком Капустиной Г.Д., признаны судом порочащими деловую репутацию истца – КГБУЗ «Новоселовская РБ», то они подлежат опровержению тем же способом, которым были распространены ответчиком – то есть на очередной ежегодной встрече главы Новоселовского района с населением, которая будет проходить в Доме культуры п.Кома Новоселовского района Красноярского края.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что распространенные ответчиком Капустиной Г.Д. сведения о том, что медицинских работников Комской ОВП нельзя допускать к оказанию медицинской помощи, которые представители истца также считают порочащими деловую репутацию КГБУЗ «Новоселовская РБ», таковыми не могут быть признаны, поскольку они являются субъективным мнением, суждением ответчика и не могут быть проверены на соответствие действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о защите деловой репутации КГБУЗ «Новоселовская РБ», подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, то требования представителей истца о взыскании с ответчика Капустиной Г.Д. в пользу КГБУЗ «Новоселовская РБ» судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 4000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░