Решение по делу № 1-187/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-187/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края     27 апреля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Перепелицы О.А.,

подсудимого Лепихина Д.Л.,

защитника Чабина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть – Кишерть) уголовное дело в отношении

Лепихина Д.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в отношении которого 23.03.2021г. была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 193-194),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лепихин Д.Л. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 09 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в дневное время у Лепихина Д.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо <адрес>, и увидевшего, что в оконных рамах окна <адрес> отсутствуют стекла, возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 из <адрес>.

В период с 09 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, в один из дней, в дневное время, Лепихин Д.Л., убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, перелез через забор, находящийся перед окнами квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, подошел к окну, в рамах которого отсутствовали стекла, и через данное окно путем свободного доступа незаконно проник в жилое помещение <адрес>. Находясь в квартире, ФИО1 обнаружил швейную машинку «Чайка-143А», которую решил похитить. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вышел из квартиры в тамбур квартиры, в котором увидел дверь, ведущую в кладовую, которая была закрыта на навесной замок. Ударив несколько раз ногой по данной двери, сломал запорное устройство на двери, после чего через дверь незаконно проник в кладовую, где взяв в руки бензопилу «STIHL MS-180/C», которую также решил похитить, прошел в квартиру к швейной машинке «Чайка-143А». Из указанной квартиры ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу «STIHL MS-180/C» №, стоимостью 5000 рублей, швейную машинку «Чайка-143А» заводской номер Б576116 стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лепихин Д.Л. вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, оглашенных в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.162-165) и подтвержденных им, следует, что в августе 2020 года, после его дня рождения - ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он распивал спиртное один у себя дома. Когда спиртное закончилась, он пошел в магазин и, проходя мимо <адрес>, где в <адрес> проживал его знакомый Потерпевший №1, отбывавший наказание в колонии, он увидел, что в рамах окна справа от входа в открытую ограду квартиры, разбиты стекла. Он решил через данное окно проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы совершить хищение имущества, которое в последующем кому-нибудь продать, а деньги потратить на личные нужды. Оглядевшись по сторонам, когда за его действиями никто не наблюдал, зная, что в квартире Потерпевший №1 никого нет, он перелез через забор и подошел к окну квартиры и через разбитое окно залез внутрь квартиры, где увидел швейную машинку марки «Чайка-143» в корпусе светло-серого цвета, которая стояла в комнате за шифоньером, и решил ее похитить. После чего из квартиры вышел в тамбур, увидел дверь, ведущую в какое-то помещение, которая была закрыта на навесной замок. Он несколько раз ударил ногой по данной двери, сломал запорное устройство на двери, зашел в данное помещение кладовой, где увидел на металлической бочке бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки Штиль-180 и решил ее похитить, взяв ее в руку он вышел из кладовой и зашел обратно в квартиру. Через окно выбросил похищенные им швейную машинку и бензопилу на улицу, сам вылез через окно на улицу. После чего взял похищенное им имущество, перелез через забор и унес имущество к своему дому, где спрятал в предбаннике бани, чтобы в последующем кому-нибудь продать. После чего сходил за спиртным и продолжил употреблять спиртное у себя в квартире. В конце августа 2020 года или начале сентября 2020 года, он помогал ФИО22 пилить горбыль похищенной бензопилой марки «Штиль-180», после чего продал ФИО24 данную бензопилу за 2000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. В конце августа 2020 года или начале сентября 2020 года к нему в гости зашел знакомый Свидетель №5, в ходе беседы с которым попросил того найти покупателя на швейную машинку марки «Чайка-143А», которую он похитил из квартиры Потерпевший №1, указав, что данная швейная машинка принадлежит ему. После чего он принес швейную машинку из предбанника в квартиру, где Свидетель №5 сфотографировал ее и сообщил, что разошлет фотографии своим знакомым, чтобы ее продать. В конце августа - начале сентября 2020 года, швейную машинку он продал за 1000 рублей своему знакомому ФИО8 том, что швейная машинка краденая, тому не говорил, сказал, что принадлежит ему. Денежные средства он потратил на свои нужды. Он понимает и осознает, что совершил преступление, вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме его показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

        Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-38), следует, что он проживает по адресу <адрес> со своим двоюродным братом Свидетель №1 В период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы. 12.12.2020г. после освобождения приехал к себе домой, где обнаружил, что в кладовой отсутствует бензопила «Штиль-180». Дверь, ведущая в тамбур и дверь, ведущая в кладовую, закрывались на запорные устройства в виде навесных замков и повреждений не имели, а по приезду домой он обнаружил их повреждения в виде расщепления древесины, а на двери в кладовую была деформирована металлическая накладка. Замок с двери в тамбур был сорван и отсутствовал, замок с двери в кладовую был вырван вместе с металлической петлей и отсутствовал. Со слов ФИО19 ему известно, что замок на двери в тамбур и повреждения от его воздействий, так как когда он вернулся из мест лишения свободы, не имел ключей от дома и нужно было попасть в дом. Претензий по данному поводу к ФИО23 он не имеет. Также со слов ФИО23 знает, что, когда он приехал проживать в дом, дверь, ведущая в кладовую, была взломана, навесной замок отсутствовал. Кроме того были разбиты стекла в рамах крайнего левого окна. Бензопила «Штиль-180» была оранжевого цвета, не новая. Данную бензопилу ему подарил отец в 2012 году новую, но документы не сохранились. На крышке двигателя бензопилы в верхней части имелись пятна краски синего цвета, так как он капнул когда красил ограду дома. Также в задней части крышки на защелке имеется черный шнурок, который он специально намотал, чтобы от вибрации пилы при работе крышка не выпадала. Также на шине бензопилы отсутствует краска. Чехол от бензопилы остался в кладовке. Бензопила была не новая, но в хорошем состоянии, полностью исправна и рабочая, которую он оценивает в 5000 рублей. Также из дома похищена швейная электрическая машинка «Чайка-143А», которая находилась в комнате на полу около шифоньера, была новая светло-серого цвета. Швейную машинку ему весной 2020 года отдал за работу ФИО20, которому он колол дрова. Швейная машинка была новая, принадлежит ему, так как ФИО20 расплатился с ним за работу, оценивает ее в 5000 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 10000 рублей. В период с 08 июня до ДД.ММ.ГГГГ пока находился в местах лишения свободы, кроме Свидетель №1 в доме никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ дверь, ведущую из ограды в тамбур, и дверь, ведущую из тамбура в кладовую, он закрывал на навесные замки, ключи забрал с собой. В настоящее время ему известно, что швейную машинку и бензопилу похитил ФИО1 Сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество в целости и сохранности. Материальный ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет, тот перед ним извинился.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80) следует, что он проживает у своего двоюродного брата Потерпевший №1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы. 28.10.2020г. приехал домой в <адрес>, к своему двоюродному брату Потерпевший №1, который в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. Он проживал в доме с разрешения Потерпевший №1 По приезду домой 28.10.2020г. он обнаружил, что в одном из окон, расположенном справа от входа в ограду, в двух рамах были разбиты стекла. Дверь из ограды в тамбур была закрыта на навесной замок, ключа от данного замка у него не было, поэтому чтобы попасть в дом он взломал навесной замок. Он увидел, что с двери кладовой сорван навесной замок и его не было. Он также обнаружил, что в кладовке отсутствует бензопила «Штиль-180», которую тому подарил отец и он видел ее у Потерпевший №1, на крышке которой имелись пятна краски синего цвета, на защелке крышки имеется черный шнурок и отсутствовала краска. Чехол от бензопилы лежал в кладовке. О наличии Потерпевший №1 швейной машинки «Чайка» он не знал. Узнал в декабре 2020 года когда Потерпевший №1 освободился из мест лишения свободы, который сообщил, что ее весной 2020 года отдал за работу ФИО20 Он не заявлял в полицию, так как собственником является Потерпевший №1, к краже имущества он не причастен.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-91) следует, что в конце августа или начале сентября 2020 года ФИО1 помогал ей пилить горбыль бензопилой «Штиль-180» оранжевого цвета, которую принес с собой. На второй день работы ФИО1 предложил ей купить у него бензопилу, которой работал, сообщив, что она принадлежит ему. Она купила у ФИО1 бензопилу за 2000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данная бензопила «Штиль-180», которую она приобрела у ФИО1 была похищена в одном из домов <адрес> у Потерпевший №1, она выдала ее сотрудникам полиции. На данной бензопиле имелись пятна краски синего цвета, также в задней части бензопилы был намотан шнурок черного цвета.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-118), следует, что с ФИО1 он общается с февраля 2020 года, периодически с ним употребляет спиртное. В один из дней конца августа или начала сентября 2020 года, в утреннее время он пришёл в гости к ФИО1, который находился дома со своей сожительницей. Они все вместе стали употреблять спиртное, в ходе разговора ФИО1 похвастался что недавно приобрёл в <адрес> бензопилу марки «Sthil-180» за 500 рублей или за 5 литров водки, но у кого не рассказывал. При данном разговоре также присутствовала его сожительница ФИО21 Бензопилу он не видел, ФИО1 ему не показывал. Через некоторое время от Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 приобретённой бензопилой пилил у той дрова и продал ей данную бензопилу за 2000 рублей. В настоящее время от Свидетель №2 ему известно, что бензопила похищена из квартиры Потерпевший №1 Он не исключает, что хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 мог совершить ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-121) следует, что В конце августа - начале сентября 2020 года он заходил к ФИО1 домой чтобы предложить тому помочь поработать. ФИО1 находился дома с сожительницей ФИО9 ходе разговора с ФИО1 он увидел в комнате швейную электрическую машинку «Чайка», которая стояла на полу в комнате между креслом и диваном. Машинка была белого цвета, с надписью черного цвета «Чайка» и крепилась на платформу, была в рабочем состоянии, так как ФИО1 и ФИО25 ему показывали и демонстрировали в хорошем состоянии. ФИО1 пояснил, что данной машинкой с ним расплатились за работу и сообщил, что швейную машинку ему нужно продать и просил помочь в этом. Сказал что продает швейную машинку за 5000 рублей. Он зафотографировал на свой телефон швейную машинку, и в последствии показал фотографии на своем телефоне Свидетель №3 и Баисовой ФИО4, предложив им купить у ФИО1 данную швейную машинку. Баисова отказалась, а Свидетель №3 не устроила высокая цена. Больше он у ФИО1 данную швейную машинку не видел. Также в конце августа или начале сентября 2020 года он разбирал склад ИП Комягиной по <адрес>. К нему подошел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ему, что продал ФИО22 бензопилу «Штиль-180» за 1500 рублей, которую ранее заработал на шабашке. После этого он пошел к ФИО22 и увидел бензопилу «Штиль-180» оранжевого цвета с шиной и цепью, которая стояла в ограде, также там была бензопила «Партнер». В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что швейная машинка «Чайка» и бензопила «Штиль-180» были похищены у Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-133) следует, что с марта 2019 года она проживала с ФИО1 по <адрес>. Ни она, ни ФИО1 нигде не работали, ФИО1 ходил на «шабашки», на эти деньги они и жили. В летний период, в один из дней, скорее всего в августе 2020 года, она пошла в кладовку и увидела там электрическую швейную машинку. Машинка была белого цвета, на ней было написано название «Чайка» черными буквами, машинка была на небольшой деревянной платформе. На ее вопрос откуда в кладовке электрическая швейная машинка «Чайка», ФИО1 ничего не ответил. Она поняла, что ФИО1 откуда-то похитил данную швейную машинку, так как машинка появилась в кладовке, а кроме нее и ФИО1 в кладовку никто не ходит. После этого ФИО1 перенес швейную машинку из кладовки в дом и поставил на пол между диваном и креслом, так как хотел продать швейную машинку. Затем к ним в гости пришел Свидетель №5, и ФИО1 попросил того предложить кому-нибудь купить швейную машинку. Она видела как Свидетель №5 фотографировал швейную машинку на свой телефон. После этого ФИО1 перенес швейную машинку обратно в кладовку. Машинка какое-то время стояла в кладовке, потом ее не стало. После этого ФИО1 дай ей деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, она поняла, что эти деньги от продажи швейной машинки, но ФИО1 ничего ей не рассказывал. Деньги она потратила на продукты питания для ФИО1. Бензопилу «Штиль-180» оранжевого цвета она у ФИО1 не видела. В конце августа – начале сентября 2020 года ФИО1 ходил пилить горбыль к ФИО22 Своей бензопилы «Штиль-180» у ФИО1 никогда не было. После шабашки у ФИО22 ФИО1 был с деньгами.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-136) следует, что в летом 2020 года ей звонил житель <адрес> Свидетель №5 и предлагал купить электрическую швейную машинку «Чайка-143», сообщив, что ее продает ФИО1 за 2000 рублей. Предполагая что машинка может быть краденой, она отказалась ее купить.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-154), следует, что в первой половине сентября 2020 года, ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил приобрести его швейную машинку «Чайку 143» электрическую. Он согласился, после чего ФИО1 привез данную швейную машинку, за которую он ФИО1 передал 1000 рублей. Приобретённую у ФИО1 швейную машинку он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы хищения из кладовки его квартиры бензопилы «Штиль-180», а из комнаты квартиры швейной машинки «Чайка-143А» с причинением ущерба на 10000 рублей. Просит виновное лицо привлечь к ответственности (том 1 л. д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1 по <адрес>1 <адрес>. Зафиксирована обстановка в надворных постройках и в жилом помещении. Зафиксированы повреждения запорных устройств и дверей (т. 1 л. д. 4-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда <адрес> Свидетель №2 Описана обстановка, изъята бензопила «Штиль-180 (т. 1 л. д. 20-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда <адрес> Свидетель №8 Описана обстановка, изъята электрическая швейная машинка «Чайка-143А» в корпусе светло-серого цвета, на которую указал Свидетель №8, пояснив, что данную швейную машинку он купил у ФИО1 (т. 1 л. д. 145-149);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно он указал о совершении хищения бензопилы «STIHL MS-180/C» и электрической швейной машинки «Чайка-143» из квартиры Потерпевший №1 по <адрес>1 <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 142-143);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила «STIHL MS-180/C» в корпусе оранжевого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из веранды дома Свидетель №2 В передней части корпуса имеется заводской №. Шина бензопилы черного цвета, защитный кожух шины бензопилы отсутствует, на шине имеется цепь. В верхней части на крышке двигателя бензопилы имеются наслоения вещества синего цвета. На крышке двигателя в задней части имеется защелка, на которой намотан шнурок черного цвета (т.1 л. д. 68-70), бензопила «STIHL MS-180/C» – признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена швейная машинка, изъятая из ограды дома Свидетель №8 марки «Чайка-143А» в металлическом корпусе светло-серого цвета, на подставке из дерева светло коричневого цвета, из корпуса швейной машинки выходит электрический провод с электрической вилкой. На боковой части корпусе швейной машинки имеется цифровое и буквенное обозначение черного цвета Чайка-143А, на противоположной стороне швейной машинки крепится электродвигатель. На нижней части корпуса швейной машинки имеется заводской номер: Б576116 (т.1 л. д. 173-176), которая признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Потерпевший №1;

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он указал на двухквартирный бревенчатый <адрес> и на <адрес>, расположенную в данном доме и пояснил, что в данной квартире проживает Потерпевший №1, и именно из этой квартиры в августе 2020 года он совершил хищение имущества. Затем ФИО1 указал на окно <адрес> и пояснил, что в данном окне в августе 2020 года были разбиты стекла и именно через это окно он проник в жилое помещение <адрес>. На момент проверки показаний на месте разбитые стекла в раме окна квартиры Потерпевший №1 отремонтированы. Находясь в жилом помещении квартиры ФИО1 указал на место в комнате квартиры, откуда он похитил швейную машинку марки «Чайка-143А». Затем ФИО1 вышел из жилого помещения квартиры и указал на кладовую и на место в кладовой, откуда он похитил бензопилу марки «Штиль-180». Затем проследовал в жилое помещение квартиры и указал на окно в квартире, через которое он вылез из квартиры с похищенным имуществом. Далее указал на <адрес> и пояснил, что именно к данному дому, в котором находится его квартира, он унес похищенное имущество, где спрятал в предбаннике бани, но на данный момент бани нет, она сгорела (т.1 л. д. 166-172);

размер причиненного ущерба Потерпевший №1 подтверждается справками о стоимости имущества аналогичного похищенного, согласно которых похищенная швейная машина «Чайка 143» стоит на интернет-сайте от 6000 до 7000 рублей, бензопила «Штиль MS-180» стоит от 6800 до 7000 рублей (т. 1 л.д. 27-28).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого суд считает, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшего, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последнего в тот момент, когда в жилом помещении - доме Потерпевший №1 никого не было, и за его действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о перечне и стоимости похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется, в том числе и потому, что подсудимый ФИО1 указывал о хищении того же имущества, а именно швейной машинки и бензопилы, все похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество было в последующем выдано сотрудникам полиции свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №8, которые приобрели похищенное имущество у подсудимого ФИО1

Стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями с сайтов сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному, подсудимым не оспаривается. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств причинения ему материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено. Похищенное имущество оценено потерпевшим с учетом его износа, оснований полагать его стоимость завышенной не имеется.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лепихин Д.Л. с целью совершения хищения незаконно через окно, в рамах которого отсутствовали стекла, проник в жилое помещение потерпевшего, откуда из комнаты похитил швейную машинку, а затем, сломав запорное устройство на дверях, ведущих в кладовую, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему – бензопилу, а потому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», что подсудимым не оспаривается.

Имущество, принадлежащее потерпевшему: швейная машинка и бензопила до момента хищения их Лепихиным Д.Л. находились в самой квартире и в кладовой дома, что подтверждается показаниями потерпевшего, который последовательно в ходе предварительного расследования указывал о месте их нахождения и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии у потерпевшего данного имущества, а именно что бензопилу потерпевшему подарил отец при жизни, а швейную машинку он заработал. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Дом, принадлежащий Потерпевший №1, в который проник Лепихин Д.Л., имеет все функциональные признаки жилища, подключен к сетям электро- снабжения, в нем имеется печное отопление, в доме находятся предметы быта, в данном жилом помещении проживал как сам потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель ФИО5 С.С., о чем подсудимому было известно, то есть указанное жилое помещение предназначено для проживания, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что Лепихин Д.Л. проник в жилое помещение потерпевшего именно с целью тайного хищения чужого имущества, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до проникновения в дом Потерпевший №1, что следует из его показаний, а именно, что проник в квартиру потерпевшего чтобы совершить хищение имущества, которое продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. При этом действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего подсудимый не имел, долговые обязательства отсутствовали.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Действия подсудимого Лепихина Д.Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей Свидетель №6, не трудоустроен, имеет временные заработки, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб от соседей в отношении него не поступало (т. 1 л.д. 223, 226), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 232-236), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 221).

Суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 142-143), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие иных мер, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, которому похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее уже был дважды осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим вину обстоятельством у подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя, употребляя спиртные напитки, что подтверждается его показаниями, подействовало на подсудимого негативным образом, повлияло на формирование умысла на совершение преступления, усугубило его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, и явилось одной из причин его совершения, то есть данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что следует из установленных по делу обстоятельств и подтверждено самим подсудимым, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал, что совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, в случае нахождения в трезвом виде, преступление бы не совершил, и именно состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления, о чем так же указывал в ходе предварительного следствия.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лепихину Д.Л. наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при особо опасном рецидиве не может быть назначено, поэтому применение условного осуждения в отношении Лепихина Д.Л. невозможно. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, которое относится к категории тяжких, в силу закона не имеется, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление не впервые.

Оснований для назначения Лепихину Д.Л. дополнительных наказаний (штрафа и ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие постоянного места регистрации и места жительства.

Подсудимый Лепихин Д.Л. совершил настоящее преступление до вынесения Кунгурским городским судом (ПСП в <адрес>) приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок наказания отбытого по данному приговору наказания.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Лепихину Д.Л. следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Лепихину Д.Л. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бензопилу «STIHL MS-180/C», швейную машинку «Чайка-143А», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1 как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Лепихина Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 23 ноября 2020 года, окончательно назначить Лепихину Д.Л. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Лепихину Д.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы отбытое Лепихиным Д.Л. наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 23 ноября 2020 года с 23 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года, а также время содержания Лепихина Д.Л. под стражей по настоящему делу с 27 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «STIHL MS-180/C», швейную машинку «Чайка-143А», возвращенные потерпевшему Безгодову А.С. – оставить у последнего как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с. Усть – Кишерть) в течение 10 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья С.А. Нагаева