Решение по делу № 33-2683/2023 от 20.03.2023

Дело № 33-2683/2023 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Разуваевой Т.А.    

судей                    Верхотуровой И.В., Галенко В.А.

с участием прокурора        Максименко Е.В.

при секретаре            Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шипулиной Н.В., муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского муниципального района Хабаровского края на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2022 года по исковому заявлению Шипулиной Н.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей МБУДО ЦРТДЮ Комсомольского муниципального района Баскова А.В., Сурковой С.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипулина Н.В. обратилась в суд с иском к МБУ ДО ЦРТДЮ о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что по графику в 2022 году она должна была пойти в отпуск с 15 августа 2022 года, при этом работодатель обязан был оплатить проезд к месту проведения отдыха. Однако с 5 августа 2022 года по 9 сентября 2022 года она находилась на лечении, а затем 12 сентября 2022 года она написала заявление на предоставление отпуска и приложила справку о стоимости проезда. Директор учреждения Барсуков А.В. в период ее нахождения на лечении 5 сентября 2022 года в присутствии комиссии составил акт о ее отказе от перевода на другую работу, не предоставив ей времени обдумать предложение о переводе. При этом приказ о предоставлении отпуска работодателем не издан, проезд в г. Москву, где она проходила лечение, работодателем не оплачен. Затем работодатель направил ей приказ от 6 сентября 2022 года об увольнении и настаивал на ее явке, чтобы вручить ей трудовую книжку. Кроме того, ей как участнику и победителю всероссийского конкурса с 2019 года должен быть повышен уровень квалификации и повышена заработная плата, в связи с чем, расчет взыскиваемой с работодателя суммы должен быть произведен с учетом указанного повышения. После победы в конкурсе она в ноябре или декабре 2019 года обращалась к работодателю по поводу повышения уровня квалификации, однако никаких действий не произведено. Ответчик в обоснование перевода на другую должность ссылается на заключение медицинской комиссии, однако это заключение подтверждает, что она могла продолжать работу, причин для ее увольнения не было. В заключении указано, что имеются виды деятельности в процессе работы, которые противопоказаны работнику, и их нужно исключить, в частности, работу на компьютере. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом уточнений истец просила отменить приказ о ее увольнении с 6 сентября 2022 года с должности методиста и восстановить ее на работе в указанной должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2022 года исковые требования Шипулиной Н.В. удовлетворены частично.

Приказ от 6 сентября 2022 года № 35-лс об увольнении с 6 сентября 2022 года Шипулиной Н.В. с должности методиста МБУ ДО ЦРТДЮ по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом работника от перевода на другую работу, признан незаконным.

Шипулина Н.В. восстановлена на работе в МБУ ДО ЦРТДЮ в должности методиста с 7 сентября 2022 года.

С МБУ ДО ЦРТДЮ в пользу Шипулиной Н.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 сентября 2022 года по 7 декабря 2022 года в сумме 30 159 рублей 36 копеек, судебные расходы в сумме 1 044 рубля 36 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 41 204 рубля 30 копеек.

С МБУ ДО ЦРТДЮ в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме 1 324 рубля 08 копеек.

В апелляционной жалобе представитель МБУ ДО ЦРТДЮ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что истцу показан труд в специально созданных условиях, противопоказан труд с использованием персонального компьютера, что подтверждается протоколом врачебной подкомиссии № 1 от 24 мая 2022 года, заключением по результатам периодического медицинского осмотра от 24 мая 2022 года, медицинским заключением от 24 мая 2022 года, которым истец признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно: выявлены медицинские противопоказания к работам с электромагнитным полем широкополосного спектра частот. Вывод суда о том, что выявленные противопоказания к работе влекут за собой направление работника в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, и поскольку суду не представлено такое заключение, то увольнение истца произведено без законных оснований, противоречит положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29Н. Вместе с тем в отношении истца по результатам периодического медицинского осмотра был составлен соответствующий протокол, выданы заключение по результатам периодического медицинского осмотра в соответствии с Приказом № 29Н и медицинское заключение врачей-специалистов о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Также ответчик не согласен с выводом суда о непредоставлении истцу возможности работы в специально созданных условиях. Вывод суда о том, что в должностные обязанности методиста входит ряд иных обязанностей, выполнение которых не предусматривает обязательного использования персонального компьютера, не соответствует действительности, поскольку практически вся работа методиста строится с использованием персонального компьютера. Анализ состояния учебно-методической работы и разработка предложений по повышению ее эффективности основана на использовании базы данных не только ответчика, но и других образовательных учреждений, а также рекомендаций и предложений Министерства образования РФ и министерства образования Хабаровского края, которые размещаются на общедоступных порталах, сайтах. Составление учебных планов и программ совместно с педагогами дополнительного образования, участие в разработке методических и информационных материалов, диагностике, прогнозировании и планировании подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников учреждения невозможно без использования компьютера, как и организация работы по научно-методическому обеспечению содержания образования. Таким образом, создание специальных условий для истца, занимающего должность методиста, сводится к освобождению ее от основных должностных обязанностей. В силу изложенного истцу и была предложена должность педагога дополнительного образования, дающая возможность работы без использования персонального компьютера.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Шипулина Н.В. просит изменить решение суда в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, указывает, что расчет среднего заработка сделан судом исходя из 34 дней вынужденного прогула, из которого исключены якобы оплаченные 31 день больничного листа. Истец указывает, что ей, действительно, выдавались больничные листы, но оплата по ним не производилась в связи с использованием лимита по оплате больничных листов. Таким образом, в ее пользу не взыскан средний заработок в размере 27 498 рублей 24 копеек (887 рублей 04 копейки * 31 день). Кроме того, в 2022 года истец обладала правом на получение компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, однако судом не установлены фактические обстоятельства по этому поводу. Так, в ноябре 2021 года истцом по требованию работодателя было написано заявление на очередной оплачиваемый отпуск с датой начала отпуска 12 августа 2022 года и правом корректировки даты отпуска, на которую она имеет право как инвалид. Однако 12 августа 2022 года она находилась на больничном, в связи с чем, в адрес работодателя направлено заявление, в котором она обозначила дату начала отпуска после окончания больничного. Впоследствии ею предъявлено работодателю заявление на отпуск с 12 сентября 2022 года с приложением копии справки о стоимости перелета к месту проведения отпуска и обратно. Однако вместо оформления приказа на отпуск работодатель 5 сентября 2022 года незаконно уволил ее с 6 сентября 2022 года. Поскольку решением суда увольнение признано незаконным, то она имеет право на получение полного оплачиваемого отпуска и предоставление причитающихся льгот и компенсаций в связи с использованием отпуска. В связи с изложенным истец просит изменить решение суда, взыскать с ответчика невыплаченные отпускные за 19 дней в размере 16 853 рублей, компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска в размере 30 411 рублей 60 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 498 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шипулина Н.В. является инвалидом 2 группы по зрению.

Согласно справке об инвалидности, выданной 19 мая 1999 года, Шипулина Н.В. может работать в специально созданных условиях, в том числе преподавателем, исключая зрительное перенапряжение, в виде устных консультаций.

Шипулина Н.В. с 26 декабря 2019 года осуществляла трудовую деятельность в МБУ ДО ЦРТДДИЮ в должности методиста.

Приказом № 35-лс от 6 сентября 2022 года Шипулина Н.В. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: медицинское заключение о противопоказаниях к работе методистом от 24 мая 2022 года, уведомление о переводе на другую работу от 5 сентября 2022 года № 90, акт об отказе подписать уведомление о переводе на другую работу от 5 сентября 2022 года.

Согласно протоколу врачебной подкомиссии № 1 от 24 мая 2022 года, заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 24 мая 2022 года, медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24 мая 2022 года Шипулина Н.В., работающая методистом в МБУ ДО ЦРТДИЮ, признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Медицинские противопоказания выявлены к работам с электромагнитным полем широкополосного спектра частот, пункт 4.2.5. К такому выводу члены врачебной комиссии пришли ввиду наличия у истца, инвалида 2 группы по зрению, миопии высокой степени, ч/атрофии зрительного нерва обоих глаз. Однако отмечено, что истец годна по пункту 25 к работе в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справкой об инвалидности и медицинским заключением от 24 мая 2022 года подтверждается, что истцу показан труд в специально созданных условиях, противопоказан труд с использованием персонального компьютера.

Согласно представленному ответчиком расчету, среднедневной заработок Шипулиной Н.В. составляет 887 рублей 04 копейки. Период с 7 сентября 2022 года (дата, следующая за днем увольнения) по 7 декабря 2022 года (день вынесения судом решения) составляет 65 дней.

Материалами дела подтверждается, что истец была нетрудоспособна в период с 7 сентября 2022 года по 9 сентября 2022 года, с 13 октября 2022 года по 27 октября 2022 года, с 28 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период вынужденного прогула составил 34 дня (65 дней – 31 день периода временной нетрудоспособности).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 73, 77, 81, 139, 220, 237, 325, 394, 396 Трудового кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29Н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», положениями Приказа Министерства образования и науки РФ от 7 апреля 2014 года № 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным и восстановлении Шипулиной Н.В. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе периодического медицинского осмотра противопоказания к работе являлись основанием для направления работника в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, а поскольку заключение по результатам экспертизы в отношении истца отсутствует, то увольнение произведено без законных оснований, и, как следствие, работник должен быть восстановлен на работе.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из количества дней, исключающего дни временной нетрудоспособности истца в период вынужденного прогула, и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за 34 дня вынужденного прогула.

Давая оценку доводам истца об обязанности работодателя по повышению квалификации и заработной платы ввиду победы в конкурсе, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не проходила аттестацию на повышение квалификации в установленном законом порядке, то у работодателя отсутствовали основания для повышения истцу заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их верными.

Судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда о необходимости направления работника в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса РФ – свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса РФ).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 года № 887-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская деятельность – это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона № 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

К числу таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, относится и экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона № 323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что протокол врачебной подкомиссии № 1 от 24 мая 2022 года, заключение по результатам периодического медицинского осмотра от 24 мая 2022 года, медицинское заключение от 24 мая 2022 года, которыми истец признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а к некоторым видам работ (в частности, к работе в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей) противопоказаний не выявлено, являются сами по себе достаточными для того, чтобы позволить работодателю уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений. Указанные выше заключения выданы истцу в рамках проведения обязательного периодического медицинского осмотра работников в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н, пунктом 35 которого определено, что в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, а как указано выше, экспертиза профессиональной пригодности проводится в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н, и в данном случае не проведена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заключения о соответствии состояния здоровья работника и возможности выполнять им отдельные виды работ, выданного в установленном законом порядке, иные доводы апелляционной жалобы относительно должностных обязанностей истца и использования при их исполнении персонального компьютера, правового значения не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановления работника на работе является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части неверного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что в период с 7 сентября 2022 года по 9 сентября 2022 года, с 13 октября 2022 года по 27 октября 2022 года, с 28 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года Шипулина Н.В. была временно нетрудоспособна.

Из справки ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО о назначенных и выплаченных пособиях за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, представленной истцом, и извещения о предоставлении недостающих документов от 2 августа 2022 года № 4153, представленного ответчиком, следует, что за указанные периоды нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности Шипулиной Н.В. не выплачивалось на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Суд при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, установив, что в период вынужденного прогула, то есть после увольнения истца с работы, истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем, ей оформлены листки временной нетрудоспособности, исключил указанные периоды из времени вынужденного прогула.

Вместе с тем, под вынужденным прогулом подразумевается время, в течение которого работник по вине работодателя не мог исполнять трудовые обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, периоды временной нетрудоспособности истца не могут повлиять на размер среднего заработка, подлежащего взысканию в ее пользу за время вынужденного прогула.

Поскольку расчет среднедневного заработка, принятый судом в своем решении, сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным при расчете среднего заработка за время вынужденного Шипулиной Н.В. принять среднедневной заработок в размере 887 рублей 04 копеек, и учитывая количество дней вынужденного прогула с 07 сентября 2022 года по 07 декабря 2022 года 65, полагает подлежащей взысканию с ответчика 57657 рублей 60 копеек (65 х 887,04 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Шипулиной Н.В. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с нормами действующего законодательства, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом первой инстанции.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе измененные исковые требования, в том числе в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого истцом решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шипулиной Н.В. относительно компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец в 2022 году не использовала отпуск в соответствии с графиком, заявление о предоставлении отпуска работодателю не подавала, приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавался, компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена при окончательном расчете, то у ответчика не имелось оснований для оплаты истцу стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2022 году, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях Комсомольского муниципального района Хабаровского края утверждены постановлением администрации Комсомольского муниципального района от 17 июля 2020 года № 527 (далее – Положение № 527).

Из пункта 2.3 Положения № 527 следует, что если работнику в соответствии со статьей 322 Трудового кодекса РФ предоставляется суммированный отпуск (за предыдущий и текущий годы), возмещение расходов на проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно производится только за один период.

Пунктом 2.4 Положения № 527 установлено, что компенсация расходов является целевой выплатой и не суммируется, если работник своевременно не воспользовался правом на оплату стоимости проезда и провода багажа к месту использования отпуска и обратно.

Как следует из представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции приказа № 23-лс от 24 августа 2020 года, Шипулиной Н.В. оплачен проезд к месту проведения отпуска по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Симферополь и обратно за период работы с 30 декабря 2018 года по 29 декабря 2020 года.

Таким образом, следующий период, при котором у истца возникло право на оплату возмещение расходов на проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2022 года.

Согласно графику отпусков работников МБУ ДО ЦРТДЮ на 2022 года, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, Шипулиной Н.В. запланирован на 2022 года период отпуска с 12 августа 2022 года по 8 октября 2022 года.

Уведомлением от 12 июля 2022 года № 72 Шипулина Н.В. проинформирована о предстоящем ежегодном оплачиваемом отпуске с 12 августа 2022 года продолжительностью 58 календарных дней. Последний день отпуска – 8 октября 2022 года.

Из уведомления от 1 августа 2022 года, направленного работодателем в адрес Шипулиной Н.В., следует, что администрация МБУ ДО ЦРТДЮ информируют Шипулину Н.В. о наличии права подать до начала отпуска письменное заявление работодателю о переносе отпуска на другой срок с соответствующими основаниями, предусмотренными законом.

Как следует из заявления от 1 сентября 2022 года, адресованного директору МБУ ДО ЦРТДЮ Барсукову А.В., Шипулина Н.В. просит предоставить очередной отпуск в полном объеме с 12 сентября 2022 года с оплатой дороги к месту отдыха в соответствии с Северными льготами по маршруту: г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск – г. Москва – г. Сочи – г. Владикавказ и обратно г. Владикавказ – г. Москва – г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре, учитывая, что ее отпуск по графику с 12 августа 2022 года отсрочен по болезни. К заявлению приложена справка о стоимости проезда к месту отдыха. Также заявление содержит входящую дату 5 сентября 2022 года и подпись директора Барсукова А.В.

Из приложенной к заявлению справки следует, что стоимость авиаперелета в экономическом классе обслуживания по маршруту Хабаровск-Москва-Сочи составляет 46 505 рублей, стоимость авиаперелета в экономическом классе обслуживания по маршруту Сочи-Владикавказ составляет 11 015 рублей, стоимость авиаперелета в экономическом классе обслуживания по маршруту Владикавказ-Москва-Хабаровск составляет 38 175 рублей.

Справками от 31 марта 2023 года ОАО «РЖД», ООО «ДВ авиакассы», представленными истцом в суд апелляционной инстанции, подтверждается несение Шипулиной Н.В. расходов на оплату стоимости проезда и провода багажа к месту использования отпуска и обратно по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск – г. Сочи – г. Владикавказ – г. Москва – г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре в размере 30 711 рублей 60 копеек.

Анализируя указанные положения и представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время Шипулина Н.В. утратила право на обращение за возмещением расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно за период с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2022 года, что нарушает ее право на получение государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что несвоевременное обращение за компенсацией расходов на проезд обусловлено независящими от истца обстоятельствами, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно подлежит отмене, а с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Шипулиной Н.В. на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в заявленном размере – 34 411 рублей 60 копеек.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части и изменению в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, в результате чего меняется подлежащая к взысканию сумма, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3262 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2022 года по исковому заявлению Шипулиной Н.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части разрешения требования о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, принять новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1092712000061, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 15.01.2014) в пользу Шипулиной Н.В. (паспорт серия №) расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 34 411 рублей 60 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57657 рублей 60 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1092712000061, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 15.01.2014) в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 3262 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    

Судьи