Решение от 19.08.2024 по делу № 11-57/2024 от 11.06.2024

Дело № 11-57/2024

76MS0010-01-2024-000443-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе АО СГ «Спасские Ворота» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от 20 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО СГ «Спасские Ворота». В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована не была, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО СГ «Спасские Ворота». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО5 06.09.2023 ФИО1 обратилась в АО СГ «Спасские Ворота» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данный ремонт проведен не был. 26.09.2023 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 46500 руб. Направленные истцом претензия в адрес страховщика, обращение в адрес финансового уполномоченного о довзыскании размера ущерба оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ИП Валдаева А.Ю. от 31.01.2024 №410/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 129900 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 227 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 83173 руб. (129900 - 46500 - 227), штраф, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате заключения 15000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20.03.2024 по делу по данному иску постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО СГ «Спасские Ворота» (ИНН 8901010104) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 83173 руб., штраф 41586,5 руб., моральный вред – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., эксперта – 15000 руб.».

Ответчик АО «СГ «Спасские Ворота» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которых просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобах ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправомерность довзыскания заявленной суммы ущерба, на наличие оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца (по доверенности) Краснову Е.В., просившую оставить жалобу без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована не была, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО СГ «Спасские Ворота». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО5 06.09.2023 ФИО1 обратилась в АО СГ «Спасские Ворота» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данный ремонт проведен не был. 26.09.2023 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 46500 руб. Направленные истцом претензия в адрес страховщика, обращение в адрес финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные основания для замены оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, установив неисполнение страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), правомерно пришел к выводу о том, что в этом случае потерпевший в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер доплаты, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно определен мировым судьей по заключению ИП Валдаева А.Ю. от 31.01.2024 №410/2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 129900 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 227 руб.

Данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями. Изложенные в заключении выводы об отнесении данных объема и перечня к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными.

Суд не относит к числу доказательств, опровергающих выводы заключения ИП Валдаева А.Ю., определившего размер ущерба по среднерыночным расценкам, заключения, подготовленные в рамках рассмотрения страховщиком и финансовым уполномоченным досудебных обращений заявителя, поскольку данные заключения подготовлены с применением в рамках Единой методики расценок по справочникам РСА,

С учетом разъяснений, предусмотренных п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное возмещение ущерба в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно применил меры ответственности в виде штрафа, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, присужденные судом первой инстанции суммы по вышеуказанным мерам ответственности определены с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов сторон, не противоречат принципам разумности, соразмерности и справедливости, правовых оснований для их снижения и присуждения в меньшем размере не имеется.

С выводами, а также мотивами, изложенными в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28.08.2024