Решение от 22.02.2024 по делу № 2-222/2024 (2-2797/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-222/2024

УИД 54RS0002-01-2023-003198-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2024 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                     Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко П. Н. к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в лице Карпенко Ю. Н., Сеновцова Д. М., Франкова А. И., Бессмертной О. Ю., Самохваловой Л. В., комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в лице Рау Е. А., Грибановой Е. С., Бессмертной О. Ю., Ниловой Л. А., Яцкевичус Т. М., Долгова А. В., Самохваловой Л. В., Ноговицына А. В., Карпенко Ю. Н. о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Осипенко П.Н. обратился в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в лице Карпенко Ю. Н., Сеновцова Д. М., Франкова А. И., Бессмертной О. Ю., Самохваловой Л. В., комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в лице Рау Е. А., Грибановой Е. С., Бессмертной О. Ю., Ниловой Л. А., Яцкевичус Т. М., Долгова А. В., Самохваловой Л. В., Ноговицына А. В., Карпенко Ю. Н. о защите трудовых прав.

С учетом уточнений исковых требований просит суд признать незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности **/ов от ****, признать незаконным бездействие комиссии по трудовым спорам, выразившееся в нерассмотрении жалобы, признать незаконными действия работников МКУ «ЦУГАЭТ»: директора Сеновцова Д.М., выразившиеся в вынесении оспариваемого приказа, начальника КРО Франкова А.И. и специалиста по охране труда Самолхваловой Л.В., выразившиеся в оформлении служебных записок, послуживших основанием для вынесения приказа, начальника отдела кадров Бессмертной О.Ю., входящей в состав КТС, взыскать с МКУ «ЦУГАЭТ» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора ** от **** истец Осипенко П.Н. состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимает должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта.

Приказом **/ов от **** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте не в специальной обуви.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку работники МКУ «ЦУГАЭТ» фактически не носили служебную обувь, все контролеры возражали на собрании относительно ее ношения, так как она скользкая и неудобная, условия для ее хранения и сушки у работодателя отсутствуют.

Истец обратился с жалобой в комиссию по трудовым спорам но признании данного приказа незаконным, однако его жалоба не была рассмотрена.

В судебном заседании истец Осипенко П.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ», ответчик Карпенко Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Самохвалова Л.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Самохвалова Л.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Яцкевичус Т.М. исковые требования не признала, пояснила, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Франков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых исковые требования не признал.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с **** истец Осипенко П.Н. состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», работал в организации ответчика в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора **.

На момент рассмотрения дела трудовые отношения между Осипенко П.Н. и МКУ «ЦУГАЭТ» прекращены.

На основании приказа директора МКУ «ЦУГАЭТ» от **** **/ов Осипенко П.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыходом **** на работу в служебной обуви, т.е. нарушением пунктом 1.5, 3.2, 3.11 должностной инструкции контролера пассажирского транспорта и п. 10.2 инструкции по охране труда.

Основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника КРО Франкова А.И. от ****, докладная Осипенко П.Н. ****, служебная записка ведущего специалиста по охране труда Самохваловой Л.В. от ****

**** Осипенко П.Н. обратился с жалобой о признании незаконным указанного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности (жалоба **) в комиссию по трудовым спорам МКУ «ЦУГАЭТ».

Не получив решения комиссии по трудовым спорам, истец **** подал в комиссию обращения (озаглавлено как «уведомление ** от ****»), в котором просил возобновить рассмотрение его жалобы комиссией по трудовым спорам, поскольку его явка на заседание комиссии была вызвана уважительными причинами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Осипенко П.Н. оспаривает законность вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, действия работников МКУ «ЦУГАЭТ», выразившиеся в вынесении указанного приказа, составлении служебных записок о якобы допущенных им нарушениях, а также нерассмотрении по существу его жалобы в комиссию по трудовым спорам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. не имеется.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания устанавливается статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Необходимыми условиями для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является наличие основания для наложения дисциплинарного взыскания, которое заключается в нарушении работником требований локальных актов, неисполнении трудовых обязанностей, а также соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Наличие условий для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать работодатель.

Исходя из содержания пункта 3.2 трудового договора, заключенного между МКУ «ЦУГАЭТ» и Осипенко П.Н. ****, работник в соответствии с действующими законодательными и нормативно-правовыми актами по охране труда обязан: соблюдать трудовую и производственную дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда; правильно применять коллективные и индивидуальные средства защиты.

Права и обязанности работника устанавливаются статьей 21 Трудового кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией (характеристикой работ) (п. 3.1 трудового договора).

В силу пункта 3.2 должностной инструкции контролера пассажирского транспорта (контрольно-ревизорского отдела) МКУ «ЦУГАЭТ», утвержденной директором МКУ «ЦУГАЭТ» ****, контролер пассажирского транспорта при исполнении должностных обязанностей обязан иметь при себе и применять служебное удостоверение, предъявляя его при контроле в развернутом виде по первому требованию водителей (кондукторов) пассажирского транспорта или пассажиров, соответствующую выданному заданию экипировку – акты, планшет, сигнальный жилет, технические средства фотовидеофиксации. Ввиду необходимости длительного нахождения на остановочных пунктах применять средства индивидуальной защиты, а в период минусовых температур дополнительно утепленные спецодежду и обувь.

С должностной инструкцией Осипенко П.Н. был ознакомлен, что следует из листа ознакомления с Положением о контрольно-ревизорском отделе от ****, должностной инструкцией контролера пассажирского транспорта от ****

Таким образом, обязанность по ношению служебной обуви установлена должностной инструкцией контролера пассажирского транспорта, с которой Осипенко П.Н был ознакомлен и принял на себя обязательство соблюдать в силу заключенного трудового договора.

Нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты установлены дополнительным соглашением к коллективному договору МКУ «ЦУГАЭТ» на 2021-2023 годы (зарегистрировано ****). В частности, коллективным договором предусмотрена выдача контролеру пассажирского транспорта жилета сигнального 2 класса защиты, зимой дополнительно: костюма на утепляющей прокладке, сапогов кожаных утепленных с жестким подноском или ботинок кожаных утепленных с жестким подноском.

В соответствии с личной карточкой для учета выдачи средств индивидуальной защиты выдавались специальная обувь – сапоги.

Впоследствии на основании муниципального контракта ** от **** МКУ «ЦУГАЭТ» приобретена зимняя специальная обувь – ботинки кожаные «Неоград» (36-40 размеров) в количестве 13 пар, ботинки кожаные «Неоград» (41-45 размеров) в количестве 9 пар, ботинки кожаные (49 размера) «Гулливер» - 1 пара. Сертификаты соответствия на приобретенную обувь представлены в материалы дела.

То обстоятельство, что **** он явился на работу не в специальной обуви, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Факт явки Осипенко П.Н. не в специальной обуви зафиксирован в служебной записке специалиста по охране труда МКУ «ЦУГАЭТ» Самохваловой Л.В.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по ношению специальной обуви установлена актами работодателя, не была исполнена, у работодателя имелось основание для применения к Осипенко П.Н. дисциплинарного взыскания.

Оснований полагать, что порядок привлечения Осипенко П.Н. к дисциплинарной ответственности, у суда не имеется.

Так, письменные объяснения по факту нахождения не в специальной обуви были даны Осипенко П.Н. **** в докладной записке от указанной даты.

Приказ **/ов от **** о наложении на него дисциплинарного взыскания предъявлен Осипенко П.Н. для ознакомления. Актом от **** работодателем зафиксирован отказ Осипенко П.Н. от ознакомления с данным приказом. На момент рассмотрения данного дела акт об отказе в ознакомлении с приказом не признан незаконным. Приказ вынесен директором МКУ «ЦУГАЭТ», который является руководителем организации и уполномочен на применение мер дисциплинарного воздействия.

К дисциплинарной ответственности истец был привлечен в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем, когда Осипенко П.Н. не находился на листке нетрудоспособности.

Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует характеру дисциплинарного проступка, степени вины работника в его совершении. Применение наименее строгой меры дисциплинарного воздействия в виде объявления замечания в данном случае не представляется возможным, поскольку работодатель ссылается на неоднократность пребывания Осипенко П.Н. на рабочем место не в специальной обуви, а также на то, что имелись случаи, когда данное обстоятельство влияло на исполнение им трудовых обязанностей, в частности, ****, когда с Осипенко П.Н. произошел несчастный случай на производстве, расследование которого впоследствии производилось работодателем. Одновременно характер проступка не является основанием для прекращения с истцом трудовых отношений, поскольку увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия.

Возражая относительно применения в отношении него дисциплинарного взыскания, Осипенко П.Н. ссылался на то, что специальную обувь работники МКУ «ЦУГАЭТ», в том числе он, фактически не носили и не носят, кроме того, он мог явиться только в своей повседневной обуви, так как не мог надеть промокшую с вечера специальную обувь. Также ссылался на то, что у работодателя отсутствуют условия для хранения специальной одежды и обуви, а также для просушки специальной обуви.

В подтверждение того, что специальная обувь не носилась работниками МКУ «ЦУГАЭТ», Осипенко П.Н. представил аудиозапись общего собрания работников МКУ «ЦУГАЭТ» по вопросу ношения специальной обуви и специальной одежды, которая была исследована судом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчик Яцкевичус Т.М.

Доводы Осипенко П.Н. в данной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несоблюдение работниками МКУ «ЦУГАЭТ» правил ношения специальной одежды и специальной обуви не свидетельствует об отсутствии данных правил в пределах организации ответчика, а также того, что эти правила не установлены локальными актами работодателя.

То обстоятельство, что у работодателя, вопреки правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствуют условия для хранения верхней одежды работников, также не исключает наличия у работника обязанности по ношению специальной обуви, однако уменьшает степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Оснований полагать, что привлечение Осипенко П.Н. к дисциплинарной ответственности в настоящем случае ставит истца в неравное положение с иными работниками МКУ «ЦУГАЭТ», не имеется, поскольку иные работники МКУ «ЦУГАЭТ» также привлекались работодателем к дисциплинарной ответственности по аналогичному основанию.

Таким образом, оснований полагать, что приказ о привлечении Осипенко П.Н. к дисциплинарной ответственности был вынесен с нарушением требований закона не имеется.

Как следствие отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. к директору МКУ «ЦУГАЭТ» Сеновцову Д.М. о признании незаконными действий по вынесению приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования Осипенко П.Н. о признании незаконными действий начальника КРО Франкова А.И. и специалиста по охране труда Самохваловой Л.В., выразившиеся в оформлении служебных записок, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа, суд исходит из того, что оформление указанных служебных записок входит в служебные обязанности указанных лиц, поскольку Франков А.И. является непосредственным руководителем Осипенко П.Н., а в должностные обязанности Самохваловой Л.В. входит контроль за исполнение работниками правил охраны труда. Кроме того, докладная записка Франкова А.И. от **** содержит указание на иные обстоятельства для привлечения Осипенко П.Н. к дисциплинарной ответственности, а именно на непредоставление отчета о проделанной работе. На факт появления Осипенко П.Н. не в служебной обуви указывает в своей служебной записке только Самолхвалова Л.В.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий указанных лиц не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлено факта нарушения прав истца как работника, не подлежат удовлетворению исковые требования Осипенко П.Н. о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия комиссии по трудовым спорам МКУ «ЦУГАЭТ», выразившегося в нерассмотрении по существу его жалобы, а также лиц, входящих в ее состав, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 393 ТК РФ Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

В силу ст. 387 ТК РФ Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Материалами дела установлено, что в МКУ «ЦУГАЭТ» создана комиссия по трудовым спорам.

**** в комиссию по трудовым спорам поступила жалоба Осипенко П.Н. ** на незаконность приказа о применении дисциплинарного взыскания **/ов от ****

Из акта от **** следует, что **** в 15:49 документовед второй категории отдела кадров Рау Е.А. осуществила на мобильным телефон Осипенко П.Н. телефонный звонок с целью извещения о проведении заседания комиссии по трудовым спорам **** в 11:00. В акте указано, что выяснялось намерение Осипенко П.Н. присутствовать на данном заседании. Осипенко П.Н. ответил, что постарается прибыть на заседание.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по трудовым спорам ** от **** заседание комиссии было отложено на **** на 09:30 в связи с неявкой Осипенко П.Н. на заседание комиссии по трудовым спорам.

Неявка Осипенко П.Н. на заседание комиссии по трудовым спорам была зафиксирована актом ****, составленным начальником отдела кадров Бессмертной О.Ю., ведущим юрисконсультом Карпенко Ю.Н., документове*** категории Рау Е.А. Из этого же акта следует, что Рау Е.А. совершено два телефонных звонка на номер мобильного телефона Осипенко П.Н. с целью извещения о времени и месте заседания комиссии по трудовым спорам, однако Осипенко П.Н. не ответил на звонки.

Решением комиссии по трудовым спорам, оформленным протоколом ** от ****, жалоба Осипенко П.Н. снята с рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на заседание комиссии.

Извещение Осипенко П.Н. о рассмотрении КТС поданной жалобы подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, жалоба Осипенко П.Н. правомерно была снята комиссией по трудовым спорам с рассмотрения.

Представленные выше документы в их совокупности, как то: акты об извещении истца о времени и месте рассмотрения жалобы, протоколы заседания комиссии, опровергают доводы Осипенко П.Н. о том, что заседание комиссии фактически не проводилось.

    Ввиду того, что жалобы была снята с рассмотрения, оснований полагать, что со стороны комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ», а также лиц, входящих в ее состав, имело место бездействие, не имеется.

Поступление работодателю уведомления ** от **** не свидетельствует о наличии оснований для повторного возобновления производства по жалобе Осипенко П.Н., так как поступило за пределами срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 387 ТК РФ.

Требования к ответчику Яцкевичус Т.М. истец в судебном заседании не поддержал, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что Яцкевичус Т.М. входила в состав комиссии по трудовым спорам, однако не присутствовала и не могла присутствовать на ее заседании ввиду нахождения в ежегодном отпуске.

Таким образом, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Как следствие не имеется оснований для взыскания в пользу Осипенко П.Н. компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░.