Решение от 17.03.2022 по делу № 22-465/2022 от 22.02.2022

Судья: Яцкевич Н.Б.                                                                         № 22 –465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                             17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

судей Лемешевской Ж.Л., Кирмасовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Дмитриева А.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Жакота Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева А.Е.

на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от         10 декабря 2021 года, которым

Дмитриев А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по           п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – в части осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 17 дней,

5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года,

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим П) на 2 года 3 месяца,

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ф) на     2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено путем частичного сложения – 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Дмитриева А.Е. взыскано № рублей в счет возмещения материального ущерба потерпевшему П

Гражданский иск потерпевшего Ф передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Е. признан виновным в совершении краж на территории <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ – имущества П на общую сумму № рублей, с незаконным проникновением в производственное помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба,

ДД.ММ.ГГГГ – имущества Ф на общую сумму № рублей, с незаконным проникновением в теплицу, используемую для хранения, с причинением потерпевшему значительного ущерба,

ДД.ММ.ГГГГ – имущества ПН на общую сумму № рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.Е., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводит следующие доводы.

При назначении наказания судом был учтен не вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства неверно определен вид рецидива.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему Ф по эпизоду хищения строительных инструментов вменен необоснованно. Потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих владение похищенными предметами.

Эксперт дал заключение о стоимости имущества только на основании показаний потерпевшего, который не сообщил марки инструментов.

Лобзик и пилу у Ф забрал, так как он не расплатился полностью за проделанную работу. В связи с этим его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

По эпизоду кражи из дома ПН себя оговорил под давлением следователя, обещавшего изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Доказательства его вины в совершении данного преступления отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дмитриева А.Н. в инкриминированных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств.

По эпизоду хищения имущества П ДД.ММ.ГГГГ помимо признательных показаний Дмитриева А.Н. его вина установлена показаниями потерпевшего о похищении из производственного помещения автоматической коробки передач, действующего силового кабеля, перерубленного топором, тачки, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, экспертным заключением о стоимости похищенного.

То обстоятельство, что в приговоре указано о хищении коробки от автоматической коробки передач не ставит под сомнение то, что у П Дмитриев А.Е. похитил автоматическую коробку передач (АКПП), что соответствует показаниям потерпевшего и самого Дмитриева А.Н.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт В подтвердила, что при проведении своего исследования производила оценку именно автоматической коробки передач (АКПП) «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указание на «коробку от коробки передач» является технической ошибкой.

Действия Дмитриева А.Н. по данному эпизоду квалифицированы судом правильно по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества Ф суд проверил и мотивированно опроверг версию Дмитриева А.Н. о том, что инструменты были взяты у потерпевшего в связи с неоплатой тем произведенной работы. Из показаний потерпевшего Ф и свидетеля ФН явствует, что работу по установке теплицы они оплатили двум мужчинам в полном объеме. Оснований не доверять показаниям супругов ФС не имеется. Выдвинутую в судебном заседании версию Дмитриева А.Н. следует рассматривать как направленную на смягчение своего положения.

Вина Дмитриева А.Н. в данной краже установлена: показаниями потерпевшего Ф, свидетелей ФН, Ш, К, протоколами проверки показаний на месте с участием Дмитриева А.Н., осмотра места происшествия, выемки.

Объем похищенного имущества установлен на основании показаний потерпевшего, стоимость – на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому не имеется.

О том, что теплица использовалась как хранилище, в котором находились похищенные электроинструменты, пояснили потерпевший и свидетель ФН; с учетом их материального положения суд также обоснованно указал на значительность причиненного ущерба.

Действия Дмитриева А.Н. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина Дмитриева А.Н. в краже имущества у ПН установлена: показаниями потерпевшей, протоколами проверки показаний Дмитриева А.Н. на месте, осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного.

Потерпевшая ПН показала в судебном заседании, что из дачного домика, который является жилищем ее бывшего мужа, были похищены принадлежащие ей различные электроинструменты, документы от которых ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 87, 88 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░». ░░░░░ «░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░