Решение по делу № 33-7709/2018 от 31.08.2018

Дело 33-7709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 02 октября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адгамовой Ольги Александровны на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2018 года по иску публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» к Адгамовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Адгамовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Адгамовой О.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по условиям которого общество предоставило ответчику кредит в сумме *** руб. на срок *** под ***% годовых. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не принимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

    В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика 06 апреля 2015 года было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

    По состоянию на 17 января 2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 295 388,91 руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб., задолженность по процентам *** руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 4 314,89 руб.

Истец просил суд взыскать с Адгамовой О.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 295 388,91 руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб., задолженность по процентам *** руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 4 314,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 231 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

    Ответчик Адгамова О.А. и ее представитель Юсупов А.С. судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

    Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2018 года исковые требования ПАО «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Адгамовой О.А. в пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от (дата) года в размере 215 928 руб., 2 000 руб.- неустойку.

    Взыскать с Адгамовой О.А. в пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379,28 руб.

В апелляционной жалобе Адгамова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Адгамовой О.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№

В соответствии с Условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок *** под ***% годовых.

В Заявлении-Анкете и заявлении Адгамова О.А. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а Тарифы, Условия, График платежей- являются неотъемлемой частью заявления-Анкеты- и заявления с договором.    

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был открыт банковский счет № и предоставлен кредит, путем зачисления денежных средств на ее счет, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата).

В силу п. 5.1 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Сумма платежа списывается банком в одностороннем порядке без дополнительного распоряжения заемщика с текущего счета в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 06 апреля 2015 года ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 17 января 2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 295 388,91 руб., в том числе: просроченный основной долг- *** руб., задолженность по процентам *** руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 4 314,89 руб.

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Адгамовой О.А. в пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга, от 16 марта 2018 года вышеназванный судебный приказ отменен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Адгамовой О.А., суд, по заявлению ответчика применив срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по названному выше кредитному договору за три предшествующих года до 17 января 2018 года в сумме 215 928 руб. (сумма основного долга и проценты).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 4 314,89 руб. до 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, Адгамова О.А. ссылается на то, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ей документы о реорганизации общества для ознакомления не предоставлялись, о данном факте она не извещалась.

Между тем судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку Адгамова О.А. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в которых в полном объеме представлены документы о реорганизации истца, однако своим правом не воспользовалась.

Кроме того, Адгамова О.А. была вправе ознакомиться со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, открытым для общего доступа.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о неуведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адгамовой Ольги Александровны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: